2rh-418/14 — Declararea nulă a căsătoriei.

Dosarul nr. 2rh-418/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: Ion Stepanov Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Victor Pruteanu Iulia Cimpoi Maria Guzun Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas şi Vera Macinskaia examinînd cererea de revizuire declarată de Minţ Ilona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, prin care recursul declarat de Minţ Ilona a fost respins, fiind menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, ACONSTATAT : La 16 mai 2011 Ilona Minţ a înainatat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 30 octombrie 2004, Nifanova Natalia a înregistrat căsătoria cu Nifanov Evghenii, tatăl ei, adică cu 5 zile pînă la decesul ultimului. A mai invocat reclamanta că, conform raportului de expertiză nr. 43F/F-2012 din 19 aprilie 2012, căsătoria încheiată între Nifanova Natalia şi Nifanov Evghenii, nu putea fi înregistrată pe motiv că Nifanov Evghenii la momentul înregistrării căsătoriei nu putea acţiona cu discernămînt, starea sănătăţii ultimului fiind gravă. 1 A specificat reclamanta că, Nifanov Evghenii este tatăl ei, care a decedat în 05 noiembrie 2004. Solicită reclamanta Ilona Minţ, declararea nulităţii căsătoriei înregistrate între Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia la 30 octombrie 2004 la OSC Rîşcani mun.

Chişinău, cu numărul de înregistrare 903. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 iunie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei. A fost repusă în termen acţiunea înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova cu privire la declararea nulităţii căsătoriei, înregistrate între Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia, la 30 octombrie 2004, la OSC Rîşcani mun. Chişinău, cu numărul de înregistrare 903. A fost declarată nulă, de la data înregistrării, căsătoria înregistrată între Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia, la 30 octombrie 2004, la OSC Rîşcani mun. Chişinău şi trecută în Registrul Actelor de Stare Civilă, sub numărul nr. 903. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, apelul declarat de Natalia Nifanova, a fost admis.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 iunie 2013. A fost respinsă cererea de repunere în termen. A fost respinsă acţiunea înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei, ca fiind înaintată cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de Minţ Ilona. A fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei. La 17 noiembrie 2014, Minţ Ilona a înaintat cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 24 septembrie 2013 şi rejudecarea recursului, cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b), CPC, - au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare 2 un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Minţ Ilona urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b), CPC, care statuează expres că, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini. Astfel instanţa de judecată menţionează că, probele anexate de către revizuentă, nu pot fi calificate drept fapte esenţiale care ar demonstra că instanţa de judecată a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Revizuenta Minţ Ilona, nu a anexat probe pertinente şi concludente care ar demonstra că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, iar argumentul revizuentei precum că instanţa de recurs nu s-a cercetat fondul cauzei este neîntemeiat, deoarece, acţiunea înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei, a fost respinsă ca fiind înaintată cu omiterea termenului de prescripţie. Instanţa de judecată punctează faptul că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. 3 Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Minţ Ilona, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Minţ Ilona, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 4