2ra-1642/15 — Privind declararea nulităţii actului de căsătorie

Dosarul nr. 2ra-1642/15 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – O. Cojocaru Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, V. Negru, M. Anton ÎNCHEIERE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Nicolae Natarov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Natarov împotriva Serviciului Stare Civilă, Primăriei com. Truşeni, intervenient accesoriu Liuba Natarov (Plăcintă) privind declararea nulităţii actului de căsătorie, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarată de Nicolae Natarov, s-a menţiunt hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 15 octombrie 2014, CONSTATĂ : La 03 iunie 2014 Nicolae Natarov a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Stare Civilă, Primăriei com. Truşeni, intervenient accesoriu Liuba Natarov privind declararea nulităţii actului de căsătorie. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este fratele lui Victor Natarov, care a decedat la 07 aprilie 2013, fapt confirmat prin certificatul de deces, eliberat de Primăria com. Truşeni mun. Chişinău la 16 mai 2013. Astfel în urma examinării actelor privind deschiderea succesiunii ca urmare a decesului fratelui, a aflat că la 05 august 2012 Primăria com. Truşeni, mun. Chişinău a înregistrat căsătoria încheiată între fratele lui Victor Natarov şi Liuba Plăcintă, întocmind actul de căsătorie nr. 23 din 05 august 2012. Nicolae Natarov a menţionat că la momentul întocmirii actului de căsătorie, fratele lui Victor Natarov era căsătorit cu Inna Natarova, fapt ce exclude posibilitatea încheierii căsătoriei.

1 Consideră că Primăria com. Truşeni mun. Chişinău a înregistrat căsătoria încheiată între Victor Natarov şi Liuba Natarova (Plăcintă) fără a verifica existenţa impedimentelor la încheierea căsătoriei şi anume faptul că Victor Natarov era deja căsătorit. Nicolae Natarov a solicitat declararea nulităţii căsătoriei încheiate între Victor Natarov şi Liuba Plăcintă, din motivul că la încheierea căsătoriei nu au fost prezentate dovezile privind desfacerea sau încetarea căsătoriei precedente. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Nicolae Natarov, pe motiv că căsătoria înregistrată între Victor Natarov şi Liuba Natarov (Plăcintă) nu lezează careva drepturi şi interese ale reclamantului.

Mai mult, probele prezentate la dosar confirmă faptul că defunctul Victor Natarov a desfăcut căsătoria cu Inna Titoveţ în baza hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 27 mai 1995, înregistrînd divorţul la 22 ianuarie 1996. Prin urmare, înregistrarea căsătoriei la 05 august 2012 între Victor Natarov şi Liuba Plăcintă este legală, neexestînd impedimente la încheierea acesteia cît şi neexestînd vre-un viciu de consimţămînt al mirelui sau miresei (f.d. 55, 63 - 66). La 03 noiembrie 2014 Nicolae Natarov a înaintat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 60 – 61, 74 - 78). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 s-a respins apelul declarat de Nicolae Natarov.

S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014 (f.d. 105 - 111). La 08 mai 2015 Nicolae Natarov a înaintat cerere de recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 15 octombrie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 116 - 118). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea instanţei de fond sînt neîntemeiate, deoarece normele de drept material au fost eronat interpretate. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 11 martie 2015 şi a fost expediată părţilor (f.d. 112). Recurentul a depus recurs la 08 mai 2015, fiind depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Nicolae Natarov nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul în recursul său nu a făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcată sau aplicată eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurentului limitîndu-se la situaţia de 2 apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că argumentele recursului înaintat de Nicolae Natarov împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond, sînt declarative şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Nicolae Natarov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Natarov împotriva Serviciului Stare Civilă, Primăriei com. Truşeni, intervenient accesoriu Liuba Natarov (Plăcintă) privind declararea nulităţii actului de căsătorie. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3