2ra-694/14 — Declararea nulă a căsătoriei.

Dosarul nr. 2ra-694/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecătorul: Ion Stepanov Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Victor Pruteanu Iulia Cimpoi Maria Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas şi Vera Macinskaia, examinînd recursul declarat de Minţ Ilona, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, prin care apelul declarat de Natalia Nifanova, a fost admis, ACONSTATAT: La 16 mai 2011 Ilona Minţ a înainatat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 30 octombrie 2004, Nifanova Natalia a înregistrat căsătoria cu Nifanov Evghenii, tatăl ei, adică cu 5 zile pînă la decesul ultimului. A mai invocat reclamanta că, conform raportului de expertiză nr. 43F/F-2012 din 19 aprilie 2012, căsătoria încheiată între Nifanova Natalia şi Nifanov Evghenii, nu putea fi înregistrată pe motiv că Nifanov Evghenii la momentul înregistrării căsătoriei nu putea acţiona cu discernămînt, starea sănătăţii ultimului fiind gravă. A specificat reclamanta că, Nifanov Evghenii este tatăl ei, care a decedat în 05 noiembrie 2004. Solicită reclamanta Ilona Minţ, declararea nulităţii căsătoriei înregistrate între Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia la 30 octombrie 2004 la OSC Rîşcani mun.

Chişinău, cu numărul de înregistrare 903. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 iunie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei. A fost repusă în termen acţiunea înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova cu privire la declararea nulităţii căsătoriei, înregistrate între Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia, la 30 octombrie 2004, la OSC Rîşcani mun. Chişinău, cu numărul de înregistrare 903. A fost declarată nulă, de la data înregistrării, căsătoria înregistrată între Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia, la 30 octombrie 2004, la OSC Rîşcani mun. Chişinău şi trecută în Registrul Actelor de Stare Civilă, sub numărul nr. 903. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, apelul declarat de Natalia Nifanova, a fost admis.

A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 13 iunie 2013. A fost respinsă cererea de repunere în termen. A fost respinsă acţiunea înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei, ca fiind înaintată cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 26 decembrie 2013, Minţ Ilona, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi a fost aplicate eronat normele de drept material.

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost expediată în adresa părţilor la 15 noiembrie 2013, iar recursul a fost declarat la 26 decembrie 2013, însă la materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării de către recurent a copiei deciziei recurate. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Minţ Ilona neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 16 mai 2011 Ilona Minţ a înainatat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Nataliei Nifanova, prin care a solicitat, declararea nulităţii căsătoriei înregistrate între Nifanov Evghenii şi Nifanova 2 Natalia la 30 octombrie 2004 la OSC Rîşcani mun.

Chişinău, cu numărul de înregistrare 903. Totodată, actele pricinii atestă faptul că, la 05 noiembrie 2004 Nifanov Evghenii a decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces DC – IV 0346747. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 42, alin. (1), lit. c) Codul Familiei, care statuează expres că, soţul care nu a ştiut despre existenţa impedimentelor la căsătorie, tutorele soţului declarat incapabil, soţul din căsătoria precedentă nedesfăcută, alte persoane ale căror drepturi şi interese au fost lezate în urma căsătoriei încheiate cu încălcarea prevederilor art.15, precum şi autoritatea tutelară sau procurorul, în cazurile menţionate mai sus.

Instanţa de recurs reiterează şi prevederile art. 267 Cod Civil, potrivit cărora, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Acţiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se prescriu numai în cazurile expres prevăzute de lege. De menţionat, instanţa de apel corect a stabilit că, reglementările cu caracter special cuprinse în Codul Familiei sunt completate de reglementările cu caracter general cuprinse în Codul Civil, iar acţiunea privind anularea unui act juridic încheiat de o persoană fară discemămînt din cauza bolii, potrivit art. 225 din Codul Civil, urmează a fi apărată pe cale judiciară în interiorul termenului de prescripţie exctinctivă.

Cu alte cuvinte actul juridic anulabil urmează a fi apărat pe cale judiciară în termen de 3 ani din momentul naşterii dreptului la acţiune. Potrivit prevederilor art. 272, alin. (1) Cod Civil, care statuiază expres că, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Instanţa de recurs consideră necesar de a accentua faptul că, legislaţia civilă face legătura dintre acţiunea tremenului de prescripţie cu încălcarea dreptului. Aceasta înseamnă că pînă în momentul în care dreptul subiectiv sau interesul protejat de lege nu sunt încălcate, nu poate fi vorba despre începutul curgerii termenului de prescripţie.

În acest instanţa de recurs menţionează că, este întemeiată poziţia instanţei de apel crecum că, termenul general de prescripţie, nu începe să curgă oricum şi oricînd, adică termenul de prescripţie nu începe să curgă din momentul care îi convine reclamantului, ci de la data naşterii dreptului la acţiune. Or, dreptul la acţiune a reclamantei Minţ Ilona s-a născut din momentul în care a cunoscut sau trebuia să cunoască despre existenţa căsătoriei încheiate între tatăl său Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia. Iar acest moment, potrivit actelor pricinii, nu poate să intervină ulterior pronunţării hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 3 10 decembrie 2007 în conţinutul căreia este menţionat expres despre încheierea căsătoriei dintre Nifanov Evghenii şi Nifanova Natalia.

Astfel, Colegiul accentuiază că, Minţ (Nifanova) Ilona a fost parte în procesul cu privire la partajul apartamentului, bun succesoral al defunctului Nifanov Evghenii, prin urmare a cunoscut sau trebuia să cunoască despre existenţa căsătoriei începînd cu data de cel tîrziu 10 decembrie 2007, eventualul dreptul de a solicita anularea actului de căsătorie este prescris de drept încă la 10 decembrie 2010, iar acţiunea a fost înaintată la 16 mai 2011. Instanţa de recurs, consideră oportun de a reitera prevederile art. 279 Cod Civil, care statuează expres că, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată constată că termenul de prescripţie extinctivă nu este respectat datorită unor împrejurări legate de persoana reclamantului, dreptul încălcat al persoanei este apărat.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît dacă partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de prescripţie.

În acest sens, instanţa de apel corect a stabilit că, concluzia primei instanţe cu privire la faptul că reclamanta Ilona Minţ a locuit permanent peste hotare nu este concludent, neputînd fi considerat drept temei pentru repunerea în termen a cererii de chemare în judecată potrivit art. 279 din Codul civil, atîta timp cît este dovedit că Minţ (Nifanova) Ilona a cunoscut despre căsătoria tatălui său cu pîrîta în cadrul procesului judiciar despre partajul averii succesorale finisat la 10 decembrie 2007. Colegiul instanţei de recurs accentuiază că, instanţa de apel just a stabilit că, reclamanta – recurentă a înaintat acţiunea cu expirarea termenului de prescripţie extinctivă, iar motive justificate de repunere în termen nu sunt.

Prin urmare, instanţa de apel a respins acţiunea înaintată de Minţ Ilona, prin prisma art. 271 Cod Civil, care stabileşte expres că, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Or, dreptul de a cere anularea actului de căsătorie este prescris de drept, prescripţia fiind invocată de partea în favoarea căreia a curs, Nifanova Natalia a invocat prescripţia în cadrul examinării litigiului în primă instanţă, fapt confirmat prin cuprinsul referinţei şi a procesului-verbal al şedinţei instanţei de fond.

Colegiul lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, concluzia instanţei de apel, despre necesitatea respingerii acţiunii înaintate de Minţ Ilona ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 CPC. Actul de dispoziţie a instanţei de apel a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. 4 În concluzie instanţa de recurs menţionează că, este legală decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, din care motive urmează a fi menţinută.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Minţ Ilona şi a menţine decizia instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se respinge recursul declarat de Minţ Ilona. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ilona Minţ împotriva Nataliei Nifanova privind declararea nulă a căsătoriei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Vera Macinskaia 5