2ra-3467/13 — Încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor

prima instanţă – V. Buhnaci dosarul nr. 2ra-3467/13 instanţa de apel – M. Anton, Iu. Cotruţă, I. Secrieru DECIZIE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Vasilii Neceaev în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Neceaev împotriva lui Vasilii Neceaev cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Vasilii Neceaev şi menţinută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial constată: La 15 octombrie 2012, Natalia Neceaev a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vasilii Neceaev cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor. În motivarea acţiunii a indicat că căsătoria cu pârâtul a fost înregistrată la 29 decembrie 1995. Menţionează că are un copil minor Neceaev Gleb, născut la 17 aprilie 1999, fapt ce se confirmă prin certificatul de naştere seria NA-IV nr. 0130357. Afirmă că viaţa în comun cu pârâtul a eşuat din motivul caracterelor diferite, iar relaţiile familiare de fapt au încetat. Susţine că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău căsătoria a fost desfăcută, ce se confirmă prin certificatul de divorţ nr. 692 din 11 decembrie 2002. Mai indică că după încetarea raporturilor de familie, ea şi Vasilii Neceaev au convenit de comun acord ca ultimul să contribuie la întreţinerea copilului prin plata regulată lunară a unei sume fixe de bani, însă ultimul a contribuit la întreţinerea minorului până în anul 2011. La fel, menţionează că copilului minorului Gleb Neceav i-a fost stabilit diagnosticul retard mintal uşor, sindromul hiperdinamic, fapt care duce la tratamente multiple şi implicit cheltuieli esenţiale, ce se confirmă prin informaţia prezentată de 1 către Spitalul clinic de psihiatrie la interpelarea avocatului nr. 27-2012 din 17 septembrie 2012. Afirmă că minorul trece în fiecare an câte 2 cursuri intense de tratament.

Fiecare tratament costă în mediu 2800 lei, adică anual doar pentru tratamentul absolut necesar şi controlul dezvoltării copilului cu dezabilităţile înnăscute este necesar aproximativ 6000 lei. Susţine că ea este temporar şomeră şi nu reuşeşte integral să asigure financiar necesităţile respective. De asemenea, indică că Gleb Neceaev este elev al clasei a 6-A al Gimnaziului- internat Nr. 3, iar prin decizia comisiei medico-pedagogice, procesul de învăţământ decurge la domiciliu, informaţia care se reflectă din certificatul nr. 01-03/88 din 19 septembrie 2012. Totodată, copilul, frecventează secţia sportivă a sălii de sport „DVG-Gloria- Sport”, plata lunară a căreia constituie 350 lei, ce se justifică prin certificatul sus menţionat.

Menţionează că o are la întreţinere şi pe mama ei, care este în etate, bolnavă şi de asemenea necesită îngrijire şi cheltuieli. Afirmă că suma simbolică cu care contribuia până în anul 2011 tatăl copilului la întreţinerea minorului, nu acoperea cheltuielile reale necesare ale copilului. Solicită încasarea de la Vasilii Neceaev a pensiei alimentare întru întreţinerea copilului minor Gleb Neceaev sub formă de sumă fixă în mărime de 2400 lei lunar până la atingerea majoratului copilului. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 30 ianuarie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Vasilii Neceaev în beneficiul Nataliei Neceaev pensia pentru întreţinerea copilului minor Gleb Neceaev în mărime de 1500 lei lunar, începând cu data de 15 octombrie 2012 până la atingerea majoratului copilului şi cheltuielile de judecată în sumă de 538,94 lei, încasat de la Vasilii Neceaev în folosul statului taxa de stat în sumă de 150 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Totodată, a fost menţionat că hotărârea în partea încasării pensiei de întreţinere urmează a fi executată imediat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Vasilii Neceaev şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 09 august 2013 Vasilii Neceaev a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârilor judecătoreşti, prin micşorarea pensiei de întreţinere a copilului minor Gleb Neceaev de la suma de 1500 lei la suma - în mărime de 1/4 pentru un copil minor care v-a constitui 600 lei lunar - pensie de întreţinere pentru copilul minor Gleb Neceaev, din salariul lui Vasilii Neceaev. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanţei de apel, considerând că decizia nu corespunde circumstanţelor reale ale cauzei, fiind rezultată din examinarea subiectivă, cu aprecierea eronată a legislaţiei şi a probelor administrate la materialele dosarului.

Menţionează că actele judecătoreşti supuse recursului pot fi casate ca urmare a încălcării sau aplicării eronate a normelor de drept material în cazul care instanţele de 2 judecată nu au aplicat norma de drept material care trebuia sa fie aplicată sau după caz a interpretat eronat legea. Invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie faptul că prima instanţă la 30 ianuarie 2013 a examinat cererea Nataliei Neceaev în absenţa lui. Susţine că Curtea de Apel Chişinău, examinând la 20 iunie 2013 apelul declarat de către dânsul nu a primit de la ultimul certificatul eliberat de către ÎS „Teatrul Naţional de Operă şi Balet Maria Bieşu”, care cu certitudine certifica faptul că Vasilii Neceaev activează în cadrul ÎS „Teatrul Naţional de Operă” în funcţie de artist orchestra, categoria de salarizare 16, având salariu lunar în mărime de 2455,20 lei.

Invocă că instanţa de apel nu a luat în consideraţie şi faptul că recurentul din a doua căsătorie are la întreţinere un alt copil minor Nichita Neceaev. Afirmă că Curtea de Apel Chişinău a interpretat eronat art. 75 alin. (1) Codul familiei şi neîntemeiat a încasat de la el pensia de întreţinere pentru minorul Neceaev Gleb din salariul recurentului în mărime de 2455,20 lei - 1500 de lei, care constituie 60 % din salariu, însă nu în mărime de 1\4 - pentru un copil după cum prevede art. 75 alin. (1) Codul familiei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 04 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 68). Astfel, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 09 august 2013, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea încasării pensiei pentru întreţinerea copilului minor din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. După cum rezultă din recursul declarat de către Vasilii Neceaev, ultimul invocă dezacordul în partea ce ţine de cuantumul pensiei încasate pentru întreţinerea copilului minor, menționând că instanţa a interpretat eronat prevederile art. 75 alin. (1) din Codul familiei, şi nu a încasat pensia în mărime de ¼ din salariu.

Conform art. 74 alin. (1) Codul Familiei, părinţii sânt obligaţi să-şi întreţină copiii minori şi copiii majori inapţi de muncă care necesită sprijin material.

Conform art. 76 alin. (1) Codul Familiei, în cazurile când părintele care datorează întreţinere copilului său are un salariu şi /sau alte venituri neregulate sau fluctuabile ori primeşte salariu şi /sau alte venituri, total sau parţial, în natură, ori nu are un salariu şi /sau alte venituri, precum şi în alte cazuri când, din anumite motive, încasarea pensiei de întreţinere, sub forma unei cote din salariu şi /sau alte venituri, este imposibilă, dificilă sau lezează substanţial interesele uneia dintre părţi, instanţa 3 judecătorească poate să stabilească cuantumul pensiei de întreţinere într-o sumă bănească fixă plătită lunar sau, concomitent, într-o sumă bănească fixă şi sub forma unei cote din salariu şi /sau alte venituri conform art. 75. Raportând prevederile legale la caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atât prima instanţă, cât şi instanţa de apel corect au ajuns la concluzia de a admite parţial pretenţia cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor - fiul Gleb Neceaev, născut la 17 aprilie 1999, însă, la stabilirea cuantumului acesteia în sumă bănească fixă de 1500 lei, nu au fost luate în consideraţie toate circumstanţele cauzei.

Astfel, conform informaţiei Biroului Naţional de Statistică al RM, valoarea minimului de existenţă, în trimestrul IV a anului 2012, pentru un copil în vârsta de 7-16 ani este de 1578 lei. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că în cauză, la stabilirea cuantumului pensiei pentru întreţinerea copilului, urmează de luat ca bază anume această sumă, ca minim de existenţă a copilului în vârsta de 7-16 ani, şi care trebuie pusă pe seama ambilor părinţi, or art. 58 alin. (1) şi 74 alin. (1) Codul familiei, expres prevăd că părinţii au drepturi şi obligaţii egale faţă de copii, indiferent de faptul dacă copiii sunt născuţi în căsătorie sau în afara ei, dacă locuiesc împreună cu părinţii sau separat.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar de a micşora cuantumul pensiei de întreţinere pentru copilul minor, ce urmează a fi încasat, în mărime bănească fixă, de la Vasilii Neceaev în beneficiul Nataliei Neceaev, de la 1500 lei până la 800 lei lunar. Nu por fi reţinute argumentele invocate de către recurent cu referire la faptul că prima instanţă a examinat acţiunea Nataliei Neceaev în absenţa sa, deoarece la materialele dosarului se atestă probe ce confirmă faptul că ultimul a fost citat legal de mai multe ori, prin aviz telegrafic, iar citaţia din 20 decembrie 2012 a fost înmânată personal lui Vasilii Neceaev (f.d.

24). Totodată urmează a fi respinse şi argumentele recurentului cu referire la faptul că pensia de întreţinere urmează a fi calculată, conform art. 75 alin. (1) al Codului familiei, ținându-se cont de certificatul de salariu, deoarece acest certificat nu a constituit obiect de examinare în instanţele de fond, fiind anexat numai la cererea de recurs, iar prin prisma art. 442 alin. (1) CPC, la judecarea recursului declarat împotriva deciziei date în apel, nu se admite administrarea unor noi dovezi. Astfel, instanţa de recurs apreciază ca fiind pur declarative afirmaţiile recurentului cu privire la faptul că instanţa de apel nu a primit de la apelant certificatul de salariu eliberat de la locul de muncă al acestuia, or, careva probe în acest sens nu au fost anexate la cererea de apel şi nici din procesul verbal al şedinţei de judecată din 20 iunie 2013, nu rezultă că ar fi fost cercetate.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţa de apel, verificarea suplimentară a cărorva dovezi nefiind necesară, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Vasilii Neceaev şi a modifica decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, micşorând cuantumul pensiei pentru întreţinerea fiului Gleb Neceaev, născut la 17 aprilie 1999, 4 încasată de la Vasilii Neceaev în beneficiul Nataliei Neceaev în mărime bănească fixă de la 1500 lei până la 800 lei lunar. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Vasilii Neceaev.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Neceaev împotriva lui Vasilii Neceaev cu privire la încasarea pensiei de întreţinere pentru copilul minor, după cum urmează: Se micşorează cuantumul pensiei pentru întreţinerea fiului Gleb Neceaev născut la 17 aprilie 1999, încasată de la Vasilii Neceaev în beneficiul Nataliei Neceaev în mărime bănească fixă de la 1500 (una mie cinci sute) lei până la 800 (opt sute) lei lunar. În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 30 ianuarie 2013 se menţin.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Ala Cobăneanu 5