3ra-1633/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-1633/14 Mun. Chişinău Judecător: A. Catană Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul mun.

Chişinău şi intervenientul accesoriu Asociaţia Obştească Societatea Diabeticilor „Prodiab” privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, CONSTATĂ : La data de 11.12.2013 reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de chemare în judecată către Consiliul mun. Chişinău şi intervenientul accesoriu Asociaţia Obştească Societatea Diabeticilor ’’Prodiab” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr.7/12 din 05 septembrie 2013 a transmis în locaţiune, pe un termen de cinci ani Asociaţiei Obşteşti Societatea Diabeticilor „Prodiab”, încăperile nelocative, monument de arhitectură cu suprafaţa de 179,1 m.p., str. Vasile Alecsandri, 103 lit.A (subsol, etajul 1), pentru amplasarea unui sediu.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în conformitate cu art.64 din Legea nr.436 -XVI din 28.12.2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate, considerînd că acesta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin răspunsul nr.06-081275-1278 din 08.11.2013, parvenit de la Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare Consiliului municipal Chişinău la una din şedinţele ordinare.

Susţine reclamantul că la adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a 1 ignorat prevederile art.77 alin.(3), lit. f) Legii nr. 436-XVI din 28.12.2006, privind administraţia publică locală care prevede, ca bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. La fel, indică reclamantul că Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile pct.3.1.

din Regulamentul ’’gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă-proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.4/11 din 26.09.2003, care stabileşte că, încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de închiriere a încăperilor cu statut nelocuibil sau pe baza principiilor generale. Consideră reclamantul că Consiliul municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.9 alin. (2) din Legea nr.317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei centrale şi locale, care stipulează că actele normative ale autorităţilor administraţiei publice şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului.

A solicitat reclamantul anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.7/12 din 05.09.2013 ca fiind adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 martie 2014, acţiunea depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul mun. Chişinău şi intervenientul accesoriu Asociaţia Obştească Societatea Diabeticilor ’’Prodiab”, privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca fiind nefondată. Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a concluzionat că motivul invocat în acţiune nu este bazat pe suport legal şi probaroriu. La 21.03.2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei hotărîrii noi, prin care acţiunea reclamantului să fie admisă integral.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 martie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

2 Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau 3 aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat către Consiliul mun. Chişinău şi intervenientul accesoriu Asociaţia Obştească Societatea Diabeticilor „Prodiab” privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4