2ra-3581/14 — Cu privire la repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-3581/14 prima instanţă: M. Diaconu instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către Slobozian Igor și Ministerul Justiției în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Slobozian Igor împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor, Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești irevocabile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Slobozian Igor și admis apelul declarat de către Ministerului Justiției cu casarea hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri, c o n s t a t ă La 04 iulie 2013, Slobozian Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor, Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești irevocabile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din anul 2004 pînă în prezent activează în organele Ministerului Afacerilor Interne. Susține că a fost întrodus în lista colaboratorilor ce solicită îmbunătățirea condițiilor de trai, dar pînă în prezent nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. La 15 octombrie 2008, în calitate de colaborator de poliție s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune privind recunoașterea netemeiniciei răspunsului Consiliului municipal Chișinău și obligarea acestuia de a-l asigura cu spațiu locativ. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2008, acțiunea depusă a fost admisă cu obligarea Consiliului municipal Chișinău să-i acorde spațiu locativ. La 20 decembrie 2008 a expediat în adresa Consiliului municipal Chişinău hotărîrea enunțată, spre executare.

Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 026-178/11 din 17 mai 2011 a fost primit spre executare documentul executoriu şi s-a dispus intentarea procedurii de 1 executare. Totodată, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2, str. Academiei, 6/1, mun. Chişinău şi a interzis Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chișinău întocmirea actelor de repartiţie, repartizare acestui bun imobil altor persoane de cît creditorului urmăritor. Încheierea mentionată a fost contestată cu recurs la Judecătoria Centru m. Chișinău. Prin hotărîrea din 07 iunie 2011 a fost respinsă contestația și menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2011. Susține Slobozian Igor că pînă la moment hotărârea judecătorească nu a fost executată.

Consideră că hotărârea judecătorească nu se finalizează cu pronunțarea ei, dar cu executarea acesteia, iar neexecutarea ei constituie o încălcare art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului. Prin scrisoarea nr. 026-178/11 din 25 aprilie 2013, a fost informat de către executorul judecătoresc despre necesitatea de a avansa cheltuielile de executare. Ca consecință este nevoit împreună cu familia sa, să închirieze spaţiu locativ ce-i cauzează prejudiciu material în sumă de 117 600 lei, plata pentru chirie este confirmată prin contractele din 10 ianuarie 2010, 10 ianuarie 2011, 10 ianuarie 2012 şi 10 ianuarie 2013. Pe parcursul acestor ani a suportat suferinţe şi neplăceri cauzate prin încălcarea drepturilor lui și a familiei, astfel considerînd că suma de 13 000 euro urmează a-i fi încasată cu titlu de prejudiciu moral.

Solicită Slobozian Igor constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești din 20 octombrie 2008, încasarea din contul Ministerului Finanțelor prejudiciul moral suportat pentru neexecutarea hotărîrii enunțate în mărime de 13 000 euro în lei moldovenești la data executării prezentei hotărîri, prejudiciu material în sumă de 114 800 lei, cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a constatat faptul încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. S-a încasat din contul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Slobozian Igor prejudiciu moral în sumă de 1 000 euro, echivalent în valută națională conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a Republicii Moldova, la data executării hotărîrii.

În rest acţiunea a fost respinsă (f.d.89, 92-96). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Slobozian Igor și admis apelul declarant de către Ministerul Justiției, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 octombrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 1 000 euro și s-a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care: S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Slobozian Igor suma de 10 000 lei prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută (f.d.157-163).

La 10 noiembrie 2014, Slobozian Igor a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate în partea prin care a fost încasat prejudiciul moral și respins prejudiciul material cu emiterea în această parte o nouă hotărîre prin care să fie admisă acțiunea în volumul solicitat. La 11 noiembrie 2014 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva hotărîrii primei 2 instanțe și a deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate și emiterea unei noi soluții de respingere a acțiunii, ori, în cazul dacă instanța de judecată va considera că este întemeiată cerința cu privire la încasarea prejudiciului moral, la determinarea mărimii acestuia să se țină cont de sumelor acordate în cauze similare de către Curtea Europeană și instanța de judecată națională.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La 05 august 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului, copia deciziei (f.d.164). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate la 10 și 11 noiembrie sunt depuse în termen, deoarece potrivit înscrisurilor anexate la materialele pricinii se atestă că Slobozian Igor a recepționat copia actului judecătoresc contestat la 16 septembrie 2014, iar Ministerul Justiției la 17 septembrie 2014 (f.d.173, 181). Slobozian Igor în motivarea recursului a menţionat că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat legea materială.

Ministerul Justiției în motivarea recursului depus a invocat că insatnțele de judecată în mod arbitrar a dat apreciere circumstanțelor pricinii, a aplicat eronat normele de drept material și în concluzie au emis decizii ilegale. Examinînd temeiurile admisibilităţii recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sunt inadmisibile. În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 20 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților cererile de recurs, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, intimații nu au depus referinţă la cererile de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Ministerul Justiției și Slobozian Igor sunt inadmisibile din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră 3 că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Slobozian Igor și Ministerul Justiției, în cererile de recurs nu au invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Slobozian Igor și Ministerul Justiției, ca inadmisibile. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Slobozian Igor și Ministerul Justiției se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4