2ra-2117/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul nr.2ra-2117/14 Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău (jud. M. Muruianu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. N. Budăi, M. Guzun, Iu. Cimpoi)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 09 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală examinînd recursurile declarate de Ciobanu Andrei şi de Ministerul Justiţiei împotriva deciziei din data de 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciobanu Andrei împotriva Ministerului Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti a constatat: La data de 09 septembrie 2013 Ciobanu Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti.

În motivarea acţiunii a indicat că, începînd cu data de 01.08.1991 este angajat al Ministerului Afacerilor Interne al RM. Ţinînd cont de prevederile art.35 al Legii nr.416 din 18.12.1990 cu privire la poliţie, s-a adresat cu o cerere către Consiliul municipal Chişinău de a-i acorda spaţiu locativ, ultimul a eliberat un răspuns prin care i-a refuzat în cerere. Ulterior, reclamantul a înaintat în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, solicitînd recunoaşterea ca neîntemeiat a răspunsului nr. C-972/08 din 17.04.2008 şi obligarea pîrîtului de a-i acorda spaţiu locativ sub formă de apartament sau casă de locuit.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04.11.2008 a fost admisă acţiunea, s-a declarat ilegal refuzul Consiliului municipal Chişinău nr. C-972/08 din 17.04.2008 şi pîrîtul s-a obligat să emită actul administrativ privind asigurarea lui Ciobanu Andrei cu spaţiu locativ în conformitate cu normele stabilite de legislaţia în vigoare. Hotărîrea devenind irevocabilă prin neatacare. La data de 25.02.2009 de către executorul judecătoresc Victoria Eremia din cadrul Oficiului de Executare Centru a fost emisă încheierea nr. 12-695/09 prin care s-a dispus intentarea procedurii de executare, însă pînă în prezent hotărîrea irevocabilă din 04.11.2008 a Curţii de apel Chişinău nu a fost executată.

Susţine reclamantul că, au fost expediate numeroasele demersuri ale executorilor judecătoreşti pe perioada anilor 2009-2013 privind executarea şi necesitatea executării 1 documentului executoriu de către Consiliul municipal Chişinău, care la rîndul său invocă motivul neexecutării hotărîrii din 04.11.2008 lipsa spaţiului locativ şi a fondurilor financiare în bugetul municipal. Prin urmare, refuzurile intenţionate şi nemotivate ale Consiliului municipal Chişinău de a nu executa hotărîrea irevocabilă îi provoacă reclamantului în continuare stres, frustrare, suferinţe fizice, psihice lui şi familiei sale. Totodată, fiind lipsit de dreptul asupra proprietăţii private consfinţit de Constituţia RM şi de CEDO.

Afirmă, că a locuit şi locuieşte pînă în prezent în căminul oferit de Ministerul Justiţiei în odaie de numai 16 m.p. şi este nevoit să supravieţuiască împreună cu familia compusă din trei membri. Solicită încasarea în beneficiul său din contul pîrîtului Ministerul Justiţiei al RM prejudiciul moral în mărime de 100.000 lei pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii din 04.11.2008 a Curţii de Apel Chişinău şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău, acţiunea lui Ciobanu Andrei către Ministerul Justiţiei al RM privind repararea prejudiciului moral cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti a fost admisă parţial: s-a constatat faptul încălcării dreptului lui Ciobanu Andrei la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti irevocabile din 04 noiembrie 2008 emisă de Curtea de Apel Chişinău prin care a fost recunoscut ilegal refuzul nr. C-972/08 din 17.04.2008 şi obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ privind asigurarea lui Ciobanu Andrei cu spaţiu locativ; s-a încasat de la bugetul de stat în folosul reclamantului Ciobanu Andrei prejudiciul moral în sumă de 45000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2300 lei; în rest acţiunea a fost respinsă.

La data de 13 decembrie 2013, Ministerul Justiţiei al RM a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărârii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere integrală a acţiunii înaintate de Ciobanu Andrei. Prin decizia din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul declarat de Ministerul Justiţiei al RM a fost admis şi modificată hotărârea din 04 decembrie 2013 a Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău, în partea încasării de la Ministerul Justiţiei în beneficiul lui Ciobanu Andrei a prejudiciului moral în sumă de 45000 lei cu micşorarea pînă la 20000 lei, în rest hotărîrea a fost menţinută. La data de 06 mai 2014 recurentul Ciobanu Andrei a depus recurs împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului s-a indicat că, instanţa de apel greşit a interpretat normele materiale, considerînd că suma acordată de instanţa de fond este extrem de exagerată. Mai consideră recurentul că instanţa de apel incorect a apreciat gradul prejudiciului moral, suferinţele, frustrările şi incomodităţile prin care a fost nevoit să treacă, din cauza neexecutării hotărîrii judecătoreşti irevocabile din 04 noiembrie 2008. La data de 11 iunie 2014 Ministerul Justiţiei al RM a depus recurs împotriva deciziei din 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a motivat că, instanţa de apel eronat a interpretat dreptul material cu privire la repararea prejudiciului prin prisma Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011. În opinia recurentului, instanţa de apel la examinarea cauzei nu a ţinut cont de argumentele Ministerului Justiţiei în partea ce ţine de suma acordată în beneficiul intimatului cu titlu de costuri şi cheltuieli de către instanţa de fond, ceea ce nu 2 corespunde prevederilor art. 94 CPC. Analizând modul în care recurenţii şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond atacate, Colegiul consideră recursurile drept inadmisibile din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de către recurenţi în cererile de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere justă a probelor. Cu referire la argumentele recurenţilor privind aplicarea eronată de către instanţa de apel şi instanţa de fond a normelor de drept material Colegiul menţionează că în cererile de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurenţilor poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de către Ciobanu Andrei şi Ministerul Justiţiei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, sunt inadmisibile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de Ciobanu Andrei şi Ministerul Justiţiei al RM împotriva deciziei din data de 13 martie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală 3