2rh-172/15 — Privind repararea prejudiciului

dosarul nr. 2rh-172/15 prima instanţă: M. Diaconu instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi instanța de recurs: S. Novac, O. Sternioală, T. Vieru ÎNCHEIERE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală, Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Slobozian Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Slobozian Igor împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor, Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești irevocabile, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014, prin care recursurile depuse de către Slobozian Igor și Ministerul Justiției au fost considerate inadmisibile, c o n s t a t ă: La 04 iulie 2013, Slobozian Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor, Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești irevocabile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că din anul 2004 pînă în prezent activează în organele Ministerului Afacerilor Interne. Susține că a fost întrodus în lista colaboratorilor ce solicită îmbunătățirea condițiilor de trai, dar pînă în prezent nu a fost asigurat cu spaţiu locativ. La 15 octombrie 2008, în calitate de colaborator de poliție s-a adresat în instanța de judecată cu acțiune privind recunoașterea netemeiniciei răspunsului Consiliului municipal Chișinău și obligarea acestuia de a-l asigura cu spațiu locativ. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2008, acțiunea depusă a fost admisă cu obligarea Consiliului municipal Chișinău să-i acorde spațiu locativ. La 20 decembrie 2008 a expediat în adresa Consiliului municipal Chişinău hotărîrea enunțată, spre executare.

1 Prin încheierea executorului judecătoresc nr. 026-178/11 din 17 mai 2011 a fost primit spre executare documentul executoriu şi s-a dispus intentarea procedurii de executare. Totodată, executorul judecătoresc a aplicat sechestru pe apartamentul nr. 2, str. Academiei, 6/1, mun. Chişinău şi a interzis Primăriei mun. Chişinău şi Consiliului mun. Chișinău întocmirea actelor de repartiţie, repartizare acestui bun imobil altor persoane de cît creditorului urmăritor. Încheierea mentionată a fost contestată cu recurs la Judecătoria Centru m. Chișinău. Prin hotărîrea din 07 iunie 2011 a fost respinsă contestația și menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 octombrie 2011. Susține Slobozian Igor că pînă la moment hotărârea judecătorească nu a fost executată.

Consideră că hotărârea judecătorească nu se finalizează cu pronunțarea ei, dar cu executarea acesteia, iar neexecutarea ei constituie o încălcare art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului. Prin scrisoarea nr. 026-178/11 din 25 aprilie 2013, a fost informat de către executorul judecătoresc despre necesitatea de a avansa cheltuielile de executare. Ca consecință este nevoit împreună cu familia sa, să închirieze spaţiu locativ ce-i cauzează prejudiciu material în sumă de 117 600 lei, plata pentru chirie este confirmată prin contractele din 10 ianuarie 2010, 10 ianuarie 2011, 10 ianuarie 2012 şi 10 ianuarie 2013. Pe parcursul acestor ani a suportat suferinţe şi neplăceri cauzate prin încălcarea drepturilor lui și a familiei, astfel considerînd că suma de 13 000 euro urmează a-i fi încasată cu titlu de prejudiciu moral.

Solicită Slobozian Igor constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești din 20 octombrie 2008, încasarea din contul Ministerului Finanțelor prejudiciul moral suportat pentru neexecutarea hotărîrii enunțate în mărime de 13 000 euro în lei moldovenești la data executării prezentei hotărîri, prejudiciu material în sumă de 114 800 lei, cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 02 octombrie 2013 s-a constatat faptul încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărârii judecătoreşti. S-a încasat din contul Ministerului Finanțelor al Republicii Moldova în beneficiul lui Slobozian Igor prejudiciu moral în sumă de 1 000 euro, echivalent în valută națională conform cursului valutar stabilit de Banca Națională a Republicii Moldova, la data executării hotărîrii.

În rest acţiunea a fost respinsă (f.d.89, 92-96). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iulie 2014, a fost respins apelul declarat de către Slobozian Igor și admis apelul declarant de către Ministerul Justiției, casată hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 octombrie 2013 în partea încasării prejudiciului moral în mărime de 1 000 euro și s-a emis în această parte o nouă hotărîre, prin care: S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Finanțelor în beneficiul lui Slobozian Igor suma de 10 000 lei prejudiciu moral, cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești. În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută (f.d.157-163).

La 10 noiembrie 2014, Slobozian Igor a declarat recurs, împotriva hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate în partea prin care a fost încasat prejudiciul moral și respins prejudiciul material cu emiterea în această parte o nouă hotărîre prin care să fie admisă acțiunea în volumul solicitat. La 11 noiembrie 2014 Ministerul Justiției a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe și a deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea actelor 2 judecătorești contestate și emiterea unei noi soluții de respingere a acțiunii, ori, în cazul dacă instanța de judecată va considera că este întemeiată cerința cu privire la încasarea prejudiciului moral, la determinarea mărimii acestuia să se țină cont de sumelor acordate în cauze similare de către Curtea Europeană și instanța de judecată națională.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014, au fost considerate inadmisibile recursurile depuse de către Slobozian Igor și Ministerului Justiției (f.d.188-191). La 24 aprilie 2015 Slobozian Igor, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2014, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanța de apel.

Revizuentul Slobozian Igor în motivarea cererii de revizuire a invocat că după emiterea încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014 a aflat noi circumstanțe, și anume: încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015, prin care au fost respinse cerințele de schimbare a modului de executare a hotărîrii Curții de Apel Chișinău 20 noiembrie 2008 în pricina civilă intentată la cererea sa împotriva Consiliului municipal Chișinău privind asigurarea cu spațiu locativ. Susține revizuentul că circumstanța enunțată este un temei pentru redeschiderea procesului dat. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Revizuentul a invocat temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care 3 nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 februarie 2015 la care face trimitere revizuentul, nu poate fi calificată ca circumstanță care a existat la momentul emiterii încheierii atacate în ordine de revizuire. Prin urmare un astfel de temei nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, or, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de revizuire depusă de către Slobozian Igor împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 24 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în 4 judecată depusă de către Slobozian Igor împotriva Ministerului Justiției, intervenienți accesorii Ministerul Finanțelor, Consiliul municipal Chișinău și executorul judecătoresc Ungureanu Oleg cu privire la repararea prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești irevocabile, se respinge ca fiind inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală Petru Moraru 5