3r-413/14 — Cu privire la obligarea emiterii ordinului și recalcularea pensiei

prima instanţă: A. Gafton dosarul nr. 3r-413/14 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță DECIZIE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd recursul declarat de către Gavrilan Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gavrilan Pavel împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea ultimului de a emite ordinul și recalcularea pensiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, prin care apelul declarat de către Gavrilan Pavel a fost restituit, c o n s t a t ă La 25 aprilie 2013, Gavrilan Pavel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea ultimului de a emite ordinul potrivit căruia dînsul a deținut gradul de calificare de specialist de clasa I al serviciului tehnico operativ în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, începînd cu anul 1975 pînă la momentul concedierii care a avut loc la 08 august 1992, și încasarea pensiei neachitate pentru perioada din 01 august 1998 pînă la 31 mai 2010 cu indexarea acesteia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 aprilie 2014, a fost respinsă acțiunea depusă de către Gavrilan Pavel, ca fiind neîntemeiată (f.d.75, 78-79). La 13 iunie 2014, Gavrilan Pavel a declarat apel, împotriva hotărîrii primei instanțe (f.d.83). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, a fost restituit apelul declarat de către Gavrilan Pavel din motiv că a fost depus înafara termenului legal (f.d.97-99). La 31 octombrie 2014, Gavrilan Pavel a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanța de apel eronat a aplicat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 1 Prin prisma normei citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că în coraport cu data emiterii încheierii de către instanţa de apel, recursul declarat la 31 octombrie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 29 octombrie 2014, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, a fost restituită cererea de apel declarată de către Gavrilan Pavel, ca fiind depusă înafara termenului de declarare a apelului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Bălţi întemeiată şi legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedurale din următoarele considerente. În conformitate cu art. 369 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 112 alin. (1) Codul de procedură civilă termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. Alin. (2) al aceluiaşi articol expres stipulează că, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Alineatul (3) acelaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele sau sumele băneşti au fost predate la oficiul poştal sau la telegraf, sau prin alte mijloace de comunicaţie înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de procedură se consideră îndeplinit în termen. După cum rezultă din actele cauzei la 10 aprilie 2014 a fost examinată pricina dată cu pronunțarea dispozitivului hotărîrii, în prezența lui Gavrilan Pavel, căruia i-a fost înmânată copia actului judecătoresc emis (f.d.73, 76). Iar, la 13 iunie 2014, Gavrilan Pavel, a depus cererea de apel (f.d.

83). Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că termenul de declarare a apelului a început să curgă din momentul când a recepţionat copia hotărârii primei instanţe. Cu referire la argumentul dat, este de menţionat că după cum s-a enunţat mai sus, termenul de 30 zile acordat pentru contestarea hotărârii, conform prevederilor art. 362 CPC, începe să curgă din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii. 2 Prin urmare în speţa dată, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 11 aprilie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 12 mai 2014, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. Astfel, fără invocarea cărui-va motiv întemeiat din care considerente a omis termenul de declarare a apelului, Gavrilan Pavel a declarat apel peste termenul de 30 de zile, prevăzut de lege.

Nici argumentul recurentului precum că din vina primei instanțe a omis termenul de declarare a apelului, deoarece ultima a încălcat prevederile art. 236 alin. (8) CPC, nu poate fi reținut de către instanța de recurs, deoarece după cum s-a enunțat supra termenul de declarare a apelului începe a curge din momentul pronunțării dispozitivului, dar nu din momentul recepționării acestuia. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov versus Ucraina(hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov versus Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

În această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gavrilan Petru. 3 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Gavrilan Pavel împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la obligarea ultimului de a emite ordinul și recalcularea pensiei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4