2ds-101/14 — Explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie

dosarul nr. 2ds-101/14 prima instanţă: Ş.Niţă instanţa de apel: L.Bulgac, M.Guzun, V.Pruteanu instanţa de recurs: N.Clima, T.Răducan, I.Corolevschi, V.Cherdivară, V. Doagă ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, la cererea avocatului Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gamar, c o n s t a t ă La 4 aprilie 2006 Veaceslav Gamar a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Coţofană şi Primăriei Codru, mun.

Chişinău cu privire la partajarea lotului de teren. În motivarea acţiunii reclamantul, Veaceslav Gamar a indicat că în baza contractului de donaţie din 29 mai 1993 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. cadastral 0131125009 din 28 noiembrie 2005, deţine în proprietate 5/6 din imobilul situat pe str. Cîmpului, 9, or. Codru. Pîrîta Valentina Coţofană îi creează obstacole în folosirea terenului care îi aparţine cu drept de proprietate. Cere reclamantul, Veaceslav Gamar partajarea conform cotelor-părţi lotul de pămînt din str. Cîmpului, 9, or. Codru, mun. Chişinău. Prin hotărîrea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2008 acţiunea a fost admisă, a fost divizat între coproprietari terenul cu nr. cadastral 0131125009, cu suprafaţa de 0,1671 ha, amplasat pe str. Cîmpului, 9, or.

Codru, mun. Chişinău, atribuind în proprietate privată lui Veaceslav Gamar lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,05 ha, în hotarele indicate în anexa nr.2 la raportul de expertiză geodezică cadastrală din 20 mai 2008, efectuată de SRL „Geoinfosistem”, Valentinei Coţofană i-a fost atribuit în proprietate privată lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,01 ha , în hotarele indicate în anexa nr.2 al aceleaşi expertize, iar Primăriei or.Codru, mun.Chişinău, i s-a atribuit lotul de pămînt cu suprafaţa de 0.10071 ha, în hotarele indicate în anexa nr.2 al expertizei menţionate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2009 apelul declarat de Valentina Coţofană a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin hotărîrea suplimentară a judecătoriei Centru mun. Chişinău din 4 mai 2010 au fost partajate între coproprietari construcţiile amplasate pe str. Cîmpului, 9, or. Codru, mun. Chişinău, atribuind lui Veaceslav Gamar 1,0 cotă parte din construcţia lit.A, număr cadastral 0131125.009.01, amplasată pe str. Cîmpului, 9, or Codru, mun.Chişinău, iar Valentinei Coţofană 1,0 cotă parte din construcţia lit. B, număr cadastral 0131125.009.02, amplasată pe str. Cîmpului, 9, or. Codru, mun. Chişinău. La 24 septembrie 2010 Valentina Coţofană a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, recursul declarat de către Valentina Coţofană a fost admis, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2009, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară a judecătoriei Centru mun. Chişinău din 4 mai 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Gamar împotriva Valentinei Coţofană şi Primăria Codru mun. Chişinău cu privire la partajarea lotului de teren, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău, de un alt complet de judecată. La 27 noiembrie 2014, avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gama a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, în partea ce ţine de modul de executare a acesteia de către OCT, şi anume radierea din Registrul Bunurilor Imobile a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 mai 2010, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. În motivarea cererii, avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gamar invocă că Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 23 martie 2011 a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2009, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară a judecătoriei Centru mun. Chişinău din 4 mai 2010 care erau deja executate, iar în cadrul reexaminării acţiunii a apărut necesitatea de a efectua un nou raport de expertiză, care este imposibil de efectuat în cazul în care părţile nu au fost aduse la poziţia iniţială.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea avocatului Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gama este neîntemeiată. În conformitate cu art. 251 alin. (1) şi (2) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, recursul declarat de către Valentina Coţofană a fost admis, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2009, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară a judecătoriei Centru mun. Chişinău din 4 mai 2010, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Veaceslav Gamar împotriva Valentinei Coţofană şi Primăria Codru mun. Chişinău cu privire la partajarea lotului de teren, cu remiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău, de un alt complet de judecată.

La 27 noiembrie 2014, avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gamar a depus cerere cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, în partea ce ţine de modul de executare a acesteia de către OCT, şi anume radierea din Registrul Bunurilor Imobile a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 noiembrie 2008 şi hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 04 mai 2010, cu repunerea părţilor în poziţia iniţială. Cu referire la cererea înaintată de către avocatul Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gamar privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, Colegiul notează că în conţinutul deciziei a cărei explicare se solicită, nu sunt cuprinse dispoziţii contradictorii, fiind clară, certă, completă, consecutivă, concretă şi, prin urmare, nu sunt temeiuri pentru explicarea acesteia.

Mai mult ca atît, art. 251 alin. (1) CPC, prevede expres cînd instanţa emitentă poate la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii, şi anume cînd sunt necesare explicaţii referitor la hotărîrea adoptată, adică la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, astfel prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011 au fost casate hotărîrile judecătoreşti şi remisă pricina la rejudecare, fiind clară şi certă. Colegiul, cu privire la argumentele invocate în cerere, notează că modul de întoarcere a executării unei hotărîri este prevăzut expres de Codul de executare şi nu necesită o careva explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, prin care pricina a fost remisă la rejudecare.

Astfel, din considerente menţionate şi având în vedere faptul că, nu sunt necesare explicaţii referitor la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea avocatului Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gama cu privire la explicarea deciziei. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, instanţa de judecată, d i s p u n e Se respinge cererea avocatului Litvinenco Igor în interesele lui Veaceslav Gamar cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 23 martie 2011. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală