2ra-654/18 — Constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil, încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr.2ra-654/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani, judecător: A. Negru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

ÎNCHEIERE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean, Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Justiției al RM,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Gamar

Veaceslav către Ministerul Justiției al RM cu privire la constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017,

constată:

La 23 februarie 2017, Gamar Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată către Ministerul Justiției RM, prin care a solicitat constatarea încălcării

dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 04 aprilie 2006, s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată în Judecătoria Centru, mun. Chișinău către Coțofană Valentina

și Primăria mun. Chișinău, cu participarea intervenientului accesoriu OCT

Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, cu privire la încetarea proprietății comune pe cote

părți prin împărțire.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău nr.2-55/08 din 13

noiembrie 2008, s-a hotărât admiterea acțiunii, divizarea între coproprietari a

terenului cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de XXXX ha, amplasat în

str. XXXX, atribuind în proprietate privată lui Gamar Veaceslav - lotul de pământ

cu suprafața de XXXX ha, în hotarele indicate în anexa nr. 2 la raportul de

expertiză geodezică cadastrală din 20.05.2008, efectuată de „Geoinfosistem” SRL,

pârâtei Coțofană Valentina - lotul de pământ cu suprafața de XXXX, în hotarele

indicateîn anexa nr. 2 la raportul de expertiză geodezică cadastrală din 20.05.2008,

:

efectuată de „Geoinfosistem” SRL, XXXX - lotul de pământ cu suprafața de

XXXX, în hotarele indicate în anexa nr. 2 la raportul de expertiză geodezică

cadastrală din 20.05.2008, efectuată de „Geoinfosistem” SRL.

Nefiind de acord cu hotărârea dată, Coțofană Valentina a depus cerere de apel

la Curtea de Apel Chișinău, unde prin decizia din 10.06.2009 nr.2a-1580/2009

apelul declarat de Coțofană Valentina a fost respins ca neîntemeiat și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13.11.2008.

La emiterea hotărârii nr.2-55/08 din 13.11.2008, instanța de fond a omis să se

expună asupra unor cerințe și Gamar Veaceslav s-a adresat cu o cerere, la

20.04.2010, Judecătoriei Centru, mun. Chișinău privind eliberarea unei hotărâri

suplimentare, unde prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău nr. 2-55/08

din 04.05.2010 s-a hotărât: a partaja între coproprietari construcțiile amplasate în

str. XXXX, atribuind în proprietate privată reclamantului Gamar Veaceslav 1,0

cotă parte din construcția lit. A număr cadastral XXXX, amplasată în XXXX,

pârâtei Coțofană Valentina 1,0 cotă parte din construcția lit. B număr cadastral

XXXX, amplasată în str. XXXX.

Împotriva hotărârilor instanței de fond, Coțofana Valentina a depus cerere de

apel, prin care a solicitat anularea hotărârilor Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

din 04.05.2010 și din 13.11.2008, care a fost respins în baza deciziei Curții de Apel

Chișinău din 20.06.2009.

Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău din 20.06.2009 nr.2a-

1580/2009, Coțofană Valentina, la 23.03.2008, a declarat recurs la Curtea Supremă

de Justiție, unde prin decizia nr.2ra-219/11 a fost admis recursul declarat de

Valentina Coțofană și casată decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2009,

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 13 noiembrie 2008 și hotărârea

suplimentară din 04 mai 2010.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10.05.2011, a fost

primită spre examinare la rejudecare cererea de chemare în judecată înaintată de

Gamar Veaceslav către Coțofană Valentina si Primăria mun. Chișinău,

intervenientul accesoriu OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, privind partajarea

bunurilor imobile prin separare.

Gamar Veaceslav a înaintat un demers către ÎS „Cadastru”, prin care a

solicitat executarea deciziei Curții Supreme de Justiție, care a fost respins din

motivul lipsei unei încheieri de judecată. Astfel, la demersul lui Gamar Veaceslav,

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, prin încheierea nr.2-65/14 din 15.05.2014, a

dispus întoarcerea executării hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău nr. 2-

55/08 din 13.11.2008 și hotărârii suplimentare nr. 2-55/08 din 04 mai 2010, cu

repunerea părților la poziția inițială.

În continuare, reclamantul a mai menționat că a înaintat cerere de completare

a încheierii din 15.05.2014, unde prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20.02.2015 s-a admis demersul lui Gamar Veaceslav, dispusă

executarea încheierii din 15 mai 2014 în sarcina Oficiului Cadastral Teritorial

Chișinău, filiala nr. 1, ÎS „Cadastru”.

Tergiversarea examinării cauzei date de către instanțele judecătorești din

momentul depunerii cererii în instanța de fond a constituit 8 ani și 10 luni, iar din

motivul tergiversării examinării cauzei în instanțele judecătorești într-un termen

rezonabil a suportat un prejudiciu moral și i-a fost îngrădit dreptul de proprietate

asupra terenului aferent casei de locuit, garantat de legislația în vigoare.

Dânsul a solicitat odată sau de două ori amânarea procesului, însă aceste

amânări făcute sunt întemeiate și nesemnificative în comparație cu amânările

făcute de alți participanți la proces. De asemenea, principalul factor important care

a creat tergiversarea examinării cauzelor a fost din partea instanțelor judecătorești.

În așa mod, cauzele tergiversării nu numai că nu-i pot fi imputate reclamantului,

dar în marea majoritate covârșitoare sunt imputabile altor persoane și organe.

Durata încălcării a fost foarte mare - 8 ani și 10 luni. Cauza civilă nu era atât

de complicată încât să fie necesară o examinare așa de îndelungată, însă avea o

importanță foarte mare pentru el, deoarece i s-au încălcat dreptul la proprietate

privată și dreptul de a avea un trai decent la viață, prevăzut de art. 46 din

Constituția RM.

În toată perioada examinării cauzei menționate, dânsul a participat în toate

ședințele de judecată, a prezentat probele în cel mai scurt timp, iar reprezentantul

pârâtei Pruteanu Lilian nu s-a prezentat în ședințele de judecată ale instanței de

fond, cât și în cele a instanței de apel. La Curtea Supremă de Justiție a fost prezent

doar la o ședință de judecată. Acest fapt i-a cauzat un stres de o incertitudine

continuă de insecuritate, din care motiv până în prezent nu poate să-și organizeze

un plan de reconstrucție a casei de locuit și nu știe când se va finaliza examinarea

cauzei civile, deoarece și în prezent continuă examinarea acestei cauze civile în

Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

Circumstanțele date îi creează mari probleme în familie, cu soția, pentru că

are la întreținere o fiică de 1 an si 6 luni si nu are condiții umane de trai, dat fiind

faptul că imobilul este edificat în anul 1934, și nu are condiții elementare de

încălzire autonomă în timp de iarnă.

Astfel, reclamantul a solicitat constatarea încălcării dreptului său la judecarea

în termen rezonabil a cauzei civile pornite la cererea lui Gamar Veaceslav către

Coțofană Valentina și Primăria mun. Chișinău, cu participarea intervenientului

accesoriu OCT Chișinău filiala ÎS „Cadastru”, despre încetarea proprietății comune

pe cote-părți prin împărțire, încasarea în beneficiul lui Gamar Veaceslav de la

bugetul de stat a prejudiciului moral suportat în urma încălcării dreptului la

judecarea cauzei în termen rezonabil în mărime a câte 50000 de lei fiecăruia,

încasarea în beneficiul lui Gamar Veaceslav de la bugetul de stat a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 iunie 2017,

cererea de chemare în judecată depusă de Gamar Veaceslav, a fost admisă parțial,

s-a constatat încălcarea dreptului lui Gamar Veaceslav la examinarea în termen

rezonabil a cauzei civile inițiate la cererea de chemare în judecată a lui Gamar

Veaceslav către Coțofană Valentina și Primăria mun. Chișinău (or. Codru) privind

divizarea în natură a lotului de teren, manifestată prin examinarea cauzei

respective, în perioada 04 aprilie 2006 și până în prezent.

S-a încasat din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției

al RM, în beneficiul lui Gamar Veaceslav, suma de 10000 de lei, cu titlu de

prejudiciu moral cauzat prin încălcarea termenului rezonabil de examinare a

pricinii civile, în rest acțiunea s-a respins ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, hotărârea primei

instanțe a fost modificată suma încasată în mărime de 10000 lei a majorată până la

20000 de lei. În rest hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani) din 19 iunie

2017 a fost menținută.

La 09.02.2018, Ministerul Justiției al RM a declarat decurs împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, prin care a solicitat admiterea

recursului, cu titlu principal casarea deciziei instanței de apel, cu titlu secundar

modificarea deciziei enunțate, în sensul diminuării sumei acordate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 05 ianuarie 2018, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 184), iar date despre recepționarea deciziei instanței de apel din 05 decembrie

2017 la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 decembrie 2017, în

termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Ministerul Justiției al

RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri, pe când în recursul declarat de către Ministerul Justiției al RM,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Ministerul Justiției al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de către Ministerul Justiției al RM se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecător Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nina Vascan