2r-964/14 — Schimbarea modului de executare a deciziei

dosarul nr.2r-964/14 prima instanţă: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă DECIZIE 29 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de Butucel Zenovia, în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la schimbarea modului de executare a deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 26 mai 2010, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care cererea executorului judecătoresc Bodrug Augustin a fost admisă, c o n s t a t ă La 25 august 2009, Cara Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei şi Consiliului sat.

Coloniţa, mun. Chişinău şi Butucel Zenovia privind atribuirea în proprietate reclamantului Cara Veaceslav a 1/2 cotă- parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, sat. Coloniţa, mun. Chişinău. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana din 28 decembrie 2009 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.05.2010 a fost admis apelul declarat de Cara Veaceslav, casată hotărîrea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă integral. Consiliul s. Coloniţa, mun. Chişinău a fost obligat să-i atribuie în proprietatea reclamantului Cara Veaceslav 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 septembrie 2010, au fost respinse ca inadmisibile recursurile depuse de Butucel Zenovia, Primăria şi Consiliul sat. Coloniţa, mun. Chişinău. La 08 iunie 2010, Curtea de Apel Chişinău a expediat spre executare decizia din 26.05.2010, fiind recepţionată de debitor, Consiliul s. Coloniţa, mun. Chişinău, fapt confirmat prin procesul-verbal de constatare nr.018-69/11 din 15.02.2011. Prin încheierea nr. 018-69/11 din 12.01.2011, executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae a intentat procedura de executare a documentului executoriu nr. 2a-1505/10 din 26.05.2010, însă, din considerentul că debitorul Consiliul s. Coloniţa, mun.

Chişinău nu a întreprins nici o acţiune în scopul executării deciziei menţionate, acesta nu a fost executat. Astfel, prin încheierea nr. 018-69/11 din 16.05.2011, în baza cererii creditorului Cara Veaceslav, documentul executoriu nr. 2a-1505/10 din 26.05.2010, a fost strămutat executorului judecătoresc Bodrug Augustin şi primit de către acesta în procedură, la 27.07.2011. Ulterior, la 07.06.2013, executorul judecătoresc Bodrug Augustin a depus o cerere privind schimbarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.05.2010. Indică executorul judecătoresc Bodrug Augustin, că a primit spre executare documentul executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010 şi a intentat procedura de executare silită a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.05.2010, în baza încheierii nr. nr. 178-605/2011 din data de 27.07.2011.

De asemenea, în cererea executorului judecătoresc Bodrug Augustin se mai indică că la 27.07.2011, prin încheierea Nr. 178-605OPJ-COL/2011, a fost stabilit termenul de conciliere a părţilor pentru 03.08.2011 şi termenul pentru efectuarea controlului executării documentului executoriu pentru 04.08.2011. La 03 august 2011, reprezentantul debitorului Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău nu s-a prezentat pentru concilierea părţilor, fapt confirmat prin procesul- verbal din data de 03.08.2011. De asemenea, executorul judecătoresc Bodrug Augustin a menţionat că în cadrul şedinţei Consiliului com. Coloniţa, mun. Chişinău din 04.08.2012, a fost inclusă în ordinea de zi chestiunea privind atribuirea în proprietatea reclamantului Cara Veaceslav 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, com.

Coloniţa, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha, însă debitorul Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău nu a executat cerinţele documentului executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010, fapt confirmat prin procesul-verbal de constatare a neexecutării hotărîrii cu privire la efectuarea de către debitor a unor acte obligatorii, nelegate de remiterea bunurilor din 04.08.2011 şi procesul-verbal al şedinţei Consiliului com. Coloniţa, mun. Chişinău din aceeaşi dată. De asemenea, în cerere se mai menţionează că prin încheierea nr. 178-605OPJ- COL/2011 din 24.08.2011, a fost stabilit termenul repetat de conciliere a părţilor şi obligat debitorul Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău să numească şedinţa extraordinară, cu delegarea unui reprezentant al Consiliului com.

Coloniţa, mun. Chişinău pentru somarea actelor întocmite de către executorul judecătoresc Bodrug Augustin, dar debitorul Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău nu s-a conformat cerinţelor executorului judecătoresc stipulate în încheierea nominalizată, continuând tergiversarea executării documentului executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010. Prin încheierea executorului judecătoresc Bodrug Augustin nr. 178-605OPJ- COL/2011 din 25.10.2011, a fost fixat un alt termen de conciliere a părţilor şi s-a stabilit controlul executării documentului executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010 pentru 28.10.2011, ora 16:00, la şedinţa debitorului Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău. Executorul judecătoresc Bodrug Augustin a precizat că ieşind la faţa locului, la data şi ora stabilită, s-a constatat că şedinţa Consiliului com.

Coloniţa, mun. Chişinău a fost amânată pentru 04.11.2011. De asemenea, în cererea executorului judecătoresc Bodrug Augustin este specificat că prin încheierea nr. 178-605CPJ-COL/2011 din 25.10.2011, executorul judecătoresc a fixat un alt termen de conciliere a părţilor şi s-a stabilit controlul executării documentului executoriu pentru 04.11.2011, ora 16:00, la şedinţa debitorului Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău, iar ieşind la faţa locului la data şi ora stabilită, executorul judecătoresc Bodrug Augustin a precizat că a constatat că debitorul Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău nu a executat cerinţele documentului executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010, fapt confirmat prin procesul-verbal de constatare a neexecutării hotărîrii cu privire la efectuarea de către debitor a unor acte obligatorii, nelegate de remiterea bunurilor din data de 04.11.2011.

În conformitate cu procesul-verbal nr. 9 din 04.11.2011 al şedinţei debitorului Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău, a fost stabilit termenul limită de executare a documentului executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010, pentru 20.11.2011. Executorul judecătoresc Bodrug Augustin a menţionat că la 06.12.2011, în adresa debitorului Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău a fost expediată o scrisoare prin care a fost solicitată informaţia privitor la executarea documentului executoriu de către debitor şi obligarea acestuia să se prezinte la 15.12.2011, ora 09:00 în faţa executorului judecătoresc Bodrug Augustin în vederea stabilirii executării documentului executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010, iar conform procesului-verbal de conciliere a părţilor din data de 15.12.2011, reprezentantul debitorului Consiliul com.

Coloniţa, mun. Chişinău nu s-a prezentat în faţa executorului judecătoresc Bodrug Augustin şi nu a expediat răspuns la scrisoare nominalizată. Ulterior, la 10.05.2012, executorul judecătoresc Bodrug Augustin a menţionat că a invitat consilierii debitorului Consiliul com. Coloniţa, mun. Chişinău la sediul biroului său în vederea aplicării faţă de aceştia a sancţiunilor prevăzute d art. 318 alin. (2) din Codul de Executare, iar din motiv că majoritatea consilierilor nu s-au prezentat, examinarea demersului înaintat de executorul judecătoresc Bodrug Augustin a fost amânată pentru 27.05.2012. De asemenea, executori; judecătoresc a specificat că la 27.05.2012, la examinarea demersului executorului judecătoresc Bodrug Augustin, consilierii debitorului Consiliul com.

Coloniţa, mun. Chişinău nu sau prezentat în mod repetat şi la 27.05.2012, în privinţa consilierilor Consiliului com. Coloniţa mun. Chişinău a fost întocmit proces - verbal cu privire la contravenţie care a fost înaintat judecătoriei Ciocana mun. Chişinău pentru examinare, iar conform hotărîrii din 03.10.2012, emisă de judecătoria Ciocana mun. Chişinău, consilierii Consiliului com. Coloniţa, mun. Chişinău - Caraman Ala, Tabacari Vladimir, Ursu Grigore, Lupu Anatolie, Morgun Vitalie şi Ghimpu Lidia au fost recunoscuţi vinovaţi de comiterea contravenţiei prevăzute de art. 318 alin. (2) din Codul Contravenţional. Executorul judecătoresc Bodrug Augustin a mai precizat că la 22.03.2013, s-a adresat cu un demers către Procuratura Ciocana mun.

Chişinău în vederea pornirii urmăririi penale în privinţa consilierilor Consiliului com. Coloniţa mun. Chişinău - Caraman Ala, Tabacari Vladimir, Ursu Grigore, Lupu Anatolie, Morgun Vitalie şi Ghimpu Lidia şi conform ordonanţei din 03.05.2013, pornirea urmăririi penale a fost refuzată din considerentul că lipsesc elementele infracţiunii. Astfel, a menţionat executorul judecătoresc Bodrug Augustin, că până în prezent cerinţele documentului executoriu nr. 2a-1505/2010 din 26.05.2010 nu au fost executate de către debitorul Consiliul com. Coloniţa mun. Chişinău, care în mod vădit ignoră dispoziţiile legale stabilite de către instanţa de judecată, invocând argumente nefondate.

În aceste condiţii, executorul judecătoresc Bodrug Augustin, în urma măsurilor întreprinse a constatat că executarea documentului executoriu nr. 2a- 1505/2010 din 26.05.2010 este imposibilă, motiv pentru care a înaintat în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, cererea executorul judecătoresc Bodrug Augustin a fost admisă. S-a schimbat modul de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău nr. 2a- 1505/2010 din 26.05.2010, în partea obligării Consiliului s. Coloniţa, mun. Chişinău să-i atribuie în proprietatea reclamantului Cara Veaceslav 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha. S-a atribuit în proprietatea reclamantului Cara Veaceslav, 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha şi s-a obligat OCT Chişinău, ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a lui Cara Veaceslav în Registrul bunurilor imobile, asupra 1/2 cotă-parte din bunul imobil - terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha. La 04 martie 2014, Butucel Zenovia, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, solicitînd admiterea recursului şi casarea integrală a încheierii judecătoreşti.

În motivarea cererii de recurs Butucel Zenovia, a invocat că încheierea Curţii de Apel Chişinău este ilegală şi neîntemeiată. În acest sens, menţionează recurenta că, abordînd situaţia prin prisma art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanţa şi-a depăşit competenţa. Precizează recurenta că atît la momentul înaintării pretenţiilor de către Cara Veaceslav, cît şi în prezent deţinătorul dreptului de proprietate asupra a 7/8 din terenul de pămînt din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha, nr. cadastral 0149110.229, este Butucel Zenovia Vasile, iar reclamantul nu a înaintat pretenţie pentru ca Butucel Zenovia să fie expropriată de acest drept, precum şi ca OCT Chişinău, ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a lui Cara Veaceslav în Registrul bunurilor imobile asupra a 1/2 cotă- parte din bunul imobil din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha. Mai invocă recurenta că în încheierea din 22.01.2014, se afirmă că acţiunea reclamantului Cara Veaceslav a fost admisă integral, pe când prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.05.2010, aceasta a fost admisă parţial. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 22 ianuarie 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 04 martie 2014. Deşi termenul pentru declararea recursului începe să curgă de la data pronunţării, totuşi instanţa de recurs ia în consideraţie că încheierea a fost pronunţată în lipsa recurentei, actul judecătoresc fiindu-i expediat la 13 februarie 2014 (f.d. 220). Colegiul reţine că la dosar lipseşte avizul de recepţie a încheierii judecătoreşti, motiv pentru care instanţa de recurs va prezuma că recurenta a recepţionat actul la 19 februarie 2014, dată indicată de către aceasta în cererea de recurs şi într-o astfel de situaţie, recursul se consideră depus în termen.

Din materialele dosarului s-a constatat că la 25 august 2009, Cara Veaceslav s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primăria şi Consiliul sat. Coloniţa, mun. Chişinău şi Butucel Zenovia privind atribuirea în proprietate a 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, sat. Coloniţa, mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26.05.2010, a fost admis apelul declarat de Cara Veaceslav, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 28 decembrie 2009 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care Consiliul s. Coloniţa, mun. Chişinău a fost obligat să-i atribuie în proprietate reclamantului Cara Veaceslav 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha. Colegiul învederează că decizia a fost menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 29 septembrie 2010. Potrivit art. 254 alin. (2) lit. c) Cod de procedură civilă, rămîn irevocabile hotărîrile judecătoreşti emise de instanţa de recurs, după examinarea recursului. În contextul celor indicate, incontestabil Cara Veaceslav a intrat în dreptul de proprietate asupra a 1/2 cotă-parte din terenul aferent casei de locuit din str. M. Eminescu 3, s. Coloniţa, mun. Chişinău, cu suprafaţa totală de 0,1085 ha. Potrivit art. 16 Cod de procedură civilă, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Neexecutarea nemotivată a actelor judecătoreşti, dispoziţiilor, cererilor, delegaţiilor, citaţiilor, altor adresări legale, precum şi lipsa de consideraţie faţă de judecată, atrag răspunderea prevăzută în prezentul cod şi în alte legi. Colegiul menţionează că întru executarea deciziei judecătoreşti executorul judecătoresc Nicolaescu Nicolae a intentat procedura de executare a documentului executoriu, iar prin încheierea nr. 018-69/11 din 16.05.2011, în baza cererii creditorului Cara Veaceslav, documentul executoriu nr. 2a-1505/10 din 26.05.2010, a fot strămutat executorului judecătoresc Bodrug Augustin. Studiind materialele cauzei, instanţa de recurs relevă că executarea de către Consiliul s. Coloniţa, mun.

Chişinău a deciziei irevocabile, indubitabil, era una dificilă sau chiar imposibilă, motiv pentru care executorul judecătoresc Bodrug Augustin a şi solicitat, la 07 iunie 2013, schimbarea modului de executare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26.05.2010. Colegiul precizează că potrivit prevederilor art. 77 alin. (1) Cod de executare, dacă există circumstanţe care fac executarea dificilă sau imposibilă, executorul judecătoresc sau părţile în procedura de executare vor înainta în instanţa de judecată care a eliberat documentul executoriu o cerere privind schimbarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii. Astfel, coroborînd cele expuse, instanţa de recurs învederează că Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 22 ianuarie 2014, nu a făcut altceva decît să asigure executarea unei hotărîri irevocabile, fără să aducă atingere drepturilor recurentei.

În context, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, statul are obligaţia pozitivă să organizeze un sistem de executare al hotărârilor judecătoreşti care să fie efectiv atât în drept, cât şi în practică, precum şi să asigure executarea acestora fără întârzieri necuvenite (Fuklev vs Ukraina). Astfel, atunci când autorităţile sunt obligate să acţioneze pentru executarea unei hotărâri judecătoreşti şi nu o fac, inacţiunea lor poate angaja responsabilitatea statului în temeiul articolului 6 § 1 al Convenţiei Europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale (Grivneac vs. Moldova; Istrate v. Moldova; Scollo v. Italy).

Mai mult, Înalta Curte de la Strasbourg notează că în cazul unei „pretenţii” ce constituie un „bun” în sensul articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie, dacă aceasta este suficient de certă pentru a fi executorie (Prodan vs. Moldova), imposibilitatea reclamantului de a obţine executarea hotărârii judecătoreşti, care a rezultat din inacţiunea autorităţilor de stat, constituie o ingerinţă în dreptul său la protecţia proprietăţii sale, garantat de prima propoziţie a primului paragraf al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenţie. Colegiul indică, în sensul celor relatate, că potrivit art. 2 al Legii privind executorii judecătoreşti nr. 133 din 17 iunie 2010, executorul judecătoresc este persoană fizică învestită de stat cu competenţa de a îndeplini activităţi de interes public prevăzute de prezenta lege şi de alte legi.În exercitarea atribuţiilor de serviciu, executorul judecătoresc este exponentul puterii de stat.

Respectiv, Colegiul apreciază drept neîntemeiate pretenţiile invocate de recurentă. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate şi din această cauză respinge recursul declarat de Butucel Zenovia şi menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Butucel Zenovia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea executorului judecătoresc Bodrug Augustin cu privire la schimbarea modului de executare a deciziei Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 26 mai 2010. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă