3r-67/24 — Anularea actului administrativ

3r-67/24 — Anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 3r-67/24 (2-14191910-01-3r-12032024)

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. I. Tutunaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

D E C I Z I E

17 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

examinând recursul depus de Primarul satului Colonița și Consiliul sătesc

Colonița,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Lilian Darii și Mariana Barburoș împotriva Consiliului sătesc Colonița și

Primăriei satului Colonița cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea

încheierii contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost admisă cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea

deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 11 iunie 2013, Lilian Darii și Mariana Barburoș au depus cerere de chemare

în judecată împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăriei satului Colonița cu

privire la contestarea actului administrativ, obligarea încheierii contractului de

vânzare-cumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului material și moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții Lilian Darii și Mariana Barburoș au indicat

că, prin decizia nr. 2/2 din 15 februarie 2013 a fost abrogată decizia Consiliului

sătesc Colonița nr. 1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea

terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul

cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de

2,0446 ha, ce constituie - 40% din suprafața totală de 5,1116 ha, Marianei Barburoș.

Totodată, prin decizia nr. 2/1 din 15 februarie 2013 a fost abrogată decizia

Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric”

cu numărul cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, ce

constituie suprafața 3,0670 ha - 60% din suprafața totală de 5,1116 ha, lui Lilian

Darii.

1

La 13 noiembrie 2013, reclamantul Lilian Darii a depus o cerere suplimentară,

în motivarea căreia a indicat că anularea deciziilor nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19

februarie 2010 de către Consiliul sătesc Colonița este nejustificată și ilegală,

deoarece vinovăția pentru neexecutarea lor nu aparține coproprietarilor Lilian Darii

și Mariana Barburoș, deciziile fiind contestate în instanța de judecată de către

consilierul Vasile Morari.

Reclamanții au indicat că, motiv pentru neexecutarea deciziilor privind

transmiterea în proprietatea lor a terenurilor, Primăria s. Colonița a folosit pretextul

existenței litigiului cu Vasile Morari, astfel ignorând să-și execute obligațiile

prevăzute prin deciziile nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010 ale Consiliului

sătesc Colonița.

De asemenea, reclamanții au susținut că lui Lilian Darii i-a fost adus un

prejudiciu material în sumă de 141750 de euro, deoarece pe terenul în litigiu acesta

intenționa să construiască un cartier locativ în parteneriat cu mai mulți agenți

economici, fiind încheiat și un contract de investiții în proiecte imobiliare la 22

februarie 2010, conform căruia, în vederea procurării terenului, Lilian Darii a primit

suma de 350000 de euro pentru achitarea prețului terenului aferent construcției cu

numărul cadastral XXXXXXXX și pregătirea șantierului pentru construcții, însă

ulterior, din vina Primăriei satului Colonița, a fost nevoit să rezilieze contractul și să

restituie suma de 350000 de euro și să achite dobânzi.

Suplimentar, reclamanții au indicat că potrivit pct. 2.3 al contractului de

investiții în proiecte imobiliare din 22 februarie 2010, în urma realizării proiectului

menționat în contract, beneficiarul ar fi obținut un profit de 12000 de euro pentru

fiecare casă construită, iar pentru 30 de case venitul ar fi de 360000 de euro, ce

constituie, în opinia reclamantului, venitul ratat.

Astfel reclamanții au solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.

2/2 din 15 februarie 2013, prin care s-a abrogat decizia Consiliului sătesc Colonița

nr. 1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent

imobilului construcție „complex inginero-laboratoric”, cu numărul cadastral

XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha -

40% din suprafața totală - 5,1116 ha, Marianei Barburoș și a menține decizia

Consiliului sătesc Colonița nr. 1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la transmiterea

în proprietate a terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-

laboratoric” cu numărul cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX

nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha, Marianei

Barburoș; obligarea Primăriei satului Colonița de a transmite contra plată, în

proprietate Marianei Barburoș terenul aferent imobilului construcție „complex

inginero-laboratoric”, cu numărul cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116

ha, la prețul normativ al terenului existent la momentul emiterii deciziei Consiliului

sătesc Colonița nr. 1/13 din 19 februarie 2010, conform formulei de calcul – suma

de 1320570,84 lei; obligarea Primăriei satului Colonița de a încheia contractul de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire la prețul normativ al terenului, prin care se

va transmite în proprietate Marianei Barburoș terenul aferent imobilului construcție

„complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral XXXXXXXX din s. Colonița,

str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală -

5,1116 ha; anularea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr. 2/1 din 15 februarie

2

2013, prin care s-a abrogat decizia Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 din 19

februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului

construcție „complex inginero- laboratoric” cu numărul cadastral XXXXXXXX din

s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața

totală - 5.1116 ha lui Lilian Darii; a menține decizia Consiliului sătesc Colonița nr.

1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la transmiterea în proprietate lui Lilian Darii a

terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul

cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de

3,0670 ha - 60% din suprafața totală de -5.1116 ha; obligarea Primăriei s. Colonița

să transmită contra plată, în proprietate lui Lilian Darii terenul aferent imobilului

construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral XXXXXXXX din

s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața

totală - 5.1116 ha, la prețul normativ al terenului la momentul emiterii deciziei

Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 din 19 februarie 2010, conform formulei de

calcul - suma de 1981695,91 lei; obligarea Primăriei satului Colonița de a încheia

contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire la preț normativ al terenului,

prin care se va transmite în proprietate lui Lilian Darii terenul aferent imobilului

construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral XXXXXXXX din

s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața

totală - 5,1116 ha; repararea prejudiciului material și moral; încasarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 26 martie 2014 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Lilian Darii și Mariana Barburoș

împotriva Consiliul sătesc Colonița și Primăriei satului s. Colonița cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea încheierii contractului de

vânzarecumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului material și moral și

încasarea cheltuielilor de judecată.

La 24 aprilie 2014, Lilian Darii și Mariana Barburoș au contestat cu apel

hotărârea din 26 martie 2014 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, solicitând

casarea acesteia cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Lilian Darii și Mariana Barburoș, a fost casată hotărârea din 26

martie 2014 Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin

care acțiunea lui Lilian Darii și Mariana Barburoș către Consiliul sătesc Colonița și

Primăria satului Colonița privind contestarea actului administrativ și obligarea

încheierii contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor s-a admis parțial.

S-a anulat decizia Consiliului local Colonița nr. 2/1 din 15 februarie 2013 cu

privire la abrogarea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 din 19 februarie

2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală - 5,1116

ha, lui Lilian Darii.

S-a anulat decizia Consiliului local Colonița nr. 2/2 din 15 februarie 2013 cu

privire la abrogarea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr. 1/13 din 19 februarie

2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

3

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116

ha, Marianei Barburoș.

S-a obligat Primarul satului Colonița să încheie cu Lilian Darii contractul de

vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-

laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35

cu suprafața de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală 4 de 5,1116 ha, la prețul

normativ.

S-a obligat Primarul s. Colonița să încheie cu Mariana Barburoș contractul de

vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-

laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35

cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală de 5,1128 ha, la preț normativ.

S-a încasat din contul Consiliului sătesc Colonița în beneficiul Marianei

Barburoș 10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat din contul Consiliului sătesc Colonița în beneficiul lui Lilian Darii

10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral.

În rest, pretențiile formulate de Lilian Darii și Mariana Barburoș au fost

respinse.

Prin decizia din 26 august 2015 a Curții Supreme de Justiție, au fost respinse

recursurile declarate de către Lilian Darii și de Consiliul sătesc Colonița și Primăria

satului Colonița împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014,

ca fiind depuse în afara termenului legal.

La 27 septembrie 2021, executorul judecătoresc Svetlana Guțu a depus o

cerere, prin care a solicitat, în temeiul art. 251 din Codul de procedură civilă și art.

71 din Codul de executare, emiterea unei încheieri judecătorești privind explicarea

dispozitivului deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în partea

dispozițiilor privind obligarea Primarului satului Colonița să încheie cu Lilian Darii

contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,5558 ha – 50% din suprafața totală de 5,1116

ha, la preț normativ și în partea obligării să încheie cu Mariana Barburoș contractul

de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție „complexul

inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha – 40% din suprafața totală de 5,1116

ha, la preț normativ, și anume dacă debitorul Primarul satului Colonița urmează să

execute decizia nr. 3a-1006/14 din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în

baza borderourilor de calcul a prețului de vânzare a terenurilor aferente, întocmite

de debitorul Primarul satului Colonița la 10 ianuarie 2010, existente la data emiterii

deciziilor Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010,

potrivit cărora prețul normativ de vânzare a terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,5558 ha – 50% din suprafața totală de 5,1116

ha, pentru Lilian Darii, a fost stabilit în mărime de 1914869,04 lei, și a terenului

aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral

XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha

– 40% din suprafața totală de 5,1116 ha, pentru Mariana Barburoș, s-a stabilit în

mărime de 1 531 865,27 de lei, sau debitorul Primarul satului Colonița este în drept

să modifice, la executarea deciziei nr. 3a-1006/14 din 22 octombrie 2014 a Curții de

4

Apel Chișinău, prețul de vânzare-cumpărare a terenurilor vizate, indicat în baza unor

borderouri de calcul noi privind prețul de vânzare.

În motivarea cererii înaintate executorul judecătoresc Svetlana Guțu a indicat

că, în procedura sa nr. 074- 2726/2016 se află la executare silită decizia din 22

octombrie 2014 Curții de Apel Chișinău, prin care Primarul satului Colonița a fost

obligat să încheie cu Lilian Darii contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent

imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral

XXXXXXXX, din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,5558 ha

– 50% din suprafața totală de 5,1116 ha la preț normativ, și să încheie cu Mariana

Barburoș contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX, din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha – 40% din suprafața totală de 5,1116

ha, la preț normativ.

Executorul judecătoresc a susținut că până în prezent decizia din 22 octombrie

2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost executată de către debitor, deși executorul

judecătoresc a stabilit datele de 14 septembrie 2021 și 27 septembrie 2021 pentru

prezentarea părților la notar, pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a

imobilelor specificate în decizie.

Executorul judecătoresc a menționat că, debitorul Primarul satului Colonița i-a

prezentat borderoul de calcul a prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent

(plata integrală a contractului de vânzare-cumpărare) din 10 septembrie 2021,

potrivit căruia prețul imobilului ce urmează a fi vândut lui Lilian Darii, în baza

hotărârii judecătorești, a fost stabilit în sumă de 3631648,19 lei, cu care creditorii nu

sunt de acord, deoarece la materialele procedurii de executare creditorul a anexat

borderourile de calcul al prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent, întocmit

de debitorul Primarul satului Colonița la 10 ianuarie 2010, potrivit cărora prețul

normativ de vânzare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-

laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35,

cu suprafața de 2,5558 ha – 50% din suprafața totală de 5,1116 ha, pentru Lilian

Darii, a fost stabilit în mărime de 1914869,04 lei și a terenului aferent imobilului

construcție „complexul inginerolaboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s.

Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha – 40% din suprafața

totală de 5,1116 ha, pentru Mariana Barburoș, s-a stabilit în mărime de 1531865,27

de lei.

Prin încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din 22

octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

A fost explicată decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău în

felul următor: - debitorul Primarul satului Colonița urmează să execute decizia nr.

3a-1006/14 din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în baza borderourilor

de calcul a prețului de vânzare a terenurilor aferente, întocmite de debitorul Primarul

satului Colonița la 10 ianuarie 2010, existente la data emiterii deciziilor Consiliului

sătesc Colonița nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010, potrivit cărora prețul

normativ de vânzare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-

laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35,

cu suprafața de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală de 5.1116 ha - pentru Lilian

Darii, a fost stabilit în mărime de 1914869,04 lei, și a terenului aferent imobilului

5

construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s.

Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața

totală de 5,1116 ha - pentru Mariana Barburoș, s-a stabilit în mărime de 1531865,27

lei, fără ca debitorul Primarul satului Colonița să modifice prețul de vânzare-

cumpărare a imobilelor indicat în baza unor borderouri de calcul noi a prețului de

vânzare a terenurilor vizate.

Prin decizia din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

depus de Primarul satului Colonița; s-a anulat încheierea din 02 decembrie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, și s-a restituit cauza Curții de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, pentru examinarea cererii executorului judecătoresc Svetlana

Guțu privind explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă

cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din 22

octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

S-a explicat decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău în felul

următor: - debitorul Primarul s. Colonița urmează să execute decizia nr. 3a-1006/14

din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în baza borderourilor de calcul al

prețului de vânzare a terenurilor aferente, întocmite de debitorul Primarul s. Colonița

la 10 ianuarie 2010, existente la data emiterii deciziilor Consiliului sătesc Colonița

nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010, potrivit cărora prețurile normative de

vânzare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”,

cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața

de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală de 5,1116 ha (pentru Darii Lilian), a fost

stabilit în mărime de 1 914 869,04 lei, și a terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală de 5,1116

ha (pentru Barburoș Mariana), s-a stabilit în mărime de 1 531 865,27 lei, fără ca

debitorul Primarul s. Colonița să modifice prețul de vânzare-cumpărare a imobilelor

indicate în baza unor borderouri de calcul noi a prețului de vânzare a terenurilor

vizate.

La 30 ianuarie 2024, Primarul satului Colonița și Consiliul sătesc Colonița au

depus recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, anularea încheierii instanței de apel, cu pronunțarea

unei decizii prin care să fie respins demersul executorului judecătoresc.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel este una eronată,

dat fiind faptul că dispozitivul deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel

Chișinău este suficient de clar și explicit, indicându-se cu precizie că Primarul

satului Colonița este obligat să încheie cu Lilian Darii și Barburoș Mariana

contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului la prețul normativ.

Recurenții au făcut trimitere la prevederile pct. 25 al Regulamentului aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr. 1428/2008 (în redacția anului 2010), potrivit căruia

cumpărătorul este obligat: 1) să achite prețul de vânzare a terenului aferent prin

virament sau în numerar, în modul și în mărimea stabilite de legislație, inclusiv de

prezentul Regulament și contractul de vânzare-cumpărare a terenului. Totodată,

conform pct. 26 al Regulamentului aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1428/2008

(în redacția anului 2010), achitarea prețului de vânzare se va efectua prin virament

sau în numerar, ca plată unică sau în rate. În cazul achitării prețului de vânzare în

6

rate, prima rată va constitui cel puțin 50 la sută din prețul de vânzare a terenului.

Introducerea în documentația cadastrală a modificărilor stipulate prin contractul de

vânzare-cumpărare se va face imediat după achitarea primei rate, pe care

cumpărătorul o va plăti, până la semnarea contractului, pe conturile indicate de

vânzător. Următoarele rate vor fi plătite trimestrial, în sume egale, cu indexarea lor,

în funcție de nivelul inflației, calculat de la data încheierii contractului de vânzare-

cumpărare până la data efectuării plății. În cazul neefectuării plății în termenele

stabilite în contract, cumpărătorul plătește pentru fiecare zi de întârziere o penalitate

de 0,1 la sută din suma neachitată. Documentul care certifică achitarea prețului de

vânzare a terenului sau a primei rate va fi prezentat la semnarea contractului de

vânzare-cumpărare a terenului.

Astfel, în opinia recurenților, normele citate reglementează și prevăd toate

aspectele privind procedura de vânzare-cumpărare a terenului, inclusiv drepturile și

obligațiunile cumpărătorului și, în speță, achitarea prețului terenului în termen de o

lună de la momentul acceptării vânzării-cumpărării sau apariției dreptului de a

cumpăra terenul.

Suplimentar s-a indicat faptul că, cumpărătorii Darii Lilian și Barburoș

Mariana, în perioda anilor 2010-2021, nu au întreprins nicio acțiune de a achita

terenul, și doar la 17 septembrie 2021, Darii Lilian a solicitat prezentarea contului și

rechizitelor bancare pentru achitarea terenului. Al doilea cumpărător, Barburoș

Mariana, nici până la moment nu a solicitat contul cu rechizitele bancare pentru

achitarea terenului.

Mai mult ca atât, cumpărătorii în această perioadă au încercat mai multe metode

de a se eschiva de la plata terenului, una din ele fiind transmiterea terenului în

proprietate cu achitarea ulterioară a lui, cerință declarată inadmisibilă prin Decizia

Curții Supreme de Justiție din 2018.

Totodată, procedura de executare a deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

octombrie 2014 a fost inițiată de executorul judecătoresc Guțu Svetlana, prin

încheierea din 05 septembrie 2016.

Potrivit recurenților, în dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

octombrie 2014 lipsește sintagma „conform borderoului de calcul”. În asemenea

circumstanțe nu este clar din care motive executorul a solicitat instanței explicarea

deciziei și ajunge la concluzia explicării/aplicării borderoului de calcul din anul

că se obligă primarul să încheie contractul de vânzare-cumpărare a terenului în

temeiul deciziilor consiliului sătesc Colonita din anul 2010.

De asemenea, prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

instanța a interpretat eronat mai multe norme legale, și anume normele Codului civil

privind contractual de vânzare-cumpărare (art. 666, 667, 669 din Codul civil) care

nu au nicio relevanță la speța dată, ori vânzarea-cumpărarea trenurilor aferente este

reglementată de Legea nr. 1308/1997 și Hotărârea Guvernului nr. 1428/2008.

Instanța nu a dat nicio apreciere faptului că în conformitate cu Legea nt. 220/2021 a

fost modificat tariful bal/ha a terenurilor și modul de vânzare-cumpărare a

terenurilor aferente.

Totodată, Curtea de Apel Chișinău nu a examinat și nu a dat nicio apreciere

deciziilor Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017 și 02 februarie 2018 în

cauzele contravenționale pornite la inițiativa executorului judecătoresc Guțu

7

Svetlana, prin care s-a constatat cu certitudine lipsa vinovăției primarului Zaporojan

Angela, în executarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014 și s-a

constatat corectitudinea/legalitatea acțiunilor ultimei în refuzul de a semna

contractului de vânzare-cumpărare a terenului aferent complexului inginero-

laboratoric SEM în lipsa achitării prețului contractului.

La 15 aprilie 2024, reprezentantul Consiliului sătesc Colonița, Braghiș Vasile,

a expediat prin poșta electronică argumente suplimentare la cererea de recurs, însă

acest document nu corespunde rigorilor legii, dat fiind faptul că nu conține o

semnătură electronică avansată, și nici semnătura olografă a autorului.

La 12 aprilie 2024, intimații Darii Lilian și Barburoș Mariana, au depus

referința asupra cererii de recurs, solicitând respingerea acesteia și menținerea în

vigoare a încheierii contestate, sau declararea recursului inadmisibil din motivul

tardivității acestuia.

Potrivit referinței, intimații consideră că recursul Primarul satului Colonița și

Consiliului sătesc Colonița a fost declarat cu omiterea termenului. Totodată, au

invocat că recurenții induc în eroare instanța în privința modalității de vânzare-

cumpărare a pământului, or achitarea prețului acestuia a fost imposibilă în lipsa

indicării conturilor de către vânzător, care a refuzat eliberarea acestora în mod ilicit.

Astfel, intimații sunt puși în imposibilitatea de a achita prețul imobilelor din cauza

impedimentelor puse de către debitori.

Totuși, în rezultatul insistenței executorului judecătoresc, autoritatea publică

locală a întocmit borderouri de calcul a prețului de vânzare-cumpărare a imobilelor

în baza deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, doar pe numele

intimatului Darii Lilian, contrar exigențelor legii, cu omiterea unui coeficient

aplicabil speței, fapt care a determinat majorarea nejustificată a sumei calculate.

În opinia intimaților, în cazul în care autoritatea publică locală nu ar fi refuzat

ilicit în anul 2010 eliberarea conturilor de plată a prețului imobilelor și nu ar fi anulat

deciziile Consiliului Colonița nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010, aceștia ar fi

cumpărat terenurile respective la un preț mult mai mic.

La 15 aprilie 2024, executorul judecătoresc Guțu Svetlana a depus referință

asupra cererii de recurs, solicitând respingerea acesteia și menținerea încheierii

recurate și invocând argumente similare celor din cererea de explicare a deciziei.

La 15 aprilie 2024, executorul judecătoresc Guțu Svetlana și intimații Darii

Lilian și Barburoș Mariana, au înaintat cereri prin care au solicitat examinarea cererii

de recurs cu participarea părților.

Conform art. 241 alin. (1) din Codul administrativ, încheierile primei instanțe

și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat de hotărâre, în cazurile

prevăzute de prezentul cod și de alte legi.

Potrivit art. 242 din Codul administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic. Instanța de judecată, care a emis încheierea

contestată, transmite neîntârziat recursul împotriva încheierii judecătorești împreună

cu dosarul judiciar instanței competente să soluționeze recursul.

Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

încheierea contestată la 26 octombrie 2023, copia încheierii fiind notificată

recurenților la 12 ianuarie 2024 prin poșta electronică (f.d. 180, vol. V). Cererea de

8

recurs a fost expediată prin poștă la 26 ianuarie 2024 (f.d. 208, vol. V), fiind

înregistrată la Curtea Supremă de Justiție la 30 ianuarie 2024 (f.d. 185-188, vol. V).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor legale

și au respectat termenul instituit de legiuitor la art. 242 din Codul administrativ,

pentru demararea căii de atac în ordine de recurs.

Prin prisma art. 191 alin. (5) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, deciziilor și încheierilor

curților de apel.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră inoportună

invitarea părților la proces pentru a se pronunța cu privire la problemele invocate în

recurs, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs și în referințe au fost

formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței examinarea acesteia.

Examinând recursul declarat de Primarul satului Colonița și Consiliul sătesc

Colonița, prin prisma argumentelor invocate și a actelor din dosar, coroborate cu

normele de drept pertinente speței, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a-l admite, a anula încheierea din 26 octombrie 2023

a Curții de Apel Chișinău și a pronunța o nouă decizie de respingere a cererii

executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din 22

octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care anulează

încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Articolul 21 alin. (1) din Codul administrativ, stipulează că autoritățile publice

și instanțele de judecată competente trebuie să acționeze în conformitate cu legea și

alte acte normative.

Conform art. 22 alin. (1) din Codul administrativ, autoritățile publice și

instanțele de judecată competente cercetează starea de fapt din oficiu. Acestea

stabilesc felul și volumul cercetărilor și nu sunt legate nici de expunerile

participanților, nici de cererile lor de reclamare a probelor.

În conformitate cu prevederile art. 194 alin. (1) din Codul administrativ, în

procedura în prima instanță, în procedura de apel și în procedura de examinare a

recursurilor împotriva încheierilor judecătorești se soluționează din oficiu probleme

de fapt și de drept.

În corespundere cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169-171.

Potrivit art. 251 din Codul de procedură civilă, dacă sunt necesare explicații

referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii sau dacă

hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea

participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Explicarea hotărârii este admisibilă dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul

de executare silită. Explicarea hotărârii se face în ședință de judecată. Participanților

9

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică explicarea hotărârii. Încheierea judecătorească privind explicarea

hotărârii se supune recursului.

Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (1) lit. y) din Codul de executare, executorul

judecătoresc este în drept să solicite, după caz, organelor care au emis documentele

executorii explicarea motivată a expunerilor dispozitive ale acestora, precum și

explicarea modului și a ordinii de executare.

Dispozițiile art. 71 din Codul de executare stipulează că dacă sensul, extinderea

sau modul de aplicare a actului de dispoziție al instanței de judecată ce urmează a fi

executat nu sunt clare sau au incidență asupra procedurii de executare ori dacă actul

de dispoziție al instanței cuprinde dispoziții contradictorii, executorul judecătoresc

poate solicita, din oficiu sau la cererea participanților la procedura de executare,

instanței de judecată sau organului emitent explicarea actului în modul stabilit de

lege pentru explicarea hotărîrii judecătorești.

Astfel, după cum atestă actele cauzei, la 27 septembrie 2021, executorul

judecătoresc Svetlana Guțu a depus cerere prin care a solicitat, în temeiul art. 251

din Codul de procedură civilă și art. 71 din Codul de executare, emiterea unei

încheieri judecătorești de explicare a dispozitivului deciziei din 22 octombrie 2014

a Curții de Apel Chișinău (f.d. 1-4 vol. IV).

Potrivit materialelor cauzei, prin încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu

privind explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

S-a explicat decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău în felul

următor: - debitorul Primarul s. Colonița urmează să execute decizia nr. 3a-1006/14

din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în baza borderourilor de calcul al

prețului de vânzare a terenurilor aferente, întocmite de debitorul Primarul s. Colonița

la 10 ianuarie 2010, existente la data emiterii deciziilor Consiliului sătesc Colonița

nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010, potrivit cărora prețurile normative de

vânzare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”,

cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața

de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală de 5,1116 ha (pentru Darii Lilian), a fost

stabilit în mărime de 1 914 869,04 lei, și a terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str.

XXXXXXXX nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală de 5,1116

ha (pentru Barburoș Mariana), s-a stabilit în mărime de 1 531 865,27 lei, fără ca

debitorul Primarul s. Colonița să modifice prețul de vânzare-cumpărare a imobilelor

indicate în baza unor borderouri de calcul noi a prețului de vânzare a terenurilor

vizate.

Instanța de apel a subliniat că dispozițiile expuse în decizia sa din 22 octombrie

2014 au fost determinate de faptul constatării ilegalității deciziilor Consiliului local

Colonița nr. 2/1 și nr. 2/2 din 15 februarie 2013 prin prisma exigențelor Legii

contenciosului administrativ, iar dispoziția de obligare de încheiere a contractelor de

vânzare-cumpărare a terenurilor vizate a fost determinată de constatarea privind

obligativitatea, potrivit normelor puse la baza deciziei irevocabile a instanței de apel,

a Primarului s. Colonița de a încheia în baza deciziilor Consiliului sătesc Colonița

nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010 a contractelor de vânzare-cumpărare a

10

terenurilor specificate, soluție ce constituie o consecință a constatărilor privind

ilegalitatea deciziilor din 15 februarie 2013.

Instanța de recurs atrage atenția asupra faptului că în motivarea deciziei sale

din 22 octombrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a relevat că „aceasta nu dispune

de competență de a stabili valoarea terenurilor ce urmează a fi vândute

apelanților, deoarece din normele citate reiese că aceasta constituie competența

exclusivă a primarului, iar instanța este îndreptățită de a verifica doar legalitatea

dispoziției acestuia din urmă, motiv pentru care instanța nu dispune de posibilitatea

de a se expune asupra valorii la care urmează a fi înstrăinat terenul în beneficiul

reclamanților”(f.d. 87, vol. II).

Respectiv, concluzia instanței de apel, citată mai sus, vine în contradicție cu

soluția adoptată prin încheierea din 26 octombrie 2023, în situația în care, examinând

cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din 22

octombrie 2014, Curtea de Apel Chișinău se expune asupra metodei de stabilire a

prețului imobilelor.

Reieșind din prevederile art. 251 din Codul de procedură civilă, Completul de

judecată consideră că cererea înaintată la 27 septembrie 2021, de executorul

judecătoresc Svetlana Guțu cu privire la explicarea deciziei din 22 octombrie 2014

a Curții de Apel Chișinău, este neîntemeiată, deoarece lipsesc condițiile prescrise de

art. 251 din Codul de procedură civilă, care să impună careva explicații referitor la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, cât și faptul că decizia respectivă nu

cuprinde dispoziții contradictorii, iar motivele care au determinat concluziile

instanței și legea aplicabilă, au rezultat strict din procedura și împuternicirile Curții

de Apel Chișinău la examinarea cererii de apel.

Din sensul logico-juridic al normei legale precizate rezultă că, instituția

explicării hotărârii judecătorești poate fi folosită de părți doar în ipoteza în care

aceasta nu este suficient de clară, iar acest fapt creează sau poate crea unele

dificultăți în procedura de executare a hotărârii.

Totodată, instituția explicării hotărârii judecătorești nu este o cale menită să

ducă la anularea ori modificarea titlului executoriu, întrucât o astfel de finalitate

poate fi atinsă doar prin intermediul căilor legale de atac.

Cererea de explicare poate fi admisibilă doar dacă sunt necesare lămuriri

privind înțelesul, întinderea sau aplicarea documentului executoriu. Astfel, la

examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se vor discuta împrejurări, care ar

repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt

contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicațiilor poate forma doar înțelesul hotărârii, limitele și

modalitatea executării prestațiilor, precum și cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

Completul de judecată atestă că argumentele invocate în cererea privind

explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău sunt distincte

procedurii de explicare a hotărârii judecătorești.

Respectiv, conținutul dispozitivului deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de

Apel Chișinău nu necesită explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului acesteia, deoarece nu cuprinde dispoziții contradictorii, iar din

conținutul acesteia rezultă fără echivoc că s-a obligat Primarul satului Colonița să

încheie cu Lilian Darii contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent

imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral

11

XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35 cu suprafața de 2,5558 ha -

50% din suprafața totală 4 de 5,1116 ha, la prețul normativ; s-a obligat Primarul s.

Colonița să încheie cu Mariana Barburoș contractul de vânzare-cumpărare a

terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod

cadastral XXXXXXXX din s. Colonița, str. XXXXXXXX nr. 35 cu suprafața de

2,0446 ha - 40% din suprafața totală de 5,1128 ha, la prețul normativ.

Astfel, este suficient de clar dispozitivul deciziei, fiind indicată explicit soluția

instanței, iar normele și motivele care au determinat instanța să adopte actul

judecătoresc sunt descrise în motivarea acestuia.

Reieșind din considerentele menționate, completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul depus de Primarul

satului Colonița și Consiliul sătesc Colonița, de a anula încheierea din 26 octombrie

2023 a Curții de Apel Chișinău, și de a pronunța o nouă soluție de respingere a cererii

înaintate la 27 septembrie 2021 de executorul judecătoresc Svetlana Guțu cu privire

la explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Conform prevederilor art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Primarul satului Colonița și Consiliul sătesc

Colonița.

Se anulează încheierea din 26 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost admisă cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind

explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de Lilian Darii

și Mariana Barburoș împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăriei satului

Colonița cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea încheierii

contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului material și

moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și se pronunță o nouă încheiere prin care:

Se respinge ca neîntemeiată cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu

privind explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

12