3r-55/22 — explicarea deciziei

3r-55/22 — explicarea deciziei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 3r-55/22

2-14191910-01-3r-18022022

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău (jud. I. Tutunaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

D E C I Z I E

11 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

examinând recursul depus de Primarul satului Colonița,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată

de Lilian Darii și Mariana Barburoș împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăriei

satului Colonița cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea încheierii

contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului material și

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admisă cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea

deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 11 iunie 2013 Lilian Darii și Mariana Barburoș au depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăriei satului Colonița cu privire

la contestarea actului administrativ, obligarea încheierii contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții Lilian Darii și Mariana Barburoș au indicat că

prin decizia nr.2/2 din 15 februarie 2013 a fost abrogată decizia Consiliului sătesc

Colonița nr.1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului

aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral

xxxx din s.Colonița, xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha, ce constituie - 40% din suprafața

totală de 5,1116 ha, Marianei Barburoș.

Totodată, prin decizia nr.2/1 din 15 februarie 2013 a fost abrogată decizia

Consiliului sătesc Colonița nr.1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu

numărul cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx, ce constituie suprafața 3,0670 ha - 60%

din suprafața totală de 5,1116 ha, lui Lilian Darii.

1

La 13 noiembrie 2013 reclamantul Lilian Darii a depus o cerere suplimentară, în

motivarea căreia a indicat că anularea deciziilor nr.1/12 și nr.1/13 din 19 februarie

2010 de către Consiliul sătesc Colonița este nejustificată și ilegală, deoarece vinovăția

pentru neexecutarea lor nu aparține coproprietarilor Lilian Darii și Mariana Barburoș,

deciziile fiind contestate în instanța de judecată de către consilierul Vasile Morari.

Reclamanții au indicat că, motiv pentru neexecutarea deciziilor privind

transmiterea în proprietatea lor a terenurilor, Primăria s. Colonița a folosit pretextul

existenței litigiului cu Vasile Morari, astfel ignorând să-și execute obligațiile prevăzute

prin deciziile nr.1/12 și nr.1/13 din 19 februarie 2010 ale Consiliului sătesc Colonița.

Reclamanții au susținut că, lui Lilian Darii i-a fost adus un prejudiciu material în

sumă de 141750 de euro, deoarece pe terenul în litigiul acesta intenționa să

construiască un cartier locativ în parteneriat cu mai mulți agenți economici, fiind

încheiat și un contract de investiții în proiecte imobiliare din 22 februarie 2010,

conform căruia în vederea procurării terenului Lilian Darii a primit suma de 350000

de euro pentru achitarea terenului aferent construcției cu numărul cadastral xxxx și

pregătirea șantierului pentru construcții, însă ulterior, din vina Primăriei satului

Colonița, a fost nevoit să rezilieze contractul și să restituie suma de 350000 de euro și

să achite dobânzi.

Reclamanții au indicat că potrivit pct. 2.3 al contractului de investiții în proiecte

imobiliare din 22 februarie 2010, în urma realizării proiectului menționat în contract,

beneficiarul ar fi obținut un profit de 12000 de euro pentru fiecare casă construită, iar

pentru 30 de case venitul ar fi de 360000 de euro, ce constituie, în opinia reclamantului,

venitul ratat.

Reclamanții au solicitat anularea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.2/2 din

15 februarie 2013, prin care s-a abrogat decizia Consiliului sătesc Colonița nr.1/13 din

19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului

construcție „complex inginero-laboratoric”, cu numărul cadastral xxxx din s. Colonița,

xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha, Marianei

Barburoș și a menține decizia Consiliului sătesc Colonița nr.1/13 din 19 februarie 2010

cu privire la transmiterea în proprietate a terenului aferent imobilului construcție

„complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx, cu

suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha, Marianei Barburoș;

obligarea Primăriei satului Colonița de a transmite contra plată, în proprietate Marianei

Barburoș terenul aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric”, cu

numărul cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din

suprafața totală - 5,1116 ha, la prețul normativ al terenului existent la momentul

emiterii deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.1/13 din 19 februarie 2010, conform

formulei de calcul – suma de 1320570,84 lei; obligarea Primăriei satului Colonița de

a încheia contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-primire la prețul normativ

al terenului, prin care se va transmite în proprietate Marianei Barburoș terenul aferent

imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral xxxx din

s. Colonița, xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha;

anularea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.2/1 din 15 februarie 2013, prin care

s-a abrogat decizia Consiliului sătesc Colonița nr.1/12 din 19 februarie 2010 cu privire

la vânzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-

laboratoric” cu numărul cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx, cu suprafața de 3,0670

2

ha - 60% din suprafața totală - 5.1116 ha lui Lilian Darii; a menține decizia Consiliului

sătesc Colonița nr.1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la transmiterea în proprietate

lui Lilian Darii a terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-

laboratoric” cu numărul cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx, cu suprafața de 3,0670

ha - 60% din suprafața totală de -5.1116 ha; obligarea Primăriei s. Colonița să transmită

contra plată, în proprietate lui Lilian Darii terenul aferent imobilului construcție

„complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx, cu

suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața totală - 5.1116 ha, la prețul normativ al

terenului la momentul emiterii deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.1/12 din 19

februarie 2010, conform formulei de calcul - suma de 1981695,91 lei; obligarea

Primăriei satului Colonița de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire la preț normativ al terenului, prin care se va transmite în proprietate lui Lilian

Darii terenul aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul

cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața

totală - 5,1116 ha; repararea prejudiciului material și moral; încasarea cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 26 martie 2014 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Lilian Darii și Mariana Barburoș

împotriva Consiliul sătesc Colonița și Primăriei satului s. Colonița cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea încheierii contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 24 aprilie 2014 Lilian Darii și Mariana Barburoș au contestat cu apel hotărârea

din 26 martie 2014 a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, solicitând casarea acesteia

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Lilian Darii și Mariana Barburoș, a fost casată hotărârea din 26 martie 2014

Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

lui Lilian Darii și Mariana Barburoș către Consiliul sătesc Colonița și Primăria satului

Colonița privind contestarea actului administrativ și obligarea încheierii contractului

de vânzare-cumpărare a terenurilor s-a admis parțial. S-a anulat decizia Consiliului

local Colonița nr.2/1 din 15 februarie 2013 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului

sătesc Colonița nr.1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea

terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod

cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx, cu suprafața de 2,5558 ha - 50% din suprafața

totală - 5,1116 ha, lui Lilian Darii. S-a anulat decizia Consiliului local Colonița nr.2/2

din 15 februarie 2013 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului sătesc Colonița

nr.1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului aferent

imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din

s.Colonița, xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha,

Marianei Barburoș. S-a obligat Primarul satului Colonița să încheie cu Lilian Darii

contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție „complexul

inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx cu suprafața de 2,5558

ha - 50% din suprafața totală de 5,1116 ha, la prețul normativ. S-a obligat Primarul

s.Colonița să încheie cu Mariana Barburoș contractul de vânzare-cumpărare a terenului

aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx

3

din s. Colonița, xxxx cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală de 5,1128

ha, la preț normativ. S-a încasat din contul Consiliului sătesc Colonița în beneficiul

Marianei Barburoș 10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat din contul

Consiliului sătesc Colonița în beneficiul lui Lilian Darii 10000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral. În rest, pretențiile formulate de Lilian Darii și Mariana Barburoș au

fost respinse.

Prin decizia din 26 august 2015 a Curții Supreme de Justiție au fost respinse

recursurile declarate de către Lilian Darii și de Consiliul sătesc Colonița și Primăria

satului Colonița împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, ca

fiind depuse în afara termenului legal.

La 27 septembrie 2021 executorul judecătoresc Svetlana Guțu a depus o cerere,

prin care a solicitat, în temeiul art. 251 Cod de procedură civilă și art. 71 Cod de

executare, emiterea unei încheieri judecătorești privind explicarea dispozitivului

deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în partea dispozițiilor privind

obligarea Primarului satului Colonița să încheie cu Lilian Darii contractul de vânzare-

cumpărare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”,

cod cadastral xxxx din s. Colonița, xxxxcu suprafața de 2,5558 ha – 50% din suprafața

totală de 5,1116 ha, la preț normativ și în partea obligării să încheie cu Mariana

Barburoș contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s. Colonița, xxxxcu suprafața

de 2,0446 ha – 40% din suprafața totală de 5,1116 ha, la preț normativ, și anume dacă

debitorul Primarul satului Colonița urmează să execute decizia din 22 octombrie 2014

a Curții de Apel Chișinău, nr. 3a-1006/14, în baza borderourilor de calcul a prețului de

vânzare a terenurilor aferente, întocmite de debitorul Primarul satului Colonița la 10

ianuarie 2010, existente la data emiterii deciziilor Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12

și nr. 1/13 din 19 februarie 2010, potrivit cărora prețul normativ de vânzare a terenului

aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx

din s. Colonița, xxxx cu suprafața de 2,5558 ha – 50% din suprafața totală de 5,1116

ha, pentru Lilian Darii, a fost stabilit în mărime de 1914869,04 lei, și a terenului aferent

imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s.

Colonița, xxxx cu suprafața de 2,0446 ha – 40% din suprafața totală de 5,1116 ha,

pentru Mariana Barburoș, s-a stabilit în mărime de 1 531 865,27 de lei, sau debitorul

Primarul satului Colonița este în drept să modifice, la executarea deciziei din 22

octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nr. 3a-1006/14, prețul de vânzare-

cumpărare a terenurilor vizate, indicat în baza unor borderouri de calcul noi privind

prețul de vânzare.

În motivarea cererii înaintate executorul judecătoresc Svetlana Guțu a indicat că,

în procedura sa nr. 074- 2726/2016 se află la executare silită decizia din 22 octombrie

2014 Curții de Apel Chișinău, prin care Primarul satului Colonița a fost obligat să

încheie cu Lilian Darii contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului

construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx

cu suprafața de 2,5558 ha – 50% din suprafața totală de 5,1116 ha la preț normativ și

să încheie cu Mariana Barburoș contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent

imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s.

Colonița, str. Tohatin nr. 35, cu suprafața de 2,0446 ha – 40% din suprafața totală de

5,1116 ha, la preț normativ.

4

Executorul judecătoresc a susținut că până în prezent decizia din 22 octombrie

2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost executată de către debitor, deși executorul

judecătoresc a stabilit datele de 14 septembrie 2021 și 27 septembrie 2021 pentru

prezentarea părților la notar, pentru încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a

imobilelor specificate în decizie.

Executorul judecătoresc a menționat că, debitorul Primarul satului Colonița i-a

prezentat borderoul de calcul a prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent (plata

integrală a contractului de vânzare-cumpărare) din 10 septembrie 2021, potrivit căruia

prețul imobilului ce urmează a fi vândut lui Lilian Darii, în baza hotărârii judecătorești,

a fost stabilit în sumă de 3631648,19 lei, cu care creditorii nu sunt de acord, deoarece

la materialele procedurii de executare creditorul a anexat borderourile de calcul al

prețului de vânzare-cumpărare a terenului aferent, întocmit de debitorul Primarul

satului Colonița la 10 ianuarie 2010, potrivit cărora prețul normativ de vânzare a

terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod

cadastral xxxx din s. Colonița, str. Tohatin nr. 35, cu suprafața de 2,5558 ha – 50% din

suprafața totală de 5,1116 ha, pentru Lilian Darii, a fost stabilit în mărime de

1914869,04 lei și a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-

laboratoric”, cod cadastral xxxx din s. Colonița, xxxxcu suprafața de 2,0446 ha – 40%

din suprafața totală de 5,1116 ha, pentru Mariana Barburoș, s-a stabilit în mărime de

1531865,27 de lei.

Prin încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din

22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. A fost explicată decizia din

22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău în felul următor: - debitorul Primarul

satului Colonița urmează să execute decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel

Chișinău, nr. 3a-1006/14, în baza borderourilor de calcul a prețului de vânzare a

terenurilor aferente, întocmite de debitorul Primarul satului Colonița la 10 ianuarie

2010, existente la data emiterii deciziilor Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 și nr. 1/13

din 19 februarie 2010, potrivit cărora prețul normativ de vânzare a terenului aferent

imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s.

Colonița, xxxx cu suprafața de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală de 5.1116 ha -

pentru Lilian Darii, a fost stabilit în mărime de 1914869,04 lei, și a terenului aferent

imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s.

Colonița, xxxx cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală de 5,1116 ha -

pentru Mariana Barburoș, s-a stabilit în mărime de 1531865,27 lei, fără ca debitorul

Primarul satului Colonița să modifice prețul de vânzare-cumpărare a imobilelor indicat

în baza unor borderouri de calcul noi a prețului de vânzare a terenurilor vizate.

La data de 20 decembrie 2021 Primarul satului Colonița a depus recurs împotriva

încheierii din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea

încheierii de explicare a deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău și

emiterea unei noi încheieri de respingere a cererii executorului judecătoresc Svetlana

Guțu privind explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului, recurentul Primarul satului Colonița a indicat că nu a fost

citat despre data, ora și locul examinării cererii executorului judecătoresc pentru data

de 02 decembrie 2021, cererea fiind examinată în lipsa sa.

Recurentul a mai indicat că, în decizia din 22 octombrie 2014 Curtea de Apel

5

Chișinău clar, cert și explicit s-a expus că prețul terenului la încheierea contractelor de

vânzare cumpărare a terenurilor, urmează a fi prețul normativ. De asemenea, în decizia

din 22 octombrie 2014 Curtea de Apel Chișinău a specificat că stabilirea prețului este

de competența Primarului satului Colonița și instanța de judecată nu are competență

de a stabili prețul de vânzare-cumpărare a terenurilor.

Astfel, recurentul consideră că dispozitivul deciziei din 22 octombrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău nu necesită interpretări și explicații.

Recurentul a mai susținut că circumstanța, pentru care se solicită explicarea

deciziei nominalizate, nu se încadrează în prevederile art. 251 Cod de procedură civilă.

Or, din decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău este clară obligația

Primarului satului Colonița de a încheia contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor

la prețul normativ, conform borderoului de calcul. În cazul dezacordului cu borderoul

de calcul, acesta poate fi contestat de către cumpărători în instanța de judecată. De la

inițierea procedurii de executare din anul 2016, creditorul Lilian Darii și executorul

judecătoresc Svetlana Guțu, doar în luna septembrie 2021, pentru prima dată, au

solicitat rechizitele bancare și borderoul de calcul al prețului terenului.

La 07 martie 2022, recurentul a depus o cerere prin care a expus argumente

suplimentare la recursul Primarului satului Colonița (f.d.38-39) și a menționat că, de

la momentul adoptării deciziilor Consiliului sătesc Colonița din 2010, când a fost

acceptată vânzarea terenului aferent lui Lilian Darii și Mariana Barburoș și până în

prezent, aceștia nu au manifestat dorința de a achita prețul pentru terenul în litigiu.

Recurentul a relatat că potrivit certificatului de evaluare din 16 decembrie 2021,

valoarea de piață a sectorului de teren pentru construcție amplasat în satul Colonița,

str. Tohatin 35, evaluat la 10 decembrie 2021 constituie 23898000 de lei.

La 28 aprilie 2022, recurentul Primarul satului Colonița a depus o cerere

suplimentară, prin care și-a reiterat poziția și argumentele expuse în cererea de recurs

(f.d.1 vol. VI).

La 18 februarie 2022 în adresa intimatului Lilian Darii, a reprezentantului acestuia,

avocatului Vlad Corneliu, precum și a executorului judecătoresc Svetlana Guțu, a fost

expediată copia recursului depus de Primarul satului Colonița cu înștiințarea despre

posibilitatea depunerii referinței (f.d. 25 vol. V).

Ulterior, la data de 09 martie 2022, în adresa intimaților Lilian Darii și Mariana

Barburoș, precum și în adresa executorului judecătoresc Svetlana Guțu a fost expediată

copia recursului depus de Primarul satului Colonița cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței (f.d. 42 vol. V).

La data de 10 martie 2022, 14 martie 2022, 05 aprilie 2022 și 18 aprilie 2022

intimații Lilian Darii și Mariana Barburoș au depus referințe prin care au solicitat

respingerea recursului (f.d.48-51, 63-69 vol. V).

La data de 14 martie 2022 executorul judecătoresc Svetlana Guțu a depus

referință prin care a solicitat respingerea recursului Primarului satului Colonița (f.d.59-

61 vol. V).

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea nu

stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 02 decembrie 2021,

6

însă la materialele dosarului nu sunt date despre expedierea și recepționarea de către

recurentul Primarul satului Colonița a încheierii din 02 decembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău. Totodată, recurentul Primarul satului Colonița în cererea de recurs a

menționat că, încheierea din 02 decembrie 2021 i-a fost notificată la data de 13

decembrie 2021 prin intermediul poștei electronice (f.d. 21). Prin urmare, în lipsa altor

date referitor la notificarea încheierii contestate, recursul Primarului satului Colonița,

depus la 20 decembrie 2021, se consideră a fi în termen.

Conform art. 243 alin. (2) din Codul administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind actele cauzei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi

admis, cu anularea încheierii din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei Curții de Apel Chișinău, în același complet de judecată, pentru

examinarea cererii executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea

deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

anulează încheierea și adoptă o nouă încheiere.

Din materialele cauzei rezultă că prin acțiunea depusă la 11 iunie 2013,

reclamanții Lilian Darii și Mariana Barburoș au solicitat anularea deciziei

Consiliului sătesc Colonița nr.2/2 din 15 februarie 2013, prin care s-a abrogat decizia

Consiliului sătesc Colonița nr.1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-

cumpărarea terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu

numărul cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din

suprafața totală - 5,1116 ha, Marianei Barburoș și a menține decizia Consiliului sătesc

Colonița nr.1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la transmiterea în proprietate a

terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul

cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața

totală - 5,1116 ha, Marianei Barburoș; obligarea Primăriei satului Colonița de a

transmite contra plată, în proprietatea Marianei Barburoș terenul aferent imobilului

construcție „complex inginero-laboratoric”, cu numărul cadastral xxxx din s.Colonița,

xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha, la preț normativ

al terenului existent la momentul emiterii deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.1/13

din 19 februarie 2010, care conform formulei de calcul constituie suma de 1320570,84

lei; obligarea Primăriei satului Colonița de a încheia contract de vânzare-cumpărare,

transmitere-primire la preț normativ al terenului, prin care se va transmite în

proprietatea Marianei Barburoș terenul aferent imobilului construcție „complex

inginero-laboratoric”, cu numărul cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx. cu suprafața de

2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha; anularea deciziei Consiliului sătesc

Colonița nr.2/1 din 15 februarie 2013, prin care s-a abrogat decizia Consiliului sătesc

Colonița nr.1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la vânzarea-cumpărarea terenului

aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral

xxxx din s.Colonița, xxxx, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața totală -

5.1116 ha, Lilian Darii; a menține decizia Consiliului sătesc Colonița nr.1/12 din 19

7

februarie 2010 cu privire la transmiterea în proprietatea lui Lilian Darii a terenului

aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric”, cu numărul cadastral

xxxx din s.Colonița xxxx, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața totală de -

5.1116 ha; obligarea Primăriei satului Colonița să transmită contra plată, în

proprietatea lui Lilian Darii terenul aferent imobilului construcție „complex inginero-

laboratoric”, cu numărul cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx, cu suprafața de 3,0670

ha - 60% din suprafața totală - 5.1116 ha, la preț normativ al terenului la momentul

emiterii deciziei Consiliului sătesc Colonița nr.1/12 din 19 februarie 2010, care

conform formulei de calcul constituie suma de 1981695,91 lei; obligarea Primăriei

satului Colonița de a încheia contract de vânzare-cumpărare, transmitere-primire la

prețul normativ al terenului, prin care se va transmite în proprietatea lui Lilian Darii

terenul aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric”, cu numărul

cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața

totală - 5,1116 ha; repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor

de judecată.

Fiind învestită cu examinarea cauzei, Judecătoria Ciocana, mun.Chișinău, prin

hotărârea din 26 martie 2014, a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Lilian

Darii și Mariana Barburoș împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăriei satului

Colonița.

Prin decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de Lilian Darii și Mariana Barburoș, a fost casată hotărârea din 26 martie 2014

a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

lui Lilian Darii și Mariana Barburoș împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăria

satului Colonița s-a admis parțial. S-a anulat decizia Consiliului local Colonița nr.2/1

din 15 februarie 2013 cu privire la abrogarea deciziei Consiliului sătesc Colonița

nr.1/12 din 19 februarie 2010. S-a anulat decizia Consiliului local Colonița nr.2/2 din

15 februarie 2013. S-a obligat Primarul satului Colonița să încheie cu Lilian Darii

contractul de vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului, construcție

„complexul inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxx din s. Colonița, xxxx cu

suprafața de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală de 5,1116 ha, la preț normativ. S-a

obligat Primarul satului Colonița să încheie cu Mariana Barburoș contractul de

vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului, construcție „complexul inginero-

laboratoric”, cod cadastral xxxx din s.Colonița, xxxx cu suprafața de 2,0446 ha - 40%

din suprafața totală de 5,1128 ha, la preț normativ. S-a încasat din contul Consiliului

sătesc Colonița în beneficiul Marianei Barburoș suma de 10000 de lei cu titlu de

prejudiciu moral. S-a încasat din contul Consiliului sătesc Colonița în beneficiul lui

Lilian Darii suma de 10000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, acțiunea a fost

respinsă.

La 27 septembrie 2021 executorul judecătoresc Svetlana Guțu a depus cerere

privind explicarea dispozitivului deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel

Chișinău, în partea dispozițiilor privind obligarea Primarului satului Colonița să

încheie cu Lilian Darii și cu Mariana Barburoș contractul de vânzare-cumpărare a

terenului aferent la preț normativ, și anume dacă debitorul, Primarul satului Colonița

urmează să execute decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în baza

borderourilor de calcul a prețului de vânzare a terenurilor aferente, întocmite la data

de 10 ianuarie 2010 sau debitorul Primarul satului Colonița este în drept la executarea

8

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, să modifice prețul de vânzare-

cumpărare a imobilelor indicate, în baza unor borderouri de calcul noi a prețului de

vânzare a terenurilor vizate.

Prin încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din

22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. A fost explicată decizia din 22 octombrie

2014 a Curții de Apel Chișinău în felul următor: - debitorul Primarul satului Colonița

urmează să execute decizia din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, în baza

borderourilor de calcul a prețului de vânzare a terenurilor aferente, întocmite la data

de 10 ianuarie 2010, existente la data emiterii deciziilor Consiliului sătesc Colonița nr.

1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010, potrivit cărora prețul normativ de vânzare a

terenului aferent imobilului, cod cadastral xxxx cu suprafața de 2,5558 ha - 50% din

suprafața totală de 5.1116 ha - pentru Lilian Darii, a fost stabilit în mărime de

1914869,04 lei și a terenului aferent, cod cadastral xxxx, cu suprafața de 2,0446 ha -

40% din suprafața totală de 5,1116 ha - pentru Mariana Barburoș, s-a stabilit în mărime

de 1 531 865,27 lei, fără ca debitorul Primarul satului Colonița să modifice prețul de

vânzare-cumpărare a imobilelor indicate, în baza unor borderouri de calcul noi a

prețului de vânzare a terenurilor vizate.

Instanța de recurs consideră că încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept procedural, din

următoarele considerente.

În corespundere cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura civilă, cu

excepția art.169- 171.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din Codul administrativ, înaintea fiecărei decizii

judecătorești pe fond, participanților la proces li se oferă posibilitatea de a-și expune

punctul de vedere. Audierea poate fi făcută verbal sau în scris.

Iar, art. 38 alin. (1) din Codul administrativ menționează că controlul judecătoresc

al activității administrative este garantat și nu poate fi îngrădit.

Dreptul la apărare este garantat de art. 40 Cod administrativ și presupune că

participanților la proces li se asigură posibilitatea de a participa la toate etapele de

desfășurare a procesului. Instanța de judecată poate dispune înfățișarea în persoană a

participanților la proces, chiar și atunci cînd acestea sînt reprezentate.

Totodată, potrivit art. 43 Cod administrativ, examinarea judiciară a cauzelor de

contencios administrativ se desfășoară în baza principiului contradictorialității și al

egalității în drepturi procedurale a participanților la proces.

Conform art. 9 Cod de procedură civilă, instanței judecătorești îi revine un rol

diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui limite și al cărui conținut

sînt stabilite de prezentul cod și de alte legi. Instanța judecătorească explică

participanților la proces drepturile și obligațiile lor procesuale, preîntâmpină asupra

urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le

acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părților și altor

participanți la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărîri

legale și întemeiate, conduce dezbaterile judiciare, informează părțile despre

posibilitatea inițierii procesului de mediere și ia orice alte măsuri necesare bunei

9

desfășurări a procesului, pune în discuția părților și altor participanți la proces orice

împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acțiuni prevăzute de lege.

În corespundere cu prevederile art. 223 din Codul administrativ, hotărârile și alte

acte de dispoziție, prin care se stabilesc termene, precum și numirea ședințelor și

citațiile se notifică participanților la proces conform art. 96-114.

Prin prisma art. 96 alin. (1) din Codul administrativ, notificările și comunicările

către participanții la procedura administrativă se realizează în orice formă de

comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al costurilor.

Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată obiectului

comunicării și acceptată de participantul la procedură.

Conform art. 97 alin. (1) și alin. (3) din Codul administrativ (în redacția la data

examinării cauzei de către Curtea de Apel Chișinău), notificarea este comunicarea,

dispusă de autoritatea publică, a unui înscris în forma stabilită de prezentul cod.

Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin

act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)

notificare prin poștă cu scrisoare recomandată.

Din normele de drept citate rezultă că instanței de judecată îi revine un rol

diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, iar pentru desfășurarea procesului

pe principiul contradictorialității și egalității părților, instanța de judecată urmează să

creeze posibilități egale pentru pledarea în instanță și prezentarea apărării din partea

fiecărui justițiab

Potrivit art. 251 din Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicații referitor

la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde

dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la cererea participanților la proces sau a

executorului judecătoresc, dă explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile

contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Explicarea hotărîrii este admisibilă

dacă nu a fost executată și nu a expirat termenul de executare silită. Explicarea hotărîrii

se face în ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora

ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii. Încheierea

judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.

Dispozițiile art. 71 din Codul de executare stipulează că dacă sensul, extinderea

sau modul de aplicare a actului de dispoziție al instanței de judecată ce urmează a fi

executat nu sînt clare sau au incidență asupra procedurii de executare ori dacă actul de

dispoziție al instanței cuprinde dispoziții contradictorii, executorul judecătoresc poate

solicita, din oficiu sau la cererea participanților la procedura de executare, instanței de

judecată sau organului emitent explicarea actului în modul stabilit de lege pentru

explicarea hotărîrii judecătorești.

Astfel, după cum atestă actele cauzei, la data de 27 septembrie 2021 executorul

judecătoresc Svetlana Guțu a depus cerere prin care a solicitat, în temeiul art. 251 din

Codul de procedură civilă și art. 71 din Codul de executare, emiterea unei încheieri

judecătorești de explicare a dispozitivului deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de

Apel Chișinău (f.d.1-4 vol.IV).

Instanța de recurs reține că, prin citația din 09 noiembrie 2021, părțile au fost

chemate pentru data de 16 decembrie 2021 pentru examinarea cererii executorului

judecătoresc Svetlana Guțu cu privire la explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a

Curții de Apel Chișinău (f.d.217 vol. IV).

10

La 15 noiembrie 2021, executorul judecătoresc Svetlana Guțu a depus cerere la

Curtea de Apel Chișinău, prin care a solicitat schimbarea datei ședinței de judecată

(f.d.218-219 vol. IV).

Prin încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a stabilit

examinarea cererii cu privire la explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de

Apel Chișinău pentru data de 25 noiembrie 2021, ora 11:00, în incinta Curții de Apel

Chișinău (f.d.221-22 vol. IV).

Instanța de recurs reține că, încheierea din 18 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a stabilit ședința de judecată pentru data de 25 noiembrie 2021, a

fost comunicată recurentului, Primarului satului Colonița, prin intermediul poștei

electronice, la data de 19 noiembrie 2021 (f.d.223 vol. IV).

La data de 24 noiembrie 2021, Primarul satului Colonița, prin intermediul poștei

electronice, a depus cerere de amânare a ședinței din 25 noiembrie 2021 și cerere de

recuzare a judecătorului Marina Anton (f.d.228, 233-234 vol. IV).

În aceste circumstanțe, instanța de recurs relevă că, deși examinarea cererii cu

privire la explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost

stabilită pentru data de 25 noiembrie 2021, ora 11:00, la materialele cauzei lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 noiembrie 2021 sau o încheiere de

amânare a ședinței de judecată, pentru a stabili dacă a avut loc ședința de judecată și a

fost examinată cererea de amânare depusă de Primarul satului Colonița.

Deși dispozițiile art. 208 Cod de procedură civilă, prevăd că amânarea procesului

se admite doar în cazurile prevăzute de prezentul cod. În cazul amânării procesului,

instanța de judecată fixează o dată pentru desfășurarea noii ședințe, cu excepția

situației prevăzute la art.122 alin.(5). Încheierea de amânare a procesului nu poate fi

atacată cu recurs.

Iar, prin interpretarea sistemică a prevederilor art. 195 din Codul administrativ și

art. 432 alin. (3) lit. e) din Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată.

Mai mult, conform fișei de repartizare, anexate la materialele cauzei, cererea de

recuzare a judecătorului Marina Anton a fost repartizată în mod automat-aleatoriu la

data de 26 noiembrie 2021 (f.d.235 vol. IV). Astfel, la data de 25 noiembrie 2021, când

urma să aibă loc ședința de judecată, cauza se afla în procedura completului care urma

să examineze cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu cu privire la explicarea

deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs remarcă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din

data de 02 decembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău a examinat cererea executorului

judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții

de Apel Chișinău, în lipsa Primarului satului Colonița, precum și a apelanților Lilian

Darii și Mariana Barburoș (f.d.5-6 vol. V).

În acest sens, instanța de recurs menționează că la materialele cauzei nu sunt date

referitor la citarea legală a părților, inclusiv a Primarului satului Colonița, pentru

ședința de judecată din 02 decembrie 2021, fapt invocat de către acesta în mod expres

în cererea de recurs.

Astfel, conform materialelor dosarului, deși în cerere de amânare depusă de

Primarul satului Colonița la 24 noiembrie 2021, acesta a solicitat amânarea examinării

11

cererii executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din data de

22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău pentru o altă dată, invocând că exercită

activitate didactică la Liceul Teoretic „Gheorghe Ghimpu”, respectiv a solicitat

amânarea ședinței din 25 noiembrie 2021, pentru orice oră în zile de luni, miercuri și

vineri, sau după orele 15:30 în zilele de marți și joi, ședința de judecată din data de

02 decembrie 2021, a avut loc la orele 12:00, în zi de joi. (f.d.5-6 vol. V).

Respectiv, instanța de recurs relevă că, Curtea de Apel Chișinău nu a soluționat

cererea de amânare a ședinței, depusă prin intermediul poștei electronice de către

Primarul satului Colonița la 24 noiembrie 2021.

Faptul că explicarea hotărîrii se face în ședință de judecată și că participanților la

proces li se comunică locul, data și ora ședinței de judecată este expres prevăzut în art.

251 Cod de procedură civilă, care reglementează procedura examinării cererii de

explicare a hotărârii judecătorești.

Astfel, se constată că cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind

explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost examinată

în lipsa Primarului satului Colonița, căruia nu i-a fost comunicat în modul

corespunzător despre data, ora și locul ședinței de judecată, ceea ce servește drept temei

de anulare a încheierii recurate și trimitere a cauzei Curții de Apel Chișinău pentru

rejudecare.

Instanța de recurs menționează că amânarea obligatorie a ședinței de judecată are

loc când legea procesuală obligă instanța de a amâna procesul la apariția

circumstanțelor care împiedică desfășurarea ședinței de judecată, cum ar fi în cazul

neprezentării la ședința de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare

legală nu există date.

Drept urmare, instanța de recurs reține că, examinarea cauzei în lipsa Primarului

satului Colonița, inclusiv în condițiile lipsei datelor referitor la citarea părților pentru

ședința de judecată din 02 decembrie 2021, este o încălcare a normelor de drept

procedural, care impune anularea încheierii din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu trimiterea cauzei la rejudecare. Or, eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs, prin urmare nefiind posibilă adoptarea unei soluții finale

în această cauză.

Așa fiind, este evident că prin emiterea încheierii din 02 decembrie 2021, Curtea

de Apel Chișinău nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participaților la proces, ce

constă în posibilitatea, în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv

material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile

procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare și, astfel, a

admis încălcarea principiilor procedurii de contencios administrativ stipulate la art.

38 - 40, 43 din Codul administrativ.

În consecință, Colegiul notează că instanța de apel nu a garantat tuturor

participanților la proces posibilitatea de a fi prezenți în ședința de judecată, de a

participa la dezbaterile judiciare, a da explicații și de a înainta obiecții.

În acest sens, jurisprudența CtEDO accentuează necesitatea acordării posibilității

justițiabililor de a - și pleda cauza cu eficiența dorită. Adițional, instanța de recurs

accentuează că procesul echitabil presupune asigurarea, garantarea și respectarea

principiilor contradictorialității, egalității armelor în proces.

Or, dreptul la un proces echitabil, așa cum prevede art. 6 din Convenția Europeană

12

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, reprezintă o

noțiune vastă, care înglobează garanții procedurale de care se bucură orice persoană

în vederea valorificării drepturilor și libertăților sale. Contradictorialitatea procedurii

este esențială pentru respectarea exigențelor unui proces echitabil or, se poate deduce

că contradictorialitatea procedurii nu reprezintă decât un aspect particular al egalității

armelor, egalitate care implică dreptul de a avea acces la dosar, de a fi prezent la

propriul proces, administrarea echitabilă a probelor etc. Având în vedere că o

procedură contradictorie presupune dreptul părților de a disputa orice act, probă sau

observație prezentate judecătorului și care pot influența decizia acestuia, este necesară

asigurarea accesului la dosarul cauzei, dreptul părților de a fi prezente la propriul

proces, dreptul acestora de a discuta/explica/combate poziția părții oponente.

În jurisprudența sa, CtEDO a punctat că citarea necorespunzătoare a părților de a

participa la judecarea cauzei, a dus la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se

vedea mutatis mutandis Russu vs. Moldova, nr. 7413/05, § 27, 13 noiembrie 2008;

Godorozea vs. Moldova, nr. 17023/05, § 31, 06 octombrie 2009 și Rassohin vs.

Moldova, nr. 11373/05, § 34, 18 octombrie 2011).

Subsecvent, instanța de recurs relevă că, în motivarea soluției adoptate, Сurtea de

Apel Chișinău a explicat că autoritatea pârâtă are obligația de a pune în executare,

inclusiv în baza deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, deciziile

Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010 și de a încheia

contractele de vânzare-cumpărare în baza acestora, la prețul stabilit la data emiterii lor,

fără a stabili cu certitudine motivul sau impedimentele care au stat la baza neexecutării

până în prezent a deciziilor nominalizate.

Or, aceste circumstanțe sunt importante pentru soluționarea cauzei, în condițiile

în care Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008 pentru aprobarea

Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor

aferente, stabilește procedura de vânzarea-cumpărarea și locațiunea/arenda terenurilor

aferente.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate,

să examineze cererea executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea

deciziei instanței de apel din 22 octombrie 2014 cu respectarea tuturor procedurilor și

au creare a condițiilor obiective și reale tuturor participanților la proces pentru

realizarea drepturilor sale procedurale și în baza probelor pertinente administrate,

raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o soluție

legală și întemeiată.

Din considerentele reținute supra, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de

a anula încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui

cauza la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, pentru examinarea

cererii executorului judecătoresc Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din data de

22 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, deoarece eroarea judiciară nu poate fi

corectată de instanța de recurs.

Conform art. 243 alin. (1) lit. c) Cod administrativ, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

13

d e c i d e :

Se admite recursul depus de Primarul satului Colonița.

Se anulează încheierea din 02 decembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, emisă

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată înaintată de

Lilian Darii și Mariana Barburoș împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăriei

satului Colonița cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea încheierii

contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor, repararea prejudiciului material și

moral și încasarea cheltuielilor de judecată și se restituie cauza Curții de Apel Chișinău,

în același complet de judecată, pentru examinarea cererii executorului judecătoresc

Svetlana Guțu privind explicarea deciziei din 22 octombrie 2014 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Nina Vascan

14