3rh-37/18 — contestarea actului administrativ

3rh-37/18 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Ciocana mun. Chișinău Dosarul nr. 3rh-37/18

Judecător: I. Tutunaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: M. Anton, E. Cobzac, I. Secrieru

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Sîrcu, I. Corolevschi, I. Oprea, G. Stratulat, I. Druță

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic, Iuliana Oprea

Galina Stratulat, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de Primăria satului Colonița, prin

intermediul reprezentantului Angela Zaporojan,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Darii Lilian și Barburoș

Mariana împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăria satului Colonița privind

contestarea actului administrativ și obligarea încheierii contractului de vânzare-

cumpărare a terenurilor,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, prin care s-au

respins recursurile declarate de către Darii Lilian și Consiliul și Primăria satului Colonița

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, ca fiind depuse în

afara termenului legal,

c o n s t a t ă

La 11 iunie 2013, Darii Lilian și Barburoș Mariana s-au adresat cu o cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului sătesc Colonița prin care au solicitat anularea

deciziei nr. 2/2 din 15 februarie 2013 prin care s-a abrogat decizia Consiliului sătesc

Colonița nr. 1/13 din 19 februarie 2010 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului

aferent imobilului construcției „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral

xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din

suprafața totală - 5,1116 ha, cet. Barburoș Mariana, menținând în vigoare decizia nr.1/13

din 19 februarie 2010 cu privire la transmitere în proprietate a terenului aferent

imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral

xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx, cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din

suprafața totală - 5,1116 ha, cet. Barburoș Mariana; obligarea pîrîtului de a transmite

contra plată, la prețul normativ al terenului existent la momentul emiterii deciziei

(decizia nr.1/13 din 19 februarie 2010) conform formulei de calcul - suma de 1 320

570,84 lei, în proprietate terenul aferent imobilului construcție „complex inginero-

laboratoric”, cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx, cu

suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha, cet. Barburoș Mariana;

obligarea Primăriei de a încheia contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire la

1

prețul normativ al terenului, prin care a transmite în proprietate terenul aferent

imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral

xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx. cu suprafața de 2,0446 ha - 40% din

suprafața totală - 5,1116 ha, cet. Barburoș Mariana; anularea deciziei nr. 2/1 din 15

februarie 2013 prin care s-a abrogat decizia Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 din 19

februarie 2010 cu privire la vînzarea-cumpărarea terenului aferent imobilului construcție

„complex inginero-laboratoric” cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str.

X nr. xx, cu suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața totală - 5.1116 ha, cet. Darii

Lilian; a menține decizia nr. 1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la transmiterea în

proprietate a terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu

numărul cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița str. X nr. xx, cu suprafața de 3,0670 ha

- 60% din suprafața totală de -5.1116 ha, cet. Darii Lilian; obligarea pîrîtului să transmită

contra plată, la prețul normativ al terenului la momentul emiterii deciziei (decizia nr.1/12

din 19 februarie 2010) conform formulei de calcul - suma de 1 981 695,91 lei, în

proprietate terenul aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu

numărul cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx, cu suprafața de 3,0670 ha

- 60% din suprafața totală - 5.1116 ha, cet. Darii Lilian; obligarea Primăriei de a încheia

contract de vînzare-cumpărare, transmitere-primire la prețul normativ al terenului, prin

care a transmite în proprietate terenul aferent imobilului construcție „complex inginero-

laboratoric” cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx, cu

suprafața de 3,0670 ha - 60% din suprafața totală - 5,1116 ha, cet. Darii Lilian; încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, prin decizia nr. 2/2 din 15 februarie

2013 a fost abrogată decizia Consiliului sătesc Colonița nr. 1/13 din 19 februarie 2010 cu

privire la vînzarea - cumpărarea terenului aferent imobilului construcție „complex

inginero-laboratoric” cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx,

cu suprafața de 2,0446 ha ce constituie - 40% din suprafața totală de 5,1116 ha, Marianei

Barburoș. Prin decizia nr. 2/1 din 15 februarie 2013 a fost abrogată decizia Consiliului

sătesc Colonița nr. 1/12 din 19 februarie 2010 cu privire la vînzarea-cumpărarea

terenului aferent imobilului construcție „complex inginero-laboratoric” cu numărul

cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx ce constituie suprafața 3,0670 ha -

60% din suprafața totală de 5,1116 ha lui Darii Lilian.

Mai indică reclamanții că, pîrîtul a cunoscut că decizia nr. 1/13 din 19 februarie

2010 și decizia nr. 1/12 din 19 februarie 2010 la care face trimitere în deciziile contestate

au fost contestate în instanță de către Morari Vasile, fapt confirmat prin actele

judecătorești emise de Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău.

La 13 noiembrie 2013, reclamantul Darii Lilian a depus cerere suplimentară în

motivarea căreia a indicat că anularea deciziilor nr. 1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010

de către Consiliul sătesc Colonița este nejustificată și ilegală, deoarece vina pentru

neexecutarea lor nu aparține coproprietarilor Barburoș Mariana și Darii Lilian, deoarece

deciziile au fost contestate în instanța de judecată de către consilierul Vasile Morari.

Menționează reclamantul că motiv pentru neexecutarea deciziilor privind

transmiterea în proprietate a terenului, Primăria s. Colonița a folosit pretextul existenței

litigiului respectiv, astfel ignorînd să-și execute obligațiile prevăzute prin deciziile nr.

1/12 și nr. 1/13 din 19 februarie 2010 a Consiliului sătesc Colonița.

Afirmă reclamanții că anularea deciziilor contestate din motivul neexecutării a dus

la prejudicierea reclamanților, care au fost lipsiți de posibilitatea de a dobîndi dreptul de

proprietate asupra terenului aferent construcției cu numărul cadastral xxxxxxxxxxxx

conform cotelor-părți deținute.

2

Susține reclamantul că deoarece pînă în prezent nu a fost transmis terenul în

proprietate coproprietarilor, lui Darii Lilian i s-a adus un prejudiciu material în sumă de

xxxx euro, ori pe terenul în litigiul acesta intenționa să construiască un cartier locativ în

parteneriat cu mai mulți agenți economici, fiind încheiat și un contract de investiții în

proiecte imobiliare din 22 februarie 2010, conform căruia în vederea procurării terenului

Darii Lilian a primit suma de xxxx euro pentru achitarea terenului aferent construcției cu

numărul cadastral xxxxxxxxxxxx și pregătirea șantierului pentru construcții, însă

ulterior, din vina Primăriei s. Colonița, a fost forțat să rezilieze contractul, să restituie

suma de 350 000 euro și să achite dobînzi.

Afirma reclamantul că potrivit contractului de investiții în proiecte imobiliare din

22 februarie 2010, pct. 2.3, în urma realizării proiectului menționat în contract

beneficiarul obținea un profit de xxxx euro pentru fiecare casă construită, iar pentru 30

de case venitul care urma a fi obținut este de xxxx euro, ce constituie, în opinia

reclamantului, venitul ratat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 26 martie 2014, acțiunea a

fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, a fost admis apelul

declarat de Darii Lilian și Barburoș Mariana, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 26 martie 2014, fiind pronunțată o nouă hotărâre prin care:

-Cererea de chemare în judecată depusă de Darii Lilian și Barburoș Mariana

împotriva Consiliului sătesc Colonița și Primăriei s. Colonița privind contestarea actului

administrativ și obligarea încheierii contractului de vînzare-cumpărare a terenurilor s-a

admis parțial;

-S-a anulat decizia Consiliului local Colonița nr. 2/1 din 15 februarie 2013 cu

privire la abrogarea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr. 1/12 din 19 februarie 2010 cu

privire la vînzarea - cumpărarea terenului aferent imobilului construcție „complexul

inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx cu

suprafața de 2,5558 ha - 50% din suprafața totală - 5,1116 ha, cet. Darii Lilian;

-S-a anulat decizia Consiliului local Colonița nr. 2/2 din 15 februarie 2013 cu

privire la abrogarea deciziei Consiliului sătesc Colonița nr. 1/13 din 19 februarie 2010 cu

privire la vînzarea - cumpărarea terenului aferent imobilului construcție „complexul

inginero-laboratoric”, cod cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx cu

suprafața de 2,0446 ha - 40% din suprafața totală - 5,1116 ha, cet. Barburoș Mariana;

-S-a obligat Primarul s. Colonița să încheie cu Darii Lilian contractul de vînzare -

cumpărare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-laboratoric”,

cod cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx cu suprafața de 2,5558 ha -

50% din suprafața totală de 5,1116 ha, la prețul normativ;

S-a obligat Primarul s. Colonița să încheie cu Barburoș Mariana contractul de

vânzare-cumpărare a terenului aferent imobilului construcție „complexul inginero-

laboratoric”, cod cadastral xxxxxxxxxxxx din s. Colonița, str. X nr. xx cu suprafața de

2,0446 ha 40% din suprafața totală de 5,1128 ha, la prețul normativ.

S-a încasat din contul Consiliului sătesc Colonița în beneficiul Mariei Barburoș 10

000 (zece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat din contul Consiliului sătesc Colonița în beneficiul lui Darii Lilian 10

000 (zece mii) lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretențiile formulate de Darii

Lilian și Barburoș Mariana s-au respins.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, corectată prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018 s-au respins recursurile

declarate de către Darii Lilian și Consiliul și Primăria satului Colonița împotriva deciziei

3

Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, ca fiind depuse în afara termenului

legal.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, s-a admis cererea lui

Darii Lilian și Barburoș Mariana cu privire la schimbarea modului de executare a

deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2014, s-a dispus schimbarea modului

de executare a deciziei enunțate, s-a recunoscut dreptul de proprietate pe cote-părți a cet.

Darii Lilian și Barburoș Mariana asupra terenului cod cadastral xxxxxxxxxxxx aferent

construcției „complexul inginero-laboratoric” cu suprafața totală de 5, 1116 ha și a

obligat Agenția Servicii Publice (succesorul Agenției Relații Funciare și Cadastru/OCT

Chișinău) a înregistra dreptul de proprietate după cum urmează, după cet. Darii Lilian

cotă-parte 50 % din terenul cod cadastral xxxxxxxxxxxx, situat în s. Colonița, str. X x,

din suprafața totală de 5, 1116 ha, totodată după cet. Barburoș Mariana, cotă-parte 40 %

din terenul cod cadastral xxxxxxxxxxxx, situat în s. Colonița, str. X x, din suprafața

totală de 5,1116 ha, s-a obligat Agenția Servicii Publice să rectifice la momentul

înregistrării dreptului de proprietate pe cote-părți ale titularilor Darii Lilian și Barburoș

Mariana asupra terenului enunțat, eroare din baza de date a Registrului bunurilor

imobile, a suprafeței terenului, în temeiul planului geometric din 29 februarie 2008, a

dosarului tehnic de actualizare a planului geometric din 11 august 2016, suprafața din

5,1128 ha, în 5, 1116 ha., s-a încasat de la creditori în folosul Administrației Publice

Locale a s. Colonița, a prețului normativ conform borderourilor de calcul eliberate de

Primăria s. Colonița la 10 ianuarie 2010 pentru terenul situat în s. Colonița, str. X x, cod

cadastral xxxxxxxxxxxx, după cum urmează, Darii Lilian xxxx lei, Barburoș Mariana

xxxx și s-a stabilit un termen de 6 luni pentru efectuarea transferurilor bănești încasate

de la creditori pe conturile Administrației Publice Locale a s. Colonița de la data

rămânerii irevocabile a încheierii instanței de judecată, dreptul de proprietate asupra

bunurilor imobile se va dobândi la data achitării integrale a prețului.

La 23 februarie 2018, Primăria s. Colonița, prin intermediul reprezentantului

Angela Zaporojan, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs,

solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din

26 august 2015 și examinarea recursului depus de Consiliul și Primăria s. Colonița.

Revizuentul își întemeiază cererea de revizuire în temeiul art. 449 lit. b) CPC,

indicând că au fost descoperite circumstanțe noi ce au importanță pentru cauza dată.

Astfel, de către executorul judecătoresc au fost întocmite mai multe procese-verbale față

de Primarul s. Colonița, Zaporojan Angela, în baza art. 318 Cod Contravențional, astfel

în cadrul examinării acestor cauze s-a stabilit că motivul neexecutării hotărârilor

judecătorești este faptul că Darii Lilian și Barburoș Mariana nu-și îndeplinesc obligațiile

stabilite în Deciziile Consiliului s. Colonița nr. 1/12 și 1/13 din 19.02.2010 și anume de a

achita suma stabilită și indicată în borderoul de plată în timp de o lună după adoptarea

deciziei, dar până la semnarea contractului și nu intenționau să o facă. Totodată,

menționează că aceste circumstanțe nu au fost și nu au putut fi cunoscute de către

revizuent în timpul judecării anterioare a pricinii cu toate că a întreprins toate măsurile

pentru a afla aceste circumstanțe.

Mai indică revizuentul că Curtea de Apel Chișinău și-a pronunțat decizia la 22

octombrie 2014, însă Curtea Supremă de Justiție a respins recursurile declarate de către

Darii Lilian și Consiliul și Primăria s. Colonița împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 09 octombrie 2014, respectiv consideră că instanța de recurs nu s-a

pronunțat asupra deciziei instanței de apel din 22 octombrie 2014, ci asupra unei altei

decizii.

4

La 15 mai 2018, Darii Lilian și Barburoș Mariana prin intermediul avocatului

Corneliu Vlad (mandat nr. 1166424; 1166425) au depus referință pe marginea cererii de

revizuire înaintate de Primăria s. Colonița, solicitând respingerea acesteia.

Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire,

instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

După cum rezultă din actele cauzei, revizuentul Primăria s. Colonița cu referire

la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a anexat decizia Curții de Apel Chișinău din 15

noiembrie 2017, prin care instanța a examinat legalitate hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani din 23 august 2017, prin care s-a examinat demersul și

procesul – verbal din 04 aprilie 2017, întocmit de către executorul judecătoresc Guțu

Svetlana privind comiterea contravenției prevăzute de art. 318 alin. (2) Cod

Contravențional de către Zaporojan Angela.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit

cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au

putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau faptele

trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării încheierii, să aibă importanță

esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra

concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după ce încheierea judecătorească

devine irevocabilă.

De altfel, art. 449 lit. b) CPC, indică asupra unor circumstanțe (fapte)

necunoscute anterior revizuentului, dar întrucât examinarea fondului cauzei prezumă

că instanța a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinii, este evident că o condiție esențială pentru admiterea

revizuirii este că și instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste

circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că nu a

știut anterior pronunțării încheierii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe

sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi

ca temei de revizuire.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca

circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării încheierii, ele

urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea încheierii. Faptele

noi apărute după darea încheierii pot servi temei de adresare cu o nouă cerere în

judecată, dar nu ca temei de revizuire.

În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element indispensabil al temeiului

5

prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea

invocării unui atare temei.

În temeiul celor reținute supra, Colegiul fără a examina circumstanțele și faptele

constatate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 noiembrie 2017, reține că actul

judecătoresc a fost emis după pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, adică

aceste circumstanțe nu au existat obiectiv până la data pronunțării deciziei Curții

Supreme de Justiție din 26 august 2015, acestea reprezintă fapte noi, apărute după

pronunțarea acesteia.

Mai mult ca atât, circumstanțele în temeiul cărora, revizuentul își întemeiază

cererea de revizuire reprezintă chestiuni ce țin de executarea actului judecătoresc

irevocabil și nu circumstanțe sau fapte esențiale ale pricini, importante pentru justa

soluționare a fondului cauzei civile.

Cu referire la argumentele revizuientului precum că Curtea Supremă de Justiție a

respins recursurile declarate de către Darii Lilian și Consiliul și Primăria s. Colonița

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 octombrie 2014, respectiv consideră că

instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra deciziei instanței de apel din 22 octombrie

2014, ci asupra unei altei decizii, Colegiul menționează că eroarea materială strecurată în

dispozitivul deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 august 2015, a fost corectată prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 februarie 2018.

Colegiul notează că revizuirea este o cale de retractarea a hotărârii și nu de

reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia hotărârii adoptate, ci în

baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului și aceste

temeiuri trebuie să fie obiective, reale și legale.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 din Codul

de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este

necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de referință

Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28

octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a fi

interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența principiului

supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie

rediscutată.

Totodată, principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive.

6

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică

caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu cere ca nici o parte

să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu

scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru

a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

În circumstanțele indicate și având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de Primăria

satului Colonița, prin intermediul reprezentantului Angela Zaporojan, ar însemna

încălcarea principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 lit. b) Cod de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire

depusă de Primăria satului Colonița, prin intermediul reprezentantului Angela

Zaporojan, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Primăria satului

Colonița, prin intermediul reprezentantului Angela Zaporojan, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Darii Lilian și Barburoș Mariana împotriva

Consiliului sătesc Colonița și Primăria satului Colonița privind contestarea actului

administrativ și obligarea încheierii contractului de vânzare-cumpărare a terenurilor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Mariana Pitic

Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

7