2r-893/14 — Constatarea faptului posesiunii şi folosinţei a lotului de teren

prima instanţă: N. Şova dosarul nr. 2r-893/14 instanţa de apel: N. Cernat A.Gavriliţa, A. Pahopol DECIZIE 08 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de reprezentatul Primăriei municipiului Chişinău, Carabut Maria în pricina civilă la cererea depusă de Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina, persoană interesată Primăria municipiul Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii şi folosinţei bunului imobil, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, c o n s t a t ă La 15 mai 2013 Lidia Ianocichina şi Valentina Karpova, persoana interesată Primăria municipiului Chişinău s-au adresat instanţei de judecată cu cererea privind constatarea faptului posesiunii şi folosinţei comune a lotului de teren cu suprafaţa de 0,15 ha, situat în mun.Chişinău, str.Cetatea Chilia, aferent casei de locuit nr.47.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 a fost admisă cererea declartă de Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina, s-a constatat faptul posesiunii şi folosinţei comune de către Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina a lotului de teren cu suprafaţa de 0,15 ha, situat în mun.Chişinău, str.Cetatea Chilia, aferent casei de locuit nr.47. La 11 februarie 2014 reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Arnăut Carolina a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. 1 Chişinău din 16 decembrie 2013, solicitând casarea acesteia cu emiterea hotărîrii noi privind respingerea cererii declarate de Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declartă de reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 decembrie 2013, s- a acordat reprezentantului Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina termen, pînă la 06 mai 2014 pentru a depune apelul motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 s-a restituit cererea de apel declarată de reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina, pe motiv că a fost depusă tardiv. La 23 iunie 2014 reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Carabut Maria a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi repunerea în termenul de declarare a apelului.

În motivarea recursului a invocat, că concluziile instanţei de apel referitor la lipsa cererii cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului, precum şi netemeinicia circumstanţelor ce ar justifica omisiunea de a declara în termen apelul, sunt neîntemeiate pe motiv că nu au fost luate în considerare toate circumstanţele importante pentru examinarea cererii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs menţionează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2013 a fost admisă cererea declartă de Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina, s-a constatat faptul posesiunii şi folosinţei comune de către Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina a lotului de teren cu suprafaţa de 0,15 ha, situat în mun.Chişinău, str.Cetatea Chilia, aferent casei de locuit nr.47. La 11 februarie 2014 reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina a depus cererea de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 decembrie 2013, solicitând casarea acesteia cu emiterea hotărîrii noi privind respingerea cererii declarate de Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina.

Colegiul reţine că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina deoarece cu certitudine s- a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. 2 În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (l) din Codul de procedură civilă termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel. Colegiul menţionează că, termenul în interiorul căruia reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina urma să exercite dreptul de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului - 16 decembrie 2013. Prin urmare, dat fiind faptul că recurentul a depus cererea de apel la 11 februarie 2014, pe cînd termenul de declarare a apelului a început la 16 decembrie 2013, colegiul concluzionează că reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina a exercitat calea de atac în mod tardiv. Astfel, conform art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi alin.(2) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Colegiul notează că, reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina nu a înaintat cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului în şedinţa instanţei de apel.

Totoadată, în conţinutul cererii de recurs recurentul a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului pe motiv că a recepţionat dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău la 13.01.2014, fapt confirmat prin scisoarea de însoţire expediată de Judecătoria Botanica mun. Chişinău. Instanţa de recurs consideră argumentele invocate ca fiind neîntemeiate deoarece, recurentul a omis să solicite repunerea în termenul de declarare a apelului în şedinţa instanţei de apel, precum şi potrivit avizului de recepţie(f.d.75) se confirmă că dispozitivul hotărîrii primei instanţe a fost comunicat recurentului la 09.01.2014. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în 3 afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, pe motiv că reprezentantul Primăriei mun.Chişinău, Arnăut Carolina a depus apel în afara termenului legal, precum şi în cadrul şedinţei instanţei de apel nu a fost înaintată cererea cu privire la repunerea în termen a apelului, colegiul consideră necesar să respingă recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014. În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentatul Primăriei municipiului Chişinău, Carabut Maria.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă la cererea depusă de Valentina Karpova şi Lidia Ianocichina, persoană 4 interesată Primăria municipiul Chişinău cu privire la constatarea faptului posesiunii şi folosinţei bunului imobil. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5