2r-67/13 — Atribuirea lotului de pămînt

prima instanţă: D.Chistol dosarul nr. 2r-67/13 instanţa de apel: M.Ciugureanu, M.Moraru, G.Zubati DECIZIE 11 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Consiliul orăşenesc Codru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diduşenco Ruslan împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Primăriei oraşului Codru privind obligarea atribuirii lotului de pămînt, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul orăşenesc Codru, c o n s t a t ă La 14 ianuarie 2011 Diduşenco Ruslan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Primăriei oraşului Codru cu privire la obligarea atribuirii unui lot de pămînt.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, domiciliază cu familia sa în componenţa de 3 persoane în apartamentul cu două odăi cu suprafaţa locativă de 29 m.p., situat pe adresa str. Costiujeni 8/5 ap.31, mun. Chişinău. Concomitent cu familia sa în apartamentul respectiv domiciliază şi altă familie cu copilul minor. În baza cererii din 24.11.2008 familia sa a fost luată la evidenţa persoanelor care au nevoie de îmbunătăţirea condiţiilor de trai prin acordarea lotului de pământ pentru construcţia locuinţei. Indică reclamantul că, în mod sistematic s-a adresat către Primăria or. Codru şi Consiliul orăşenesc Codru cu solicitări privind acordarea lotului de pământ, însă de fiecare dată primea un răspuns negativ sub diferite pretexte.

Mai menţionează că, Consiliul orăşenesc Codru la data de 05.12.2010 a emis decizia cu nr. 10/5 privind acordarea aproximativ a 30 loturi de pămînt persoanelor dintre care erau şi cele ce au fost luaţi la evidenţa după el. 1 Solicită, obligarea Consiliului orăşenesc Codru şi Primăriei Codru să-i acorde un lot de pămînt pentru construcţia locuinţei conform cotelor stabilite de art. 11 Cod funciar. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 martie 2011 s-a obligat Consiliul orăşenesc Codru şi Primăria oraşului Codru să repartizeze lui Diduşenco Ruslan un teren pentru construcţia casei de locuit în conformitate cu art. 11 Cod funciar. La 07 septembrie 2011 Diduşenco Ruslan a depus o cerere prin care a solicitat schimbarea modului şi ordinii de executare a hotărîrii.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 septembrie 2011 s-a schimbat modul de executare a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 martie 2011 prin atribuirea în proprietate lui Diduşenco Ruslan 0, 07 ha din bunul debitorului, ce constituie 35% din terenul cu suprafaţa totală de 0, 2 ha situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble nr. cadastral 0131124416, înregistrat după administraţia publică locală, cu obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău filiala ÎS,,Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate asupra 0,07 ha din bunul debitorului, ce constituie 35 % din terenul cu suprafaţa totală de 0,2 ha, situat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble nr. cadastral 0131124416, pe numele lui Diduşenco Ruslan, cu efectuarea modificărilor respective în Registrul cadastral al bunurilor imobile.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2011 s-a respins recursul declarat de Consiliul orăşenesc Codru şi s-a menţinut încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 septembrie 2011. Împotriva deciziei menţionate Consiliul orăşenesc Codru a depus cerere de revizuire. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul orăşenesc Codru. La 15 octombrie 2012 Consiliul orăşenesc Codru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat că, la examinarea cererii de revizuire nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

Menţionează că, instanţa de judecată nu a ţinut cont de faptul, că lotul de teren cu nr. cadastral 0131124416 amplasat în mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble are statut de parc, spaţiu verde, de folosinţă generală cu denumirea de parc public ,,Scuarul Codru Vere”, iar pe asemenea terenuri este interzisă activitatea ce împiedică folosirea lor conform destinaţiei speciale. 2 Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Consiliul orăşenesc Codru urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012 din următoarele motive.

Potrivit art.453 alin.(3) CPC, încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanţa ierarhic superioară, cu excepţia cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de Curtea Supremă de Justiţie. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs constată că, în cererea de recurs depusă de Consiliul orăşenesc Codru împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, recurentul nu se referă explicit la dezacordul în legătură cu respingerea cererii de revizuire, iar argumentele invocate nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 CPC.

În acest context, Colegiul menţionează că, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare. Adică în cadrul revizuirii nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. Totodată, Colegiul menţionează că instanţa de recurs examinează legalitatea şi temeinicia hotărîrii în raport cu existenţa sau inexistenţa temeiurilor prevăzute la art.449 CPC şi nu se expune repetat asupra fondului cauzei. Astfel, Colegiul constată că, argumentele invocate în cererea de revizuire ţin de legalitatea şi temeinicia hotărîrilor contestate şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art.449 lit.b) şi c) CPC, din care considerente Colegiul conchide că prin încheierea din 13 septembrie 2012 corect s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.

Mai mult decît atît, temeiurile invocate în cererea de revizuire precum că fostul reperezentat al Consiliului orăşenesc Codru nu a anexat la materialele cauzei decizia Consiliului or. Codru din 02 decembrie 2011 nr. 5/22 cu privire la executarea hotărîrii Judecătoriei Centru din 23 martie 2011 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 decembrie 2011 în cauza Grecu Gheorghe împotriva Consiliului orăşenesc Codru privind schimbarea modului de executare a hotărîrii, nu constituite temei de admitere a revizuirii, deoarece actele nominalizate au fost anexate la materialele dosarului anterior emiterii deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 decembrie 2011, împotriva căreia a fost depusă cererea de revizuire.

În acest context, Colegiul atestă că pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, admiterea fără motive temeinic justificate a cererii de revizuire depuse de Consiliul orăşenesc Codru ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de 3 art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Consiliul orăşenesc Codru şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Consiliul orăşenesc Codru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 septembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Diduşenco Ruslan împotriva Consiliului orăşenesc Codru şi Primăriei oraşului Codru privind obligarea atribuirii lotului de pămînt.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Valentina Clevadî 4