3r-248/14 — Anularea dispoziţiei.

Prima instanţă: Judecătoria Centru Judecător: A. Andronic Dosarul nr. 3r-248/14 Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: S. Caitaz A. Nogai A. Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, interveniet accesoriu SRL „Tur-Expert” cu privire la anularea dispoziţiei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, prin care apelul declarat de către Primarul General al mun.

Chişinău a fost restituit fără examinare, c o n s t a t ă: La 17 martie 2014, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Primarul General al mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Tur-Expert” cu privire la anularea dispoziţiei. În motivarea acţiunii a indicat că la data de 14 ianuarie 2014, viceprimarul municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.23-d prin care s-a sistat lucrările de construcţie şi s-a anulat certificatul de urbanism nr.627/13 din 16.10.2013 eliberat SRL “Tur-Expert”. Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art.64 al Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind 1 administraţia publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legalităţii dispoziţiei în cauză şi a constatat că a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

La data de 18 februarie 2014, Oficiul a înaintat Primarului general notificarea nr. 1304/OT4-289, prin care a solicitat abrogarea dispoziţiei menţionate. Ca urmare a înaintării notificării, la data de 06 martie 2014, în adresa Oficiului a parvenit demersul nr.06-119/1035, prin care s-a refuzat abrogarea actului administrativ solicitat. Consideră că dispoziţia nr.23-d a fost emisă contrar prevederilor legale din următoarele motive. Potrivit prevederilor art. 2 al Legii nr. 163 din 09 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, certificatul de urbanism pentru proiectare - este un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urhanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect.

Conform art. 4-6 ale actului legislativ citat se reglementează condiţiile de eliberare a certificatului de urbanism, termenul de elaborare şi eliberare, valabilitatea precum şi conţinutul certificatului de urbanism pentru proiectare. Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nu prevede condiţii şi cazuri de anulare a certificatului de urbanism pentru proiectare sau a autorizaţiei de construcţie.

Totodată, potrivit pct.4 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, controlul de stat al calităţii în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, conform prevederilor Legii nr. 721-XIII din 2 februarie 1996 privind calitatea în construcţii, iar acesta, conform pct. 6 al hotărîrii citate constituie o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

Reţine prevederile pct. 27 al actului normativ menţionat potrivit căruia în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: b) sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; e) întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

2 Menţionează şi pct. 10 al Regulamentului Inspecţiei de Stat în Construcţii (Anexa nr.2 al actului normativ menţionat) potrivit căruia Inspecţia are următoarele atribuţii: f) sistarea lucrărilor de construcţii-montaj care se execută fără licenţă, cu abateri de la proiect şi documentele normative, fară proiect sau cu încălcări ale legislaţiei în construcţii; k) respingerea recepţiei obiectelor executate cu încălcarea normelor şi regulilor în construcţii; n) sesizarea organelor de urmărire penală privind proiectarea, verificarea, expertizarea, realizarea unei construcţii ori executarea lucrărilor de modificare a acesteia de către persoanele responsabile, fară respectarea documentelor normative privind rezistenţa şi stabilitatea, precum, şi continuarea lucrărilor executate necorespunzător şi sistate prin acte de control, în cazul în care acestea pot afecta rezistenţa şi stabilitatea construcţiilor; q) sistarea valabilităţii autorizaţiilor de construire/demolare, eliberate de autorităţile administraţiei publice locale, în caz de depistare a faptelor de încălcare a legislaţiei în vigoare şi a procedurii de eliberare.

Reieşind din prevederile legale citate, reclamantul constată că Primarul general al municipiului Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie şi de a anula certificatul de urbanism nr. 627/13 din 16.10.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 30 iunie 2014, cererea depusă de catre Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL “Tur-Expert” cu privire la anularea dispoziţiei, a fost admisă, s-a anulat dispoziţia Primarului General al mun. Chişinău nr. 23-d din 14.01.2014 “Cu privire la sistarea lucrărilor de construcţie şi anularea certificatului de urnbanism nr. 627/13 din data de 16.10.2013”.

La data de 08 iulie 2014, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 30 iunie 2014, Primarul General al mun. Chişinău a depus cerere de apel nemotivată, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Ulterior, la data de 26 august 2014, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs cererii de apel declarate de către Primarul General al mun. Chişinău şi s-a acordat acestuia termen pînă la 15 octombrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, cererea de apel declarată de către Primarul General mun. Chişinău din data de 30 iunie 2014 a fost restituită fără examinare.

Invocînd ilegalitatea încheierii din 16 octombrie 2014, la data de 30 octombrie 2014, Primarul General mun. Chişinău a declarant cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi hotărîri. 3 În motivarea recursului, Primarul General mun. Chişinău a indicat că încheiere instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că încheierea recurată a fost pronunţată la data de 16 octombrie 2014, iar recursul a fost declarat la data de 30 octombrie 2014, astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul înregistrat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, la caz se constată că, la data de 08 iulie 2014, Primarul General mun. Chişinău a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 30 iunie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 26 august 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Primarul General mun. Chişinău, şi s-a comunicat acestuia despre necesitatea depunerii cererii de apel motivate pînă la data de 15 octombrie 2014, în caz contrar cerere de apel v-a fi restituită în conformitate cu prevederile art. 369 CPCRM.

Ulterior, la data de 13 octombrie 2014, reprezentantul Primăriei mun. Chişinău, Carabut Maria a depus o cerere de amînare a examinării şedinţei fixate pentru data de 16 octombrie 2014, din motivul că este antrenată într-o altă şedinţă de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 16 octombrie 2014, din motivul neconformării celor dispuse prin încheierea din 26 august 2014, cererea de apel depusă de către Primarul General mun. Chişinău a fost restituită fără examinare. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele anexate la dosar, consideră oportun de a menţiona faptul că instanţa de apel a restituit cererea de apel din motivul neprezentării cererii de apel motivate în termenul expres stabilit.

La caz, instanţa de recurs remarcă corectitudinea concluziei instanţei de apel precum că, apelantul la depunerea apelului nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul acordat, fapt din care considerente întemeiat prin încheierea din 16 octombrie 2014, aceasta a fost restituită ca fiind contrară art. 369 CPC. Or, potrivit art. 368 C.P.C. al R.M., dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi art. 365, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale.

Mai mult de cît atît, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că încheierea din data de 26 august 2014, prin care s-a dispus de a nu da curs cererii de apel, a fost recepţionată la data de 05 septembrie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie anexat la materialele cauzei.(f.d.66) Intanţa de recurs reţine drept neîntemeiate argumentele înaintate de către recurentul Primarul general al mun. Chişinău, dat fiind faptul că din materialele cauzei se constată cert că acestuia i-a fost dat suficient timp pentru prezentarea apelului motivat. Or în conformitate cu art. 56, al. (3) CPC RM, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Instanţa de recurs pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea, este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Raportînd normele citate la circumstanţele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierae instanţei de apel de restituire a cererii de apel depuse de către Primarul General al mun.

Chişinău, ca fiind una corectă şi întemeiată, rezultată din aprecierea justă a circumstanţelor pricinii şi aplicarea corectă a normelor de drept procesual. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, sînt neîntemeiate argumentele recurentei Primarul General al mun. Chişinău privind nemotivarea concluziei sale 5 de către instanţa de apel. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Primarul General al mun. Chişinău şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Primarul General al mun. Chişinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chişinău, interveniet accesoriu SRL „Tur-Expert” cu privire la anularea dispoziţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6