2r-1181/14 — Restituirea prejudiciului material si încasarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-1181/14 prima instanţă: N. Mazur instanța de apel: L.Popova, M. Moraru, A.Panov DECIZIE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii, Vera Macinskaia Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Popovici Teodor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată de Popovici Teodor împotriva Primăriei mun. Chişinău privind restituirea pierderilor materiale şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, prin care s-a restituit cererea de apel declarat de Popovici Teodor, c o n s t a t ă; La 17 iulie 2013 Popovici Teodor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău în care a solicitat restituirea pierderilor materiale în mărime de 7281 dolari SUA, 36800 lei venit ratat, 4100 lei pierderea timpului în cadrul a 41 şedinţe de judecată şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei. În motivarea acţiunii s-a invocat că, fiind locatar a imobilului nr. 4 din str-la Gh. Malarciuc mun. Chişinău pe parcursul anilor 2000-2004 a efectuat neautorizat lucrări de reconstrucţie a şopronului în garaj cu beci şi mansardă. În anul 2007 avînd intenţia de a legalizat construcţia s-a adresat cu cerere către Primăria mun. Chişinău, însă a primit refuz deoarece autoritatea administrativă a eliberat deja Svetlanei Pascari certificat privind stabilirea regimului urban, în temeiul căruia ulterior la 23 februarie 2005 a fost avizat procesul verbal de recepţie finală.

Nefiind de acord cu decizia, ultimul a contestat-o în instanţa de contencios administrativ, ulterior printr-o hotărîre judecătorească actul administrativ a fost recunoscut ilegal. Susţine că, Pascari Svetlana a devenit proprietara imobilului construit de el, iar ultima s-a îmbogăţit fără justă cauză. Afirmă că, Primăria mun. Chişinău poartă răspundere pentru pierderile materiale suportate, cauzate în urma legalizării construcţiei pe numele Svetlanei Pascari. Totodată din cauza pierderilor materiale a suferit şi daune morale care consideră că urmează a fi compensate cu sumă bănească. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 iulie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Popovici Teodor împotriva Primăriei mun.

Chişinău privind restituirea pierderilor materiale şi încasarea prejudiciului moral, s-a respins ca neîntemeiată. La 07 octombrie 2014 Popovici Teodor a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de fond. Prin Încheierea Curții de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 cererea de apel depusă de Popovici Teodor, a fost restituită ca depusă în afara termenului legal. La 15 decembrie 2014 Popovici Teodor a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și repunerea în terenul de declarare a apelului.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, făcînd referire asupra dreptului oricărei persoane de acces la justiție. Indică că, a omis termenul de declarare a apelului din cauza stării de sănătate care este una precară. La momentul pronunţării şi primirii dispozitivului s-a aflat la tratament staţionar, iar pe parcursul la o lună jumătate s-a aflat la domiciliu într-o stare gravă a sănătăţii. Mai indică că, nerepunerea în termen ar contribui la pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului construit din surse financiare împrumutate. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Recurentul declarînd recurs la 15 decembrie 2014, s-a conformat prevederilor legale, astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 13 februarie 2014 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Materialele dosarului atestă că, la 17 iulie 2014 instanţa de fond a pronunţat hotărîrea judecătorească pe cauza dată, iar Popovici Teodor la aceeaşi dată recepţionează dispozitivul hotărîrii contra semnătură (f.d.122).

La 30 iulie 2014, reclamantul a solicită instanţei de judecată eliberarea hotărîrii motivate. (f.d.124). La 07 octombrie 2014 Popovici Teodor depune în cancelaria judecătoriei Centru mun. Chişinău cerere de apel (f.d.131). În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă). Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la 18 august 2014 inclusiv, şi nicidecum la 07 octombrie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 este una legală şi întemeiată.

Totodată se constată că apelantul nici nu a solicitat în cererea de apel repunerea în termenul legal, nu a indicat imposibilitatea depunerii în termenul prevăzut de lege şi nici nu a prezentat instanţei probe confirmative în acest sens. În aceste condiţii, nu poate fi reţinute argumentele recurentului ca justificative, or, la 30 iulie 2014 solcitînd instanţei eliberarea hotărîrii motivate nu a fost degrevat de dreptul de a depune şi un apel nemotivat în vederea respectării termenului legal de declarare a apelului. Termenul de recurs este un termen legal imperativ astfel că, depăşirea lui atrage decăderea părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac. În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de apel, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14.11.2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e; Se respinge recursul declarat de Popovici Teodor. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel declarat de Popovici Teodor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari