2r-194/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului, declararea nulităţii contractului de v-c

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 2r-194/15 Judecător: L. Brînza Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinînd recursul declarat de Teodor Popovici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Teodor Popovici împotriva Svetlanei Pascari, Elizaveta Bogdan şi Vladimir Ibrian cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului cu beci şi mansardă din str-la.

Gh. Malarciuc 10, mun. Chişinău şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din data de 01 aprilie 2005, încheiat între Svetlana Pascari şi Bogdan Elizaveta, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Teodor Popovici ca depusă tardiv, c o n s t a t ă : La 12 decembrie 2009, Teodor Popovici s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Pascari, Bogdan Elizaveta şi Ibrian Vladimir cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului cu beci şi mansardă din str-la Gh. Malarciuc 10, mun. Chişinău, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din data de 01 aprilie 2005, încheiat între Svetlana Pascari şi Bogdan Elizaveta.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru din 02 octombrie 2014, acţiunea înaintată de Teodor Popovici a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 21 noiembrie 2014, Teodor Popovici a depus cerere de apel solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea hotărîrii primei instanțe cu restituirea cauzei spre rejudecare. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, demersul apelantului cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului a fost respins iar cererea de apel a fost restituită ca depusă tardiv. Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 13 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Teodor Popovici a declarat recurs, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 cu dispunerea repunerii în termen a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel incorect a respins cererea de repunere în termenul de declarare a apelului. A invocat recurentul că recunoaşte că a omis termenul prevăzut de lege, dar termenul a fost omis din cauza că dînsul pe parcursul mai multor luni s-a aflat la tratament staționar or la domiciliu, ca urmare a mai multor boli. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea”.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”. Procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 236 vol. I) atestă că reclamantul Teodor Popovici a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 octombrie 2014. Totodată, la materialele cauzei este anexată cererea d-lui Teodor Popovici din 02 octombrie 2014 prin care acesta a solicitat eliberarea copiei hotărîrii motivate (f.d. 241 vol. I). Avînd în vedere că hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost pronunțată la 02 octombrie 2014, Colegiul menționează că apelul urma a fi declarat pînă la 03 noiembrie 2014, or din momentul pronunțării dispozitivului hotărîrii contestate apelantul a avut posibilitatea reală de a depune o cerere de apel prealabilă potrivit art. 365 alin. (11) CPC.

Astfel, Colegiul constată că prin depunerea cererii de apel la 21 noiembrie 2014, apelantul Teodor Popovici a omis termenul prevăzut pentru contestarea hotărîrii judecătorești în ordine de apel. Referitor la solicitarea recurentului privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul menționează următoarele. Conform art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă”. În conformitate cu art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Avînd în vedere că apelantul nu a prezentat careva probe în susținerea cererii privind repunerea în termenul de declarare a apelului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel legal și întemeiat a respins cererea cu privire la repunerea în termen a cererii de apel. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că Teodor Popovici a omis termenul de declarare a apelului, Colegiul conchide că instanța de apel corect a respins demersul apelantului cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de Teodor Popovici ca depusă tardiv. Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Teodor Popovici. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 februarie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Teodor Popovici împotriva Svetlanei Pascari, Elizaveta Bogdan şi Vladimir Ibrian cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra garajului cu beci şi mansardă din str-la. Gh. Malarciuc 10, mun. Chişinău şi declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare din data de 01 aprilie 2005, încheiat între Svetlana Pascari şi Bogdan Elizaveta. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă