2rh-398/14 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Judecătoria Bălţi 2rh-398/14 Judecătorul: A. Cucerescu Instanaţ de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecătorii: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu Instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, V. Clevadî ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd cererea de revizuire depusă de către Macar Zinovie şi Macar Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Banca Comercială „Universalbank”, societate pe acţiuni, în proces de lichidare împotriva lui Savin Constantin, Savin Uliana, Macar Zinovie, Macar Nina şi societăţii cu răspundere limitată „Prodax” cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013, prin care a fost respinsă cererea apelanţilor Savin Constantin, Savin Uliana, Macar Zinovie, Macar Nina şi societate cu răspundere limitată „Prodax” privind scutirea de la plata taxei de stat, şi a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, prin care recursul declarat de către Savin Constantin a fost respins iar încheierea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă: La data de 25 aprilie 2013 BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare s- a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Savin Constantin, Savin Uliana, Macar Zinovie, Macar Nina, SRL „Prodax” cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei.

În motivarea acţiunii, reclamanta BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare a menţionat că, în conformitate cu contractul de credit nr. 33625111-LF din 18 martie 2011, a acordat lui Savin Constantin un credit în sumă de 380000 lei, cu termenul final de rambursare la data de 03 mai 2013. 1 Întru garantarea rambursării în termen a creditului acordat, Macar Zinovie şi Macar Nina, în calitate de debitori ipotecari au ipotecat Băncii, conform contractului de ipotecă nr. 21147 din 05 august 2011, bunul imobil - garaj nr. 395 în TCK- 15, cu nr. cadastral 030011300109395, cu suprafaţa de 43,8 m2, situat în mun. Bălţi, str. Sorocii, evaluat de către părţi la suma de 76300 lei.

La fel rambursarea în termen a creditului acordat a fost garantată de SRL „Prodax”, în calitate de fidejusor, conform contractului de fidejusiune nr. 33625111-F-2 din 18 martie 2011 şi în calitate de debitor gajist, conform contractului de gaj nr. 33155237-G-l din 01 noiembrie 2007. În temeiul ultimului contract menţionat, cu acordurile adiţionale, SRL „Prodax” a gajat Băncii bunuri materiale - mobilă în asortiment ce se află în mun. Bălţi, str. Alexandru cel Bun, 5a, evaluate la suma de 210000 lei. Reclamanta a mai indicat că, pîrîta Savin Uliana, conform contractului de fidejusiune nr. 33625111-F-l din 18 martie 2012 s-a obligat faţă de Bancă să execute integral obligaţia debitorului Savin Constantin, ce rezultă din contractul de credit privind achitarea creditului, dobînzii şi altor sume aferente creditului, în caz dacă debitorul nu va executa în mod corespunzător şi integral obligaţiile contractuale asumate.

Conform calculului Băncii, la data de 13 martie 2012, datoria totală a debitorului Savin Constantin faţă de Bancă constituia 377327,08 lei, inclusiv: suma creditului 349800,00 lei, dobînzi - 23802,26 lei, penalităţi - 2816,15 lei, comision - 908,67 lei. Reclamanta BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare a susţinut că, pîrîtul Savin Constantin se eschivează de la rambursarea creditului primit, precum şi de la plată altor sume aferente creditului. Pînă în prezent nu a achitat datoria acumulată la creditul utilizat, încălcînd, astfel, prevederile punctelor 2.5, 2.8, 2.9, 2.11 şi 4.2 ale contractului de credit.

Mai indică că, banca a întreprins toate măsurile prevăzuite de art. 31 al Legii nr. 142 din 26 iunie 2008 cu privire la ipotecă şi a expediat notificarea nr. 01-599 din 14 martie 2012 în adresa debitorului Savin Constantin, fedejusorului Savin Uliana şi debitorilor ipotecari Macar Zinovie şi Macar Nina, prin care a solicitat achitarea benevolă a datoriei restante şi intenţia Băncii referitor la exercitarea dreptului de ipotecă conform Legii cu privire la ipotecă în cazul nesatisfacerii cerinţelor înaintate, notificare care a rămas fără răspuns.

Despre intenţia Băncii de executa dreptul de gaj asupra bunului gajat, Banca a expediat în adresa debitorului Savin Constantin şi debitorilor gajişti SRL „Prodax” preavizul de executare a dreptului de gaj nr. 01-765 din 29 martie 2012. Reclamanta BC „Universalbank” SA a solicitat încasarea în mod solidar în folosul acesteia din urmă a datoriei în sumă de 377327,08 lei de la: Savin 2 Constantin, din contul bunurilor ce-i aparţin cu drept de proprietate; de la Savin Uliana, de la Macar Zinovie şi Macar Nina din contul bunului ipotecat, conform contractului de ipotecă nr. 21147 din 05 august 2011: garaj nr. 395, cu nr. cadastral 030011300109395, cu suprafaţa de 43,8 m2 , situat în mun. Bălţi, str. Sorocii, evaluat de către părţi la suma de 76300 lei; de la SRL „Prodax” din contul bunului gajat Băncii conform contractului de gaj nr. 33155237-G-l din 01 noiembrie 2007: mobilă în asortiment ce se află în mun.

Bălţi, str. Alexandru cel Bun, 5a, evaluată la suma de 210000 lei şi conform contractului de fidejusiune nr. 33625111-F 2 din 18 martie 2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 10 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă integral. S-a încasat în mod solidar de la Savin Constantin, Savin Uliana, Macar Zinovei, Macar Nina în beneficiul BC „Universalbank” SA, în proces de lichidare datoria în sumă de 462299,55 lei şi taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 13869 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Savin Constantin, Savin Uliana, SRL „Prodax” SRL, Macar Zinovei şi Macar Nina au depus cererea de apel împotriva hotărîrii date, cerînd scutirea de la plata taxei de stat pentru examinarea cererii de apel şi aplicarea corespunzător prevederilor art. 86 alin. (2) CPC.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 02 iulie 2013 a fost respinsă cererea apelanţilor Savin Constantin, Savin Uliana, Macar Zinovie, Macar Nina şi SRL „Prodax” privind scutirea de la plata taxei de stat. S-a acordat apelanţilor termen pînă la data de 10 septembrie 2013 ora 9:30, pentru anexarea dovezii de plata a taxei de stat în mărime de 10401,75 lei. În dezacord cu încheierea sus-enunţată, recurentul Savin Constantin, la data de 24 iulie 2013 a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel, cu emiterea unei decizii privind scutirea de la plata taxei de stat, cu trimiterea pricinii în instanţa de apel pentru examinarea cererii de apel. În motivarea amplă a recursului, acesta a indicat în esenţă că, instanţa de apel a adoptat încheierea, cu încălcarea normelor de drept material şi procedural.

În acest context, a invocat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare stării financiare dificile a recurentului Savin Constantin, cauzată de întreţinerea unui copil minor, care suferă de o maladie gravă şi necesită un tratament complicat şi îngrijire specială. Drept urmare, recurentul Savin Constantin este în imposibilitate să achite taxa de stat pentru examinarea apelului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, recursul declarat de către Savin Constantin a fost respins iar încheierea primei instanţe a fost menţinută. 3 Invocînd ilegalitatea deciziei din data de 09 octombrie 2013, la data de 28 octombrie 2014, Macar Zinovie şi Macar Nina au depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs.

În motivarea cererii, revizuenţii au indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC. În acest context au menţionat revizuenţii Macar Zinovie şi Macar Nina că, prin emiterea decizie instanţei de recurs s-a purces la încălcarea gravă a art. 1 din Protocolul nr. 1 al Convenţie, potrivit căruia orce persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decît pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuientul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cele menţionate de revizuienţi nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că, acestea din urmă nu constituie circumstanţe nou-descoperite care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a pricinii civile. 4 Mai mult decît atît, înscrisurile prezentate nu sînt în măsură să influenţeaze soluţia emisă de instanţa de recurs la data de 09 octombrie 2013 şi nici nu pot combate circumstanţele de fapt şi de drept pe care a fost întemeiată ultima. În acest context, instanţa de revizuire remarcă că, în cazul în care se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente.

Iar, elementele de fapt, ca modalitate a probării circumstanţelor, vor constitui, în conformitate cu art. 117 alin. (2) CPC, explicaţiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, depoziţiile martorilor, înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experţilor. Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. 5 O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Macar Zinovie şi Macar Nina ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Macar Zinovie şi Macar Nina împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Banca Comercială „Universalbank”, societate pe acţiuni, în proces de lichidare împotriva lui Savin Constantin, Savin Uliana, Macar Zinovie, Macar Nina şi societăţii cu răspundere limitată „Prodax” cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 6