3rh-144/14 — Nesoluționarea în termen legal a cererii

prima instanţă: N. Budăi 3rh-144/14 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, E. Fistican, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „GMC Imobiliare” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la nesoluţionarea în termen legal a cererii, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, prin care recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău a fost restituit ca depus în afara termenului legal, constată: La 15 iunie 2012, SC „GMC Imobiliare” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că este o întreprindere specializată în dezvoltarea terenurilor şi a construcţiilor neutilizate, a bunurilor imobile faţă de care nu există careva interese economice nici din partea întreprinderilor de stat, nici de partea agenţilor economici particulari. Totodată, întreprinderea este preocupată cu implementarea şi dezvoltarea proiectelor cu caracter social-cultural, educaţional, sportiv, precum şi de promovare a modului sănătos de viaţă. Menţionează că în contextul celor expuse, întreprinderea a identificat un spaţiu amplasat în perimetru străzilor N. Iorga – Bucureşti – M. Cibotari, liber de careva pretenţii ale terţilor şi a înaintat la IMP „Chişinăuproiect” o propunere de amplasare pe spaţiile identificate a unei şcoli de dans sportiv, dar şi a unei cantine de alimentare pentru sportivi.

Proiectul de amplasare a obiectivului pe o suprafaţă de doar 440 m. p., ceea ce constituie 0,044 ha, a fost elaborat de Institutul Municipal de Proiectări „Chişinăuproiect” şi nu a întrunit nici o obiecţie din punct de vedere a posibilităţilor tehnice de plasament. Mai mult ca atît, proiectul a fost avizat pozitiv de Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare a Consiliului municipal Chişinău, 1 Agenţia Ecologică pe lîngă Inspectoratul Ecologic de Stat, ÎM „Agenţia de Gospodărire a Spaţiilor Verzi” şi Direcţia generală educaţie, tineret şi sport a Consiliului mun. Chişinău.

Ca urmare, la 22 februarie 2012, întreprinderea s-a adresat la Consiliul municipal Chişinău cu o cerere, prin care a solicitat emiterea unei decizii, prin care să transmită în locaţiune lotul de teren cu suprafaţa de 0,044 ha conform planului elaborat de IMP „Chişinăuproiect”, însă la expirarea a 2 luni din momentul adresării, Consiliul municipal Chişinău aşa şi nu i-a oferit nici un răspuns solicitantului. La 25 aprilie 2012, întreprinderea s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prealabilă, însă prin răspunsul ultimului nr. 21/693-p din 14 mai 2012, a fost respinsă. Solicită, SC „GMC Imobiliare” SRL constatarea faptului nesoluţionării în termen legal a cererii şi obligarea Consiliului municipal Chişinău să emită actul administrativ privind transmiterea în arendă a lotului de pământ amplasat în scuarul str. Bucureşti, între str. M. Cibotari şi N. Iorga, cu suprafaţa de 0,044 ha conform planului elaborat de IMP „Chişinăuproiect”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2012 acţiunea a fost admisă, a fost constată nesoluţionarea în termen legal a cererii SC „GMC Imobiliare” SRL privind transmiterea în posesie a terenurilor şi a fost obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ privind transmiterea SC „GMC Imobiliare” SRL în arendă, posesie şi folosinţă lotul de teren amplasat în scuarul str. Bucureşti, între str. M. Cibotari şi N. Iorga, cu suprafaţa de 0,044 ha conform planului elaborat de IMP „Chişinăuproiect”. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012, recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău a fost restituit ca depus în afara termenului legal şi remise Consiliului municipal Chişinău cererea de recurs cu toate documentele anexate.

La 26 septembrie 2014 Consiliul municipal Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii şi examinarea în fond a cererii de recurs depusă de Consiliul municipal Chişinău la 07 septembrie 2012. Susţine că instanţa de recurs a aplicat eronat norma legală şi ilegal a restituit recursul înaintat de Consiliul municipal Chişinău, deoarece hotărîrea motivată a primei instanţe din 10 iulie 2012, a fost expediată spre examinare şi contestare în adresa participanţilor la proces la data de 24 august 2012, fiind înregistrată în cancelaria Primăriei mun.

Chişinău cu nr. 08-4868, iar cererea de recurs înaintată de Consiliul municipal Chişinău a fost înregistrată în cancelaria Curţii de Apel Chişinău la data de 07 septembrie 2012. Afirmă că Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, precum şi hotărîrea judecătorească, reglementează expres termenul de 15 zile privind contestarea actului judecătoresc, astfel Consiliul municipal Chişinău înaintînd cererea de recurs peste 14 zile, nu a omis termenul de declarare a recursului. În concluzie invocă că cererea de recurs a fost depusă la data de 07 septembrie 2012 cu numărul de înregistrare 9966, considerînd că Consiliul municipal Chişinău a depus cererea de recurs în interiorul termenului prevăzut de art. 30 a Legii 2 contenciosului administrativ şi art. 402 alin.(1) în vigoare la momentul depunerii cererii de apel.

Un alt argument invocă că terenul pretins spre atribuire de SC „GMC Imobiliare” SRL este proprietatea a Consiliului municipal Chişinău, care şi este în drept să decidă dacă terenul menţionat poate fi repartizat sau nu şi nicidecum instanţa de judecată prin hotărîrea sa. Astfel, insistă că la emiterea hotărîrii instanţa nu a luat în consideraţie procedura legală de atribuire a unui lot de teren ce presupune în sine un proces complex, însă prin emiterea hotărîrii din 10 iulie 2012 sunt în situaţia cînd urmează să ignore reglementările legale şi să emită decizia de atribuire a terenului, pe cînd, atribuirea lotului de teren, proprietatea Consiliului municipal Chişinău, necesită a fi efectuată numai prin licitaţia publică, în sensul art. 77 alin.(5) din Legea privind administraţia publică locală.

Mai invocă încă un temei de respingere a cererii de chemare în judecată, şi anume faptul că conform actului din 06 decembrie 2011 al Inspectoratului Ecologic de Stat, prin care se constată că terenul solicitat spre atribuire, este parte componentă a spaţiilor verzi, care în sensul art. 6 al Legii nr. 591-XIV din 23 septembrie 1999, constituie obiectul exclusiv al proprietăţii publice şi nu poate fi privatizat sau arendat. Îşi întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. b) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale enunţate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Înaintând prezenta cerere de revizuire, revizuentul Consiliul municipal Chişinău, cu referire la prevederile art. 449 CPC, a invocat că instanţa de recurs nu a examinat obiectiv şi minuţios recursul declarat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 10 iuie 2012, nu corect a interpretat prevederile art. 30 alin.(1) din Legea contenciosului administrativ şi art. 402 alin.(1) CPC în vigoare la momentul depunerii cererii de recurs, pe când urma să stabilească data de la care curge termenul de declarare a cererii de recurs pentru revizuent. Astfel este evident că motivele invocate nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Nici argumentul revizuentului cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, precum că hotărîrea motivată a primei instanţe din 10 iulie 2012, a fost înregistrată în cancelaria Primăriei mun.

Chişinău cu nr. 08-4868 la 24 august 2012, iar cererea de recurs înaintată de Consiliul municipal Chişinău a fost înregistrată în cancelaria Curţii 3 de Apel Chişinău la data de 07 septembrie 2012, nu constituie temei de admitere a cererii de revizuire, or, pe lângă faptul că acest înscris a fost prezentat de revizuent în instanţa de recurs şi care a fost apreciat în cumul cu un alt înscris prezentat de reprezentantul intimatului, din care rezultă că hotărîrea primei instanţe din 10 iulie 2012 a fost recepţionată de Primăria mun. Chişinău la 24 iulie 2012 (f.d. 49-50). Mai mult că la 24 august 2012 Primăria mun. Chişinău a recepţionat copia hotărîrii primei instanţe din 10 iulie 2012, care a fost expediată în adresa Consiliului municipal Chişinău pentru executare, or prin prisma art. 32 al Legii contenciosului administrativ, acesta prezintă titlu executoriu şi nicidecum spre examinare şi contestare după cum invocă revizuentul.

De altfel nici alte argumente invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, pe motiv că se referă la fondul cauzei şi la materialul probator apreciat în cadrul judecării prezentului litigiu. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul Consiliul municipal Chişinău în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, ci din contra a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine la caz şi dispoziţiile art. 450 lit. b) CPC, care indică direct că cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii care nu i- au fost şi nu puteau să-i fie cunoscute anterior, dar nu mai tîrziu de 5 ani de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii, încheierii sau deciziei – în cazurile prevăzute la art.449 lit. b). Reieşind din faptul că materialul probator la care se referă revizuentul în susţinerea revizuirii sale sunt datate cu anul 2012, iar cererea de revizuire a fost depusă doar la 26 septembrie 2014, la caz se constată că Consiliul municipal Chişinău a omis şi termenul de depunere a cererii de revizuire.

4 Faţă de cele ce preced Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Consiliul municipal Chişinău împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 07 noiembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „GMC Imobiliare” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la nesoluţionarea în termen legal a cererii.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 5