3rh-153/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr. 3rh-153/14 ÎNCHEIERE 03 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Petru Moraru examinînd cererea de revizuire depusă de Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 c o n s t a t ă La data de 14 iunie 2012 societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 23 februarie 2012 societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii prin care să fie dispusă transmiterea în locaţiune a lotului de teren amplasat la intersecţia bd. Grigore Vieru şi str. Ierusalim, cu suprafaţa de 0,18 ha conform planului elaborat de Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect”, răspuns însă nu a primit. Solicită constatarea faptului nesoluţionării în termenul legal a cererii şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite actul administrativ privind transmiterea în folosinţă societăţii comerciale „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată a 1 lotului de teren amplasat la intersecţia bd.

Grigore Vieru şi str. Ierusalim, cu suprafaţa de 0,18 ha conform planului elaborat de Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 s-a admis acţiunea şi s-a obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ privind transmiterea în arendă, posesie şi folosinţă societăţii comerciale „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată a lotului de teren amplasat la intersecţia bd. Grigore Vieru şi str. Ierusalim, cu suprafaţa de 0,18 ha conform planului elaborat de Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect” pentru amplasarea unor obiecte sanatorial-curative şi de recreaţie. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 s-au respins recursurile declarate de reprezentantul Consiliului mun.

Chişinău, Ana Cazacu şi Vladimir Bîrtă şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. La data de 01 octombrie 2014 Instituţia Medico-Sanitară Publică“ Maternitatea municipală nr. 2” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărîrii. În motivarea cererii de revizuire a menţionat că, a aflat despre hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29.06.2012 ca urmare a unei investigaţii efectuate de către jurnaliştii de la Ziarul Adevărul publicată la data de 29.07.2014. Susţine că, hotărîrea nominalizată a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, încălcîndu-se drepturile Instituţiei Medico-Sanitare Publice “Maternitatea municipală nr. 2” asupra terenului aferent acestei instituţii care nu putea fi dat în folosinţă or, proprietar al acestuia nu era Consiliul mun.

Chişinău, prin aceasta instanţa de judecată a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” este inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În conformitate cu art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c). În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul notează că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire.

Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că, revizuientul nu a anexat probe care ar dovedi faptul că, a făcut cunoştinţă cu hotărîrea Curţii de Apel din 29.06.2012 la data indicată în cererea de revizuire şi a fost în imposibilitate de a cunoaşte despre cauza dată. De asemenea Colegiul reţine că, Instituţia Medico-Sanitară 2 Publică “Maternitatea municipală nr. 2” a manifestat neglijenţă evidentă în vederea informării despre presupusele încălcări ale drepturilor sale atît pe parcursul procesului de judecată cît şi ulterior pronunţării deciziei irevocabile. Mai mult ca atît, deşi revizuentul face referire la anumite drepturi ale sale asupra lotului de teren litigios acesta nu a prezentat probe care ar confirma existenţa unui titlu asupra acestuia, pasibil de a justifica iniţierea revizuirii.

Iar dincolo de un dubiu rezonabil este de neconceput ca informaţia despre încălcarea drepturilor sale să devină cunoscute din surse mass-media tocmai la 29.07.2014, luînd în considerare rezonanţa litigiului la momentul judecării şi faptul că decizia irevocabilă a Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 a devenit executorie. Din conţinutul articolului de investigaţie jurnalistică, publicat la 15 august 2013, anexat la materialele dosarului, se atestă cunoaşterea revizuentului despre existenţa unei hotărîri irevocabile în privinţa terenului asupra căruia acesta pretinde existenţa unui drept legitim, ceea ce denotă că, depunerea cererii de revizuire a avut loc cu depăşirea termenului legal prevăzut la art. 450 din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire a Instituţiei Medico-Sanitare Publice “Maternitatea municipală nr. 2” ca fiind inadmisibilă. 3 În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Instituţia Medico- Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Petru Moraru 4