3rh-28/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Creţu dosarul nr. 3rh-28/15 ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas, Nadejda Toma examinând cererea de revizuire depusă de Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 c o n s t a t ă La data de 14 iunie 2012 societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la 23 februarie 2012 societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată s-a adresat Consiliului municipal Chişinău cu cerere prin care a solicitat emiterea unei decizii prin care să fie dispusă transmiterea în locaţiune a lotului de teren amplasat la intersecţia bd. Grigore Vieru şi str. Ierusalim, cu suprafaţa de 0,18 ha conform planului elaborat de Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect”, răspuns însă nu a primit. Solicită constatarea faptului nesoluţionării în termenul legal a cererii şi obligarea Consiliului municipal Chişinău de a emite actul administrativ privind transmiterea în folosinţă societăţii comerciale „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată a lotului de teren amplasat la intersecţia bd.

Grigore Vieru şi str. Ierusalim, cu suprafaţa de 0,18 ha conform planului elaborat de Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect”. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 s-a admis acţiunea şi s-a obligat Consiliul municipal Chişinău să emită actul administrativ privind transmiterea în arendă, posesie şi folosinţă societăţii comerciale „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată a lotului de teren amplasat la intersecţia bd. Grigore Vieru şi str. Ierusalim, cu suprafaţa de 0,18 ha conform planului elaborat de Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect” pentru amplasarea unor obiecte sanatorial-curative şi de recreaţie. La data de 17 iulie 2012 reprezentantul Consiliului mun.

Chişinău, Ana Cazacu a depus recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 1 solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea hotărîrii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 nu s-a dat curs cererii de recurs depusă de Consiliul mun. Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. S-a comunicat recurentului despre necesitatea prezentării recursului motivat stabilindu-i un termen de 7 zile din momentul recepţionării prezentei încheieri, pentru prezentarea recursului motivat. S-a explicat recurentului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de recurs nu va fi considerată depusă şi va fi restituită (f.d.

50-51). La data de 29 octombrie 2012 reprezentantul Direcţiei Sănătăţii a Consiliului mun. Chişinău, Vladimir Bîrtă a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012 solicitînd admiterea recursului şi casarea hotărîrii recurate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2013 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. “GMC Imobil Invest” S.R.L. împotriva Consiliului mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ s-a ridicat de la examinare în ordine de recurs şi s-a restituit la Curtea de Apel Chişinău pentru emiterea unei încheieri de corectare a greşelilor (f.d.

71-72). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 aprilie 2013 s-a corectat eroarea materială din hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012, substituind în partea introductivă a hotărîrii data pronunţării hotărîrii “29 iunie 2011” cu data de “29 iunie 2012” (f.d. 79-80). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 10 iulie 2013 s-au respins recursurile declarate de reprezentantul Consiliului mun. Chişinău, Ana Cazacu şi reprezentantul Direcţiei Sănătăţii a Consiliului mun. Chişinău, Vladimir Bîrtă şi s-a menţinut hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 (f.d. 89). În motivarea soluţiei adoptate, instanţa de recurs a menţionat că, reprezentantul Consiliului mun. Chişinău, Ana Cazacu nu a executat indicaţia prevăzută în încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 octombrie 2012 (f.d.

50), fapt manifestat prin omisiunea de a depune recursul motivat, pe cînd Vladimir Bîrtă a exercitat calea de atac în interesele Direcţiei Sănătăţii a Consiliului mun. Chişinău care nu este parte în proces (f.d. 43-45). Mai mult ca atît, instanţa de recurs a constatat că, reprezentantul Consiliului mun. Chişinău, Ana Cazacu şi reprezentantul Direcţiei Sănătăţii a Consiliului mun. Chişinău, Vladimir Bîrtă nu au declarat recursurile împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 dar împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 06 iulie 2012, act de dispoziţie judecătoresc care nu există la materialele cauzei.

La data de 01 octombrie 2014 Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012 solicitînd admiterea cererii de revizuire, emiterea încheierii de admitere a cererii de revizuire şi casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2”. La data de 17 februarie 2015 Instituţia Medico-Sanitară Publică“ Maternitatea municipală nr. 2” şi Consiliul municipal Chişinău au depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012, solicitând admiterea cererii de revizuire şi casarea hotărârii.

2 În motivarea cererii de revizuire au menţionat că, hotărârea nominalizată a fost adoptată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material şi a normelor de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a atrage în proces Instituţia Medico- Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2”, or bunul imobil-obiect al litigiului al cărui redeschidere se solicită beneficiază de statutul de teren aferent al Instituţiei Medico-Sanitare Publice “Maternitatea municipală nr. 2”, pe care motiv instanţa de judecată a soluţionat problema drepturilor unor persoane neantrenate în proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” şi Consiliul municipal Chişinău este inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul relevă că, la data de 01 octombrie 2014 Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 29 iunie 2012. În motivarea cererii de revizuire Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, menţionând că terenul amplasat la intersecţia bd. Grigore Vieru şi str. Ierusalim din mun.

Chişinău este transmis acesteia în folosinţă pe care motiv, instanţa de judecată a soluţionat problema drepturilor unei persoane neantrenate în proces. Colegiul reiterează că, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Instituţia Medico- Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2”. În conformitate cu art. 451 alin. (4) din Codul de procedură civilă nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Astfel pe motiv că, în cererea de revizuire din 17 februarie 2015, Instituţia Medico- Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” a indicat acelaşi temei de revizuire şi circumstanţe de fapt şi de drept, precum a menţionat în cererea de revizuire depusă la 01.10.2014, Colegiul consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, or aceasta a fost depusă repetat.

În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În aceasta ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, în litigiul al cărui redeschidere se solicită, Consiliul municipal Chişinău a beneficiat de calitatea procedurală de pîrît, şi a participat la examinarea pricinii în prima instanţă cît şi instanţa de recurs, pe care motiv a avut posibilitatea reală de a exercita şi apăra drepturile materiale şi procedurale.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, admiterea cererii de revizuire depusă de Instituţia Medico-Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” şi Consiliul municipal Chişinău în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

3 În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire a Instituţiei Medico-Sanitare Publice “Maternitatea municipală nr. 2” şi Consiliul municipal Chişinău ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(l) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Instituţia Medico- Sanitară Publică “Maternitatea municipală nr. 2” şi Consiliul municipal Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „GMC Imobil Invest” societate cu răspundere limitată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Nadejda Toma 4