2rch-89/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2rhc-89/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, A. Minciuna instanța de recurs: I. Sîrcu, V Clevadî, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Tamara Chișca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Certitudine”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Bertontrans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Certitudine” cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 31 iulie 2014, prin care recursul declarant de către Societatea cu Răspundere Limitată „Certitudine” a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t a t ă: La 14 mai 2010, Societății cu Răspundere Limitată „Bertontrans” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Certitudine” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că la 17 mai 2007, între SRL „Bertontrans” și SRL „Certitudine” a fost încheiat contractul-comandă de transport nr.174/05/03, potrivit căruia pârâtul și-a asumat obligația și responsabilitatea să achite serviciile de transport oferite de întreprindere potrivit facturii fiscale RV 1257595 în sumă de 31575 lei. Menționează că SRL „Certitudine” s-a eschivat în mod nerespectuos de obligațiile contractuale pecuniare asumate. Astfel, indică că dobânda fără rata dobânzii prevăzute la art.585 Cod civil pentru o lună de întârziere constituie 1578,75 lei, iar pentru perioada eschivării de la executarea obligației pecuniare pe perioada noiembrie 2007 - aprilie 2010 constituie 47362,50 lei.

Susține că în scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă a expediat în adresa pârâtului solicitări de achitarea datorii menționate, însă fără rezultat. Solicită încasarea din contul SRL „Certitudine” în beneficiul SRL „Bertontrans” datoria în sumă de 31575 lei, dobânda de întârziere în sumă de 47362,50 lei și taxa de stat în sumă de 947,25 lei, în total suma de 79 885 lei. La 29 aprilie 2013, SRL „Bertontrans” a depus o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând suplimentar încasarea din contul pârâtului în beneficiul său cheltuieli pentru inițierea executării în mărime de 800 lei, cheltuieli pentru asistența juridică în mărime de 2100 lei, alte cheltuieli în mărime de 72 lei, inclusiv citarea cu aviz, extras, încasarea sumei de 101968, 72 lei cu titlu de devalorizare monedei naționale în perioada neachitării datoriei contractuale şi a sumei de 16 lei pentru informația Biroului National de Statistică, privind devalorizarea leului moldovenesc.

În total suma de 13186,72 lei. Pe parcursul examinării pricinii SRL „Bertontrans” a depus o cerere de concretizare a cerințelor, solicitând încasarea din cotul pârâtului în beneficiul său datoria în sumă de 1900 euro, dobânda de întârziere în sumă de 47362,5 lei, devalorizarea monedei naționale în sumă de 10198,72 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 4241,25lei, în total suma de 93377,47 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 octombrie 2010, acțiunea a fost admisă integral şi încasat din contul SRL „Certitudine” în beneficiul SRL „Bertontrans” datoria în sumă de 31575 lei, taxa de stat în sumă de 947,25 lei și alte cheltuieli de judecată în sumă de 64 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 aprilie 2011, a fost respinsă cerea de revizuire depusă de către SRL „Certitudine” ca fiind inadmisibilă.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 04 august 2011, a fost admis apelul declarat de către SRL „Certitudine”, casată hotărârea primei instanțe și dispusă remiterea pricinii la rejudecare în aceiași instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 ianuarie 2012, a fost dispusă strămutarea pricinii civile spre examinare Judecătoriei Botanica mun. Chișinău. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 martie 2012, cererea de chemare în judecată a SRL „Bertontrans” împotriva lui SRL „Certitudine” a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de către SRL „Bertontrans”, casată integral încheierea primei instanțe şi restituită pricina spre rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 28 februarie 2013, a fost atras în proces în calitate de intervenienți accesorii SC „Telsistel” SRL și CA „Moldgargo” SA. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 septembrie 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasat din contul SRL „Certitudine” în beneficiul SRL „Bertontrans” datoria în mărime de 1900 euro, calculată în lei moldovenești conform cursului oficial stabilit de BNM la data achitării, dobânda de întârziere în mărime de 47362,5 lei, cheltuieli de judecată în mărime de 3941,25 lei. În rest acțiunea a fost respinsă. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Certitudine” și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 31 iulie 2014, recursul declarat de SRL „Certitudine” a fost considerat inadmisibil. La 05 august 2014, SRL „Certitudine” SA a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanței de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii instanței de recurs și reținerea pricinii spre rejudecare în instanța de recurs. În motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat că după pronunțarea încheierii instanței de recurs i-au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior. Susține că pretențiile SRL „Bertontrans” în speță izvorăsc din contractele de transport auto internațional de marfă nr. 15/5/03 din 15 mai 2007 semnate între SRL „Telsistel” cu calitatea de beneficiar, SRL „Bertontrans” cu calitatea de transportator și SRL „Cetitudine” cu calitatea de expeditor.

După semnarea contractelor SRL „Bertontrans” în calitate de transportator nu a mai contactat cu el în sensul executării contractului, inclusiv transmiterea mărfurilor, prezentarea actelor sau alte obligații și doar după expirarea a 3 ani, în afara termenului de prescripție a înaintate cerințe față de SRL „Certitudine”.

Astfel, invocînd prevederile art. art. 271, 1021 alin. (1) Cod civil, art. 32 din Convenția Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale precum și Recomandarea Curții Supreme de Justiție nr. 33 privind termenele de prescripție în contractul de transport auto de mărfuri, menționează că cererea de chemare în judecată a fost depusă de SRL „Bertontrans” cu încălcarea normelor imperative referitoare la termenul de prescripție, și consideră că litigiul în speță urmează a fi revizuit, întrucît examinarea acțiunii depuse în afara termenului legal constituie o încălcare a principului legalității și securității raporturilor juridice ceea ce este inadmisibil într-un stat de drept.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca circumstanţe sau fapte esenţiale a pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, deoarece revizuentul în cererea de revizuire oferă împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Mai mult că circumstanţele invocate, inclusiv şi cele cu referire la termenul de prescripție au fost invocate în cererea de recurs și au fost apreciate de către instanță în corespunderile cu prevederile legale.

Aici Colegiul remarcă că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărâri irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Astfel, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Distinct de cele relatate şi având în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată „Certitudine” împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 31 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Bertontrans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Certitudine” cu privire la încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva