2ra-3395/14 — Anularea anexei la contract, anularea contractului vânzare cumpărare, constatarea încălcării procedurii de comercializare a bunurilor sechestrate

dosarul nr.2ra-3395/14 prima instanţă: L. Brînză, instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală, examinând recursul declarat de Ministerul Economiei al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice împotriva executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, Societăţii cu Răspundere Limitată „Auction House”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Gralex Com” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Europompa”, intervenienţi accesorii, Societatea pe Acţiuni „Forjacom” şi Societatea pe Acţiuni „Reupies” cu privire la anularea anexei nr. 1 la contractul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010, a contractului de vânzare cumpărare nr. 15/BA din 21.12.2010 încheiat între SRL „Auction House” şi SRL „Gralex Com”, a contractelor de vînzare cumpărare nr. 01/11 din 26.01.2011 şi nr. 01/09 din data de 01.09.2011 încheiate între SRL „Gralex Com” şi SRL „Europompa” şi constatarea încălcării de către executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu a procedurii de comercializare a bunurilor sechestrate ale debitorului SA „Forjacom” în procedura de executare nr. 056-51/2010, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013,

prin care a fost admis apelul declarat de executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi cererile SRL „Auction House”, SC „Europompa” SRL, SC „Gralex-Com” de alăturare la apel cu casarea hotărîrii judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 08 aprilie 2013, c o n s t a t ă La 10 mai 2011, Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie, SC „Auction House”, precum şi a intervenienţilor accesorii SA „Forjacom” şi SA „Reupies” cu privire la anularea anexei nr. 1 la contractul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010 încheiat intre executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi SRL „Auction House”.

1 În motivarea pretenţiilor s-a indicat că, la 17 decembrie 2010, executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi SRL „Auction House” au semnată anexa nr. 1 la contractul de prestare a serviciilor de vânzare în comision a bunurilor sechestrate nr. 4/89/BA, potrivit căreia, comisionarul urmează să comercializeze bunurile sechestrate în procedura de executare nr. 056 -51/2010 care aparţin debitorului SA „Forjacom”. Invocă reclamanţii că la 20 decembrie 2010, executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a emis încheierea 056-51/2010, privind asigurarea executării documentului executoriu, prin care, în scopul executării documentului executoriu, a obligat debitorul SA „Forjacom” să transmită comisionarului SRL „Auction House” bunurile sechestrate şi să-i elibereze factură fiscală pentru comercializarea ulterioară a acestora.

La 21 decembrie 2010, SA „Forjacom” a întocmit şi a transmis SRL „Auction House” factura fiscală seria SVV nr. 1859795 şi bunuri materiale în sumă de 1460000 lei, valoarea bunurilor fiind determinată prin raportul de evaluare executate la comanda executorului judecătoresc. Afirmă reclamanţii că preturile indicate în raportul de evaluare sunt eronate şi nu reflectă valoarea reală a bunurilor. În acest sens menţionează că un utilaj similar celui reflectat la poziţia nr. 1 din factura fiscală, conform raportului de evaluare executat de filiala din mun. Bălţi a Camerei de Comerţ şi Industrie are preţul de piaţă 2364570,56 lei. Astfel, cazul comercializării bunurilor sechestrate la preturile indicate în factura fiscală, debitorul va fi prejudiciat cu cel puţin 904570,56 lei.

Menţionează reclamanţii că prin Hotărîrea Guvernului cu privire la măsurile de realizare a Legii nr.121 din 4 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr. 945 din 20.08.2007, SA „Forjacom” este inclusă în lista bunurilor proprietate de stat supuse privatizării cu nr. de ordine 79, şi, în cazul deetatizării acestei întreprinderi veniturile obţinute din vânzarea patrimoniului de stat se varsă în buget, respectiv, în cazul diminuării valorii activelor societăţii comerciale va fi cauzat prejudiciu statului. În consecinţă a conchis că anexa nr. 1 la contractul de prestare a serviciilor de vânzare în comision a bunurilor sechestrate nr. 4/89/BA este ilegală, contravine prevederilor art. art. 125 alin. (4) din Codul de executare, art. 7, alin. (4), lit. e) din legea privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr.121 din 04 mai 2007 şi urmează a fi anulată.

Susţine că executorul judecătoresc contrar prevederilor imperative ale legii urma să se adreseze Agenţiei Proprietăţii Publice pentru organizarea în modul stabilit pentru privatizarea patrimoniului public a comercializării bunurilor sechestrate, iar prin inacţiunile sale a încălcat prevederile legale. De asemenea a precizat că potrivit prevederilor art. 3, art. 23, art. 24 şi art. 40 a Legii privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice nr.121 din 04 mai 2007, Agenţia Proprietăţii Publice este împuternicită să comercializeze bunurile sechestrate numai prin intermediul licitaţiilor publice, cu publicarea comunicatului informativ, respectând principiile eficienţei, legalităţii şi transparenţei.

În speţă, executorul judecătoresc conform art. 1061, art. 1062 al CC RM a împuternicit comisionarul SRL „Auction House” să vândă bunurile sechestrate care aparţineau debitorului SA „Forjacom” la preţurile indicate în raportul de evaluare, fără publicarea comunicatului informativ în Monitorul Oficial, şi fără petrecerea licitaţiei 2 publice, iar modalitatea comercializării bunurilor sechestrate de către comisionar contravine art. 125 alin. (4) al Codului de executare care stipulează expres necesitatea comercializării bunurilor debitorului care fac parte din fondurile organizaţiilor de stat, precum şi ale întreprinderilor şi altor obiective incluse în programul de privatizare, în modul stabilit pentru privatizarea patrimoniului public a comercializării bunurilor sechestrate.

La 20 august 2011, Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice au depus o cerere de concretizare şi au solicitat anularea anexei nr. 1 la contratul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010 încheiat între executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi SRL „Auction House”, anularea contratului de vânzare-cumpărare nr. 15/BA/ din 21.12.2010 încheiat între SRL „Auction House” şi SRL „Gralex-Com”, aducerea părţilor în poziţia iniţială prin restituirea utilajului (conform procesului- verbal de aplicare a sechestrului) debitorului SA „Forjacom” pentru comercializarea acestuia în mod legal. De asemenea a solicitat atragerea în proces în calitate de copîrît a SRL „Gralex-Com”. În motivarea cererii de concretizare a afirmat că potrivit contractului de vînzare- cumpărare nr. 15/BA/ din 21.12.2010 şi facturii fiscale, SRL „Auction House” a vîndut SRL „Gralex-Com” bunurile sechestrate anterior de către executorul judecătoresc de la debitorul SA „Forjacom”.

A declarat că din momentul în care anexa nr. 1 la contractul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010 încheiat între executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi SA „Auction House” este lovită de nulitate absolută, actele subsecvente acesteia urmează a fi declarate nule, corespunzător prevederilor art. 219, alin. (2) şi art. 220, alin. (2) al Codului Civil. La 09 noiembrie 2012 Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice au mai depus o cerere de concretizare prin care a solicitat constatarea încălcării de către executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a procedurii comercializare a bunurilor sehestrate de la debitorului SA „Forjacom” în procedura de executare nr.056-51/2010, stabilite de art. 125 alin. (4) al Codului de executare a Republicii Moldova şi art.7 alin. (4) lit. e) al Legii nr.121 din 04.05.2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice.

Anularea contratelor de vânzare-cumpărare nr.01/11 din 26.01.2011 şi 01/09 din 01.09.2011, încheiate între SRL „Gralex-Com” şi SRL „Europompa”. Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 SC „Europompa” SRL a fost atrasă în proces în calitate de copîrît. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2013 s-a admis integral cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice. S-a constatat încălcarea de către executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu, a procedurii de comercializare a bunurilor sechestrate al debitorului SA „Forjacom” în procedura de executare nr. 056-51/2010.

S-a constatat nulitatea anexei nr. 1 la contractul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010 încheiat între executorul judecătoresc, Anatolie Bănărescu, şi SRL „Auction House”, a contractului de vînzare cumpărare nr. 15/BA din 21.12.2010 încheiat între SRL „Auction House” şi SRL „Gralex Com”, a contractelor de vînzare cumpărare nr. 01/11 din 26.01.2011 şi nr. 01/09 din data de 01.09.2011 încheiate între SRL „Gralex Com” şi SRL „Europompa” cu aducerea părţilor în poziţie iniţială. S-a încasat în mod solidar de la executorul judecătoresc Anatolie 3 Bănărescu, SRL „Auction House”, SRL „Gralex Com” şi SRL „Europompa” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 43800 lei.

La 07 mai 2013, executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a contestat hotărîrea instanţei de fond cu cerere de apel nemotivată prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii formulate de Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţilor Publice. La 08 mai 2013 SRL „Auction House”, SRL „Europompa” şi SRL „Gralex Com” au depus cereri de alăturare la apel. La 10 iulie 2013 executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie a depus o cerere de apel motivată împotriva hotărîrii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, a fost admisă cererea de apel depusă de executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi cererile de alăturare la apel a SRL „Auction House”, SC „Europompa” SRL, SC „Gralex-Com”, a fost casată integral hotărîrea judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 08 aprilie 2013, şi emisă o hotărîre nouă, prin care acţiunea a fost respinsă integral. La 30 septembrie 2014, Ministerul Economiei al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, solicitînd repunerea în termen de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, adoptată fără o constatare şi elucidare pe deplin a circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea corectă a pricinii în fond, bazată pe aprecierea incompletă a probelor administrate la examinarea cauzei, ceia ce a condus la faptul că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu revindecările reclamantului şi cu normele imperative a legilor aplicabile cazului dat.

Mai invocă recurentul că executorul judecătoresc a încălcat procedura de comercializare a bunurilor sechestrate în procedura de executare, în special a procedurii stabilite de art. 125 alin. (4) al Codului de executare şi art. 7 alin. (4) lit. e) a Legii nr. 121 din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice. Susţine reclamantul că în cazul în care a fost încălcată procedura şi a fost prejudiciat statul, este situaţia unei nulităţi absolute şi nici termenul de 6 luni nu este încălcat deoarece acţiunea a fost înaintată în mai 2011, iar actele a cărei anulare se solicită au fost emise decembrie 2010. La 19 noiembrie 2014, SRL „Auction House” a depus referinţă asupra recursului declarat de Ministerul Economiei al RM, prin care a solicitat ca recursul să fie respins ca depus peste termen şi ca fiind inadmisibil.

La 25 noiembrie 2014, SRL „Gralex Com” a depus referinţă asupra recursului declarat de Ministerul Economiei al RM, prin care a solicitat ca recursul să fie respins ca nefondat. La 26 noiembrie 2014, SRL „Europompa” a depus referinţă asupra recursului declarat de Ministerul Economiei al RM, prin care a solicitat ca recursul să fie respins ca inadmisibil. La 27 noiembrie 2014, executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu a depus 4 referinţă asupra recursului declarat de Ministerul Economiei al RM, prin care a solicitat ca recursul să fie respins ca inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Ministerul Economiei al RM întemeiat şi care urmează a fi admis, anulată decizia instanţei de apel şi restituită pricina la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs; Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 18 decembrie 2014. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentului la data de 27 decembrie 2013 (f. d. 80), iar înscris care ar determina data recepţionării, comunicării deciziei integrale recurentului nu este la materialele cauzei, din care considerente recursul declarat la 30 septembrie 2014, se consideră depus în termen. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. În aceste circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs.

Potrivit art. 432 alin. (1), (2) lit. a),b), c) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; În temeiul art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Din materialele dosarului s-a stabilit că la 08 decembrie 2010, executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie, acţionînd în cadrul procedurii de executare nr. 056- 51/2010 în vederea executării documentului executoriu nr. 2e-8175/10 emis de Judecătoria Economică de Circumscripţie la 05 iulie 2010 privind încasarea de la SA „Forjacom” în beneficiul SA „Reupies” a datoriei de 1144465,62 lei, a aplicat sechestru pe bunurile debitorului. Ulterior, la 17 decembrie 2010 executorul judecătoresc, în vederea continuării procedurii de executare silită sub forma de urmărire a bunurilor debitorului, a încheiat anexa nr. 1 la contractul de comision nr. 4/89/BA prin care a autorizat ÎCS „Auction 5 House” să înstrăineze bunurile specificate la poziţia 1-7 din procesul verbal de sechestru.

La 10 mai 2011, Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie, SC „Auction House”, precum şi a intervenienţilor accesorii SA „Forjacom” şi SA „Reupies” cu privire la anularea anexei nr. 1 la contractul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010 încheiat intre executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi SRL „Auction House”. Instanţele de judecată au emis hotărîrile sus indicate. Colegiul analizînd materialele dosarului în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios ajunge la concluzia că instanţa de apel eronat a constatat că termenul de 6 luni pentru solicitarea anularea actelor executorului judecătores a expirat, prin urmare, nu a elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, prin ce a încălcat normele juridice procedurale.

Potrivit art. 161 alin. (1) Cod de executare, actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pot fi contestate de către părţi şi de alţi participanţi la procesul de executare, precum şi de terţii care consideră că prin actele de executare le-a fost încălcat un drept recunoscut de lege. Actele de executare întocmite de executorul judecătoresc nu pot fi contestate dacă din momentul săvîrşirii lor au trecut mai mult de 6 luni. Conform art. 162 Cod de executare, actul de executare întocmit de executorul judecătoresc poate fi contestat de participanţii la procesul de executare în termen de 15 zile de la data săvîrşirii lui ori a refuzului de a săvîrşi anumite acte, dacă legea nu prevede altfel.

Terţii care nu au participat la procesul de executare pot contesta actele de executare, întocmite de executorul judecătoresc, în termen de 15 zile de la data la care au aflat ori trebuie să afle despre aceste acte. Persoana poate fi repusă în termenul de contestare în condiţiile Codului de procedură civilă. Persoana nu poate fi repusă în termen dacă din data emiterii sau a refuzului emiterii actului contestat au trecut mai mult de 6 luni.

Cu referire la normele de drept citate, Colegiul reţine că instanţa de apel eronat a constatat că termenul de 6 luni de contestare e expirat, or, reieşind din materialele cauzei rezultă că la 10 mai 2011, Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Bănărescu Anatolie, SC „Auction House”, precum şi a intervenienţilor accesorii SA „Forjacom” şi SA „Reupies” cu privire la anularea anexei nr. 1 la contractul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010 încheiat între executorul judecătoresc Bănărescu Anatolie şi SRL „Auction House”, ca urmare actele a căror anulare se solicită au fost emise în luna decembrie 2010, iar acţiunea a fost înaintată în mai 2011 în interiorul perioadei de 6 luni.

Este eronată concluzia instanţei de apel precum că termenul de 6 luni a expirat, prin motivarea că încălcarea a fost constatată de către reclamant la 09 noiembrie 2012, or, acţiunea a fost înaintată la 10 mai 2011, în care s-a indicat încălcarea procedurii de executare a executorului judecătoresc. În această ordine de idei rezultă că instanţa de apel nu a examinat sub toate aspectele argumentele recurentului, dar s-a expus asupra termenului şi nu şi asupra fondului pricinii. 6 Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, motiv pentru care admite recursul declarate de Ministerul Economiei al RM, anulează decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecată.

La rejudecare urmează a se ţine cont de cele expuse în decizia dată, de a stabili corect situaţiile de fapt şi de drept ale litigiului, ţinând cont de toate prevederile legale în domeniu şi în baza probelor prezentate de părţi, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor lor procedurale şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărâre legală şi întemeiată. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ministerul Economiei al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ministerul Economiei şi Agenţia Proprietăţii Publice împotriva executorului judecătoresc Anatolie Bănărescu, Societăţii cu Răspundere Limitată „Auction House”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Gralex Com” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Europompa”, intervenienţi accesorii, Societatea pe Acţiuni „Forjacom” şi Societatea pe Acţiuni „Reupies” cu privire la anularea anexei nr. 1 la contractul nr. 4/89/BA din 17 decembrie 2010, a contractului de vânzare cumpărare nr. 15/BA din 21.12.2010 încheiat între SRL „Auction House” şi SRL „Gralex Com”, a contractelor de vînzare cumpărare nr. 01/11 din 26.01.2011 şi nr. 01/09 din data de 01.09.2011 încheiate între SRL „Gralex Com” şi SRL „Europompa” şi constatarea încălcării de către executorul judecătoresc Anatolie Bănărescu a procedurii de comercializare a bunurilor sechestrate al debitorului SA „Forjacom” în procedura de executare nr. 056-51/2010, cu remiterea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău într-un alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 7