2rac-543/13 — Încasarea sumei

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2rac-543/13 Judecător: S.Teleucă Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, M.Moraru, T.Pelin Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Ion Corolevschi, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL „Auction House”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Auction House” către SA „Automat” privind încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, CONSTATĂ : La 24.07.2012 SC „Action House” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Automat” privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, pe 11.01.2011 SC „Auction House” SRL a participat, în calitate prestator de servicii de logistică, în cadrul procedurii de executare privind încasarea datoriei de la SRL „Progrico” în beneficiul SA „Automat”. În aceiaşi zi, la cererea SA „Automat” a fost iniţiată procedura de aplicare a sechestrului asupra bunurilor mobile ale debitorului SRL „Progrico”, care urmau să fie transportate în depozitele SC „Auction House” SRL. Prin procesul-verbal de sechestru întocmit la 11.01.2011 de executorul judecătoresc George Boţan, 49 de saci transparenţi cu diverse rechizite şcolare au fost transmise spre păstrare companiei SC „Auction House” SRL.

La 09.06.2011 de către executorul judecătoresc George Boţan a fost dispusă iniţierea procesului de realizare a bunurilor sechestrate în baza procesului-verbal din 11.01.2011, ce aparţineau cu drept de proprietate SRL „Progrico”, iar ulterior, la 25.07.2011, a fost efectuată inventarierea bunurilor de către executorul judecătoresc George Boţan aflate la depozitare la SC „Auction House” SRL. La 22.08.2011 a fost dispusă de către executorul judecătoresc George Boţan evaluarea şi realizarea bunurilor sechestrate în baza procesului-verbal din 25.07.2011. Mai tîrziu, la 20.06.2012, executorul judecătoresc Bălan Cornelia a solicitat de la SC „Auction House” SRL transmiterea bunurilor sechestrate aflate la depozitare, pentru a fi redepozitate şi pentru a iniţia procedura de vînzare a bunurilor la licitaţie.

La 29.06.2012 SC „Auction House” SRL a informat executorul judecătoresc Bălan Cornelia şi administraţia SA „Automat”, atît despre disponibilitatea eliberării bunurilor, cît şi despre cheltuielile SC „Auction House” SRL suportate în cadrul procedurii de executare, în mărime de 41 455 lei pentru serviciile de depozitare. La 05.07.2012 bunurile care se aflau la depozitare la SC „Auction House” 1 SRL au fost transmise gratuit către SA „Automat” în baza Actului de predare- primire. Astfel, în vederea soluţionării acestui diferend pe cale amiabilă, reclamantul s-a adresat către pîrît cu solicitarea de a achita pentru serviciile de depozitare, însă somaţiile au fost lăsate fără răspuns. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23.01.2013 a fost respinsă cererea de chemare în judecată a SRL „Auction House” ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile art. 8, 9, 666 alin. (1), 970, 1086 CC şi art. 120 alin. (19 Cod de executare, concluzionînd că contractul de prestare a serviciilor de vînzare în comision a bunurilor sechestrate, precum şi contractul de prestare a serviciilor de logistică, sunt încheiate între executorul judecătoresc george Boţan şi SRL”Auction House”, iar SA „Automat” nu figurează ca parte a acestor contracte. La 19.02.2013, SRL „Auction House” a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 23.01.2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de SRL „Auction House” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23.01.2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelantă nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 05.08.2013, SRL „Auction House” a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.05.2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23.01.2013 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În susţinerea recursului, recurenta a reiterat argumentele de fapt şi drept ale pricinii, expuse atît în cererea de chemare în judecată, cît şi în cererea de apel. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au fost constatate circumstanţele cauzei şi au apreciat înscrisurile probatoare. La fel, recurenta şi-a întemeiat pretenţiile, făcînd trimitere la o încheiere a Curţii Supreme de Justiţie ca practică judiciară a instanţelor judecătoreşti naţionale. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. 2 Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de SRL „Auction House”, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Auction House”ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de SRL „Auction House”, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SRL „Auction House” către SA „Automat” privind încasarea sumei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3