2ra-497/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Brînză nr. 2ra-497/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Jaricov Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jaricov Anatolie împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Navibul-Us”, intervenienţi accesorii Jaricov Gheorghe şi societatea cu răspundere limitată ,,Auction House” cu privire la revendicarea bunurilor, repararea prejudiciului moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 19 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Jaricov Anatolie şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 02 iunie 2011 Jaricov Anatolie a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” cu privire la revendicarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată Jaricov Anatolie a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 august 2009 s-a încasat din contul lui Jaricov Gheorghe în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” suma de 112 886,68 lei. În procesul de executare a hotărârii menţionate s-a întocmit procesul-verbal de sechestru a bunurilor aflate în apartamentele nr. 6 şi 7 din strada Albişoara 84/2, mun.

Chişinău.

Prin procesul-verbal din 19 octombrie 2010 s-au ridicat toate bunurile din apartament, inclusiv şi bunurile pe care i le-a donat tatăl său Jaricov Gheorghe prin contractul de donaţie nr. 6084 din 25 septembrie 2008. Nu se poate folosi de următoarele bunuri: divan din set cu două fotolii; 6 scaune din lemn căptuşate cu pânză de culoare bej-cafeniu; masă ovală din lemn pentru 6 persoane; măsuţă mică ovală din lemn; comodă din set cu dulap pentru veselă; servant cu uşi din sticlă cu poliţe din lemn natural; măsuţă de servit din lemn pe roţi; covor de culoare roz, bej, verde cu dimensiunile 2,5m x 3,5m; set din 6 linguri din metal auriu; mobilă de perete amplasată cu masă, dulapuri şi sertare de culoare sură şi albastru; dulap-cupeu de culoare surie şi două uşi din oglindă; covor albastru închis cu dimensiunile 3m x 2 m; scaun de birou negru; scaun de birou pe roţi; dormitor pentru 2 persoane din lemn natural de culoare cafenie; noptieră cu sertar din lemn de culoare cafenie; comodă cu uşi; comodă formată din masă de toaletă cu oglindă cu două sertare din lemn de culoare cafenie; taburet din lemn; velatrenajor ,,Kettler esprit” de culoare neagră; covor cu dimensiunile 2m x 3m de culoare roz, verde şi bej; covoraşe pe lângă pat cu dimensiunile de 1m x 0,60m; fotolii din lemn cu căptuşeală din materie roz; dulap cupe de culoare albă cu trei uşi;

dulap cu uşi şi sertare de culoare albă; scaun-fotoliu de 1 birou cu roţi de culoare neagră; pian ,,Scholze” din lemn cafeniu; maşină de spălat model WA 62101 de culoare albă; fotoliu din lemn cu căptuşeală de culoare roză; covor cu dimensiunile 2m x 3m de culoare verde; masă pentru ziare din lemn cafeniu şi frigider model Naţional, seria NR-F40V24, Japonia. Prin avizul nr. 083-9R 334/10 din 06 mai 2011 i s-a comunicat că în vederea executării documentului executoriu nr. 2-1737/09 din 25 august 2009 a fost numită şi efectuată evaluarea bunurilor sechestrate la 11 noiembrie 2009 şi ridicate la 19 octombrie 2010 din apartamentele nr. 6 şi 7, strada Albişoara 84/2, mun. Chişinău. Cere Jaricov Anatolie revendicarea bunurilor din posesia ilegală a societăţii cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d.

4-6, vol. I). Prin mandatul din 31 ianuarie 2012 avocatul Chirtoacă Rodica a fost împuternicită de Jaricov Anatolie să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cereri (f.d. 86, vol. I). La 02 februarie 2012 avocatul Chirtocă Rodica a depus în interesele lui Jaricov Anatolie cerere de atragere în proces a societăţii cu răspundere limitată ,,Auction-House” în calitate de intervenient accesoriu pe motiv că bunurile litigioase se află la păstrare la această societate (f.d. 90, vol. I). Societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a depus cerere de atragere în proces a executorului judecătoresc Anati Snejana în calitate de copârât (f.d.96, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 01 februarie 2012 s-a admis demersul lui Jaricov Anatolie şi s-a atras în proces societatea cu răspundere limitată ,,Auction-House” în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului. S-a respins demersul societăţii cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” cu privire la atragerea în proces a executorului judecătoresc Anati Snejana în calitate de copârât (f.d.98-99, vol. I). La 02 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a depus demers de scoatere de pe rol a cererii de chemare în judecată a lui Jaricov Anatolie pentru a fi conexată cu pricina care se află pe rol la Judecătoria Rîşcani mu. Chişinău depusă de Jaricov Anatolie împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Anati Snejana (f.d.

144- 146, vol. I). La 05 martie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a depus cerere de scoatere a cererii de pe rol cu obligarea reclamantului de a achita taxa de stat (f.d. 163, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 s-a respins demersul societăţii cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” de conexare a pricinii cu pricina civilă la cererea lui Jaricov Anatolie împotriva acţiunilor executorului judecătoresc Anati Snejana, care se află pe rol la Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău (f.d. 181-182, vol. I). La 17 mai 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 aprilie 2012 (f.d.

190-191, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 s-a restituit recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” (f.d. 199-200, vol. I). La 19 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 (f.d. 207-208, vol. I). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 13 februarie 2013 a respins recursul declarat societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 octombrie 2012 (f.d. 213-215, vol. I). 2 Jaricov Anatolie a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând suplimentar încasarea prejudiciului moral în mărime de 500 000 lei cauzat în rezultatul deposedării ilegale a bunurilor (f.d.

224, vol. I). La 26 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a depus demers de atragere în proces a executorului judecătoresc Anati Snejana în calitate de copârât (f.d. 237, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 s-a respins demersul de atragere în proces a executorului judecătoresc Anati Snejana înaintat de societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” (f.d. 241, vol. I). La 26 aprilie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a înaintat demers de scoatere a cererii de chemare în judecată de pe rol cu obligarea reclamantului de a achita taxa de stat în mărime de 3% din valoarea bunurilor revendicate (f.d. 45, vol. II).

Judecătoria Centru mun. Chişinău prin încheierea din 03 iulie 2013 a admis parţial demersul societăţii cu răspundere limitată ,,Navibul-Us”. A acordat reclamantului termen până la 06 septembrie 2013 pentru achitarea taxei de stat restante în mărime de 3 % din valoarea bunurilor revendicate şi a taxei de stat în mărime de 100 lei pentru pretenţiile de încasare a prejudiciului moral. A explicat lui Jaricov Anatolie că în caz dacă nu va achita taxa de stat în termenul indicat, cererea de chemare în judecată va fi scoasă de pe rol (f.d. 49-50, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 septembrie 2013 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Jaricov Gheorghe (f.d.

56-57, vol. II). La 24 februarie 2014 executorul judecătoresc Anati Snejana a depus cerere pentru a fi atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 129, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 martie 2014 s-a respins demersul executorului judecătoresc Anati Snejana (f.d. 130-131, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Jaricov Anatolie (f.d. 174, 178-182, vol. II). La 02 aprilie 2014 Jaricov Anatolie a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014, iar la 21 octombrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

184, 195-197 A, vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de Jaricov Anatolie şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 martie 2014 (f.d. 222-230, vol. II). În motivarea soluţiilor instanţele de judecată au indicat că procesul-verbal din 11 noiembrie 2009 privind aplicarea sechestrului pe bunurile mobile aflate în apartamentele 6 şi 7 din strada Albişoare 84/2, mun. Chişinău a fost întocmit în prezenţa lui Jaricov Anatolie, a intervenientului accesoriu Jaricov Gheorghe în corespundere cu prevederile Codului de executare.

Au mai invocat că bunurile sechestrate se află la societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” în baza procesului-verbal de sechestru din 11 noiembrie 2009 şi procesului-verbal de ridicare a bunurilor sechestrate din 19 octombrie 2010 întocmite de executorul judecătoresc Anati Snejana şi în baza actului de primire-predare din 29 martie 2012 de la societatea cu răspundere limitată ,,Auction-House”. Au mai reţinut că Jaricov Anatolie a depus prezenta acţiune peste 1 an 8 luni de la sechestrarea bunurilor cu încălcarea termenului prevăzut de art. 161 Codul de executare şi că nu a prezentat probe că este proprietarul bunurilor revendicate, iar bunurile donate de tatăl său nu corespund cu cele sechestrate.

3 La 19 ianuarie 2015 Jaricov Anatolie a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014 solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Jaricov Anatolie a invocat că bunurile indicate în cererea de chemare îi aparţin în baza contractului de donaţie din 25 septembrie 2008. Ilegalitatea posedării bunurilor de către societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” se confirmă prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care s-a încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” împotriva lui Jaricov Gheorghe cu privire la încasarea datoriei şi încheierea executorului judecătoresc Anati Snejana din 25 noiembrie 2013 de încetare a procedurii de executare.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 05 martie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Jaricov Anatolie în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea cu răspundere limitată ,,Navibul-Us”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Jaricov Anatolie în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Jaricov Anatolie în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Jaricov Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5