2rac-18/17 — încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- încălcarea art.265 lit.b CPC
2rac-18/17 — încasarea datoriei si cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: Sv. Tizu dosarul nr. 2rac-18/17
instanța de apel: A. Panov, Iu. Cimpoi și A. Minciuna
D E C I Z I E
25 ianuarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
lărgit al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președintele, judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Maria Ghervas, Ion Druță
Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan
examinând recursul declarat de reprezentantul Burac Inga în interesele
societății pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea
de chemare în judecată depusă de avocatul stagiar Cotoneț Alexandru în interesele
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată împotriva
executorului judecătoresc Boțan George, societății pe acțiuni „Automat” și
societății cu răspundere limitată „Progrico” cu privire la încasarea datoriei și
cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21
septembrie 2016, prin care s-a respins apelul declarat de societatea pe acțiuni
„Automat” în proces de lichidare și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru
mun. Chișinău din 29 martie 2016
c o n s t a t ă :
Prin mandatul nr.003907 din 29 ianuarie 2014 avocatul stagiar Cotoneț
Alexandru a fost împuternicit de întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate
cu răspundere limitată să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune
cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc.(f.d.5 vol.I).
La 12 martie 2014 avocatul stagiar Cotoneț Alexandru a depus în interesele
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată cerere de
chemare în judecată împotriva executorului judecătoresc Boțan George cu privire
la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii de chemare în judecată avocatul stagiar Cotoneț
Alexandru a indicat că la 11 ianuarie 2011 întreprinderea mixtă „Aucțion House”
societate cu răspundere limitată a participat în calitate de prestator de servicii de
logistică în cadrul procesului de executare gestionat de executorul judecătoresc
Boțan George.
În baza procesului-verbal de sechestru din 11 ianuarie 2011, executorul
judecătoresc Boțan George a transmis spre păstrare întreprinderii mixte „Aucțion
House” societate cu răspundere limitată bunurile sechestrate și anume: 49 saci
transparenți cu diverse rechizite școlare.
La 01 iunie 2011 executorul judecătoresc Boțan George a încheiat cu
întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată contractul
de prestare a serviciilor de logistică nr.06/06-2011, prin care ultima a primit la
1
păstrare bunurile sechestrate la 11 ianuarie 2011.
La 09 iunie 2011 executorul judecătoresc Boțan George a solicitat
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată realizarea
bunurilor sechestrate în temeiul procesului-verbal din 11 ianuarie 2011.
La 25 iulie 2011 a avut loc inventarierea bunurilor sechestrate.
Întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată în
temeiul pct.2.2 lit.a), pct.3.1 și pct.3.5 al contractului nr.06/06-2011 a expediat
executorului judecătoresc Boțan George notificare, prin care a informat despre
necesitatea achitării serviciilor de depozitare și preluarea acestor bunuri.
Conform facturii nr.10/8 din 10 august 2011, costul serviciilor pentru
depozitare constituie 34643 lei.
La 22 august 2011 executorul judecătoresc Boțan George a solicitat
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată inițierea
procesului de evaluare și comercializare a bunurilor sechestrate.
La 04 noiembrie 2011 întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu
răspundere limitată a comunicat executorului judecătoresc Boțan George că o mare
parte din bunurile sechestrate sunt în stare deplorabilă, nu au interes comercial și a
propus să fie ridicate pentru a nu se calcula în continuare costurile serviciilor de
depozitare.
În scopul recuperării cheltuielilor de depozitare, la 22 august 2011
executorul judecătoresc Boțan George a emis încheierea nr.065-5-9/11, prin care a
încasat de la creditorul societatea pe acțiuni „Automat” cheltuielile de depozitare
prestate de întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată
în mărime de 34643 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2011,
menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2012, s-a admis cererea
societății pe acțiuni „Automat”, s-a anulat încheierea executorului judecătoresc
Boțan George nr.065-509/11 din 22 august 2011 privind încasarea cheltuielilor de
executare în mărime de 34643 lei.
La 20 iunie 2012 executorul judecătoresc Balan Cornelia a informat
întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată că a preluat
de la executorul judecătoresc Boțan George procedura de executare și a solicitat
transmiterea bunurilor sechestrate aflate la depozit.
La 29 iunie 2012 întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu
răspundere limitată a exprimat disponibilitatea de a elibera bunurile sechestrate și
a prezentat contul spre plată nr.15/09 în sumă de 41455 lei pentru serviciile de
depozitare.
Prin actul de predare-primire din 05 iulie 2012 societatea pe acțiuni
„Automat” a preluat de la întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu
răspundere limitată bunurile transmise la păstrare și a ignorat achitarea serviciilor.
În scopul recuperării datoriei, la 23 iulie 2012 întreprinderea mixtă „Aucțion
House” societate cu răspundere limitată a depus la Judecătoria Botanica mun.
Chișinău cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni „Automat”
cu privire la încasarea sumei de 41455 lei pentru serviciile de depozitare.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 ianuarie 2013 s-
a respins acțiunea.
2
Întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată s-a
adresat executorului judecătoresc Boțan George cu somație solicitând achitarea
serviciilor de depozitare în sumă de 41455 lei, însă nu a primit răspuns.
Cere avocatul stagiar Cotoneț Alexandru încasarea de la executorul
judecătoresc Boțan George în beneficiul întreprinderii mixte „Aucțion House”
societate cu răspundere limitată datoria în mărime de 41455 lei și cheltuielile de
judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Grigoriopol sediul mun. Chișinău din 22 ianuarie
2015 s-a respins acțiunea (f.d.72, 76-82 vol.I).
La 11 februarie 2015 avocatul stagiar Cotoneț Alexandru a depus în
interesele întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată
apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol sediul mun. Chișinău
din 22 ianuarie 2015 (f.d.75 vol.I).
Prin mandatul nr.0812392 din 12 martie 2015 avocatul Covaliov Natalia a
fost împuternicită de întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere
limitată să-i acorde asistență juridică cu dreptul de a majora sau reduce cuantumul
pretențiilor, de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.92 vol.I).
La 24 aprilie 2015 avocatul Covaliov Natalia a depus în interesele
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată apel motivat
împotriva hotărârii Judecătoriei Grigoriopol sediul mun. Chișinău din 22 ianuarie
2015 (f.d.94-97 vol.I).
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 28 mai 2015 a admis apelul declarat
de întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată, a casat
hotărârea Judecătoriei Grigoriopol cu sediul în mun. Chișinău din 22 ianuarie 2015
și a restituit pricina la rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată
(f.d.113-118 vol.I).
În ședința de judecată a primei instanțe din 29 martie 2016 reprezentantul
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată - avocatul
Covaliov Natalia a solicitat încasarea de la executorul judecătoresc Boțan George,
societatea pe acțiuni „Automat” și societatea cu răspundere limitată „Progrico”
suma de 41455 lei cu titlu de datorie și cheltuielile de judecată (f.d.186-188, 192
vol.I).
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 martie 2016 s-a
admis acțiunea parțial (f.d.193-195).
S-a încasat în mod solidar de la societatea pe acțiuni „Automat” și societatea
cu răspundere limitată „Progrico” în beneficiul întreprinderii mixte „Aucțion
House” societate cu răspundere limitată suma de 41455 cu titlu de datorie și suma
de 933 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 42388 lei.
La 28 aprilie 2016 lichidatorul societății pe acțiuni „Automat” – Efimov
Valeri a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău (f.d.199
vol.I).
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 21 septembrie 2016 a respins apelul
declarat de societatea pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare și a menținut
hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 martie 2016 (f.d.245-251
vol.I).
3
Prin procura din 22 februarie 2016 Burac Inga a fost împuternicită de
societatea pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare să-i reprezinte interesele în
instanțele de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.225
vol.I, 6 vol.II).
La 21 noiembrie 2016 reprezentantul Burac Inga a depus în interesele
societății pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare recurs împotriva deciziei
Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 solicitând admiterea acestuia,
casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea încasării de
la recurent a datoriei, emiterea în această parte a unei noi hotărâri de încetare a
procesului, încasarea cheltuielilor de judecată (f.d.2-5 vol.II).
În motivarea recursului reprezentantul Burac Inga a invocat că prima instanță
și instanța de apel au aplicat eronat normele de drept material și procedural.
În cadrul procedurii de executare, executorul judecătoresc Boțan George a
încheiat cu întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată
contractul de prestare a serviciilor de logistică nr.06/06-2011 din 01 iunie 2011 și
contractul de prestare a serviciilor de vînzare în comision a bunurilor sechestrate
nr.27/2-04-2011 din 27 aprilie 2011, care stabilesc raporturi juridice între părțile
contractante.
Societatea pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare în calitate de creditor
a procedurii de executare nu a fost parte la contractele menționate și nu îi pot fi
impuse drepturi și obligații de plată a datoriei pentru serviciile prestate de
întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată.
Prima instanță și instanța de apel greșit au stabilit că contractul nr.06/06-2011
constituie temei pentru obligarea creditorului societatea pe acțiuni „Automat” în
proces de lichidare la plata serviciilor prestate de întreprinderea mixtă „Aucțion
House” societate cu răspundere limitată în cadrul procedurilor de executare silită a
titlului executoriu.
Executorul judecătoresc Boțan George din oficiu a solicitat serviciile
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată și a semnat
contractele de prestare a serviciilor.
Instanțele de judecată încasând în mod solidar de la societatea pe acțiuni
„Automat” datoria în sumă de 41455 lei nu au examinat circumstanțele de fapt și
de drept cu privire la procedurile care urmau a fi respectate de executorul
judecătoresc în cadrul executării silite a titlului executoriu.
Codul de executare stabilește în mod imperativ în sarcina cărei din părțile
procedurii de executare sunt puse cheltuielile de păstrare a bunurilor sechestrate și
acestea urmau a fi puse pe seama debitorului societatea cu răspundere limitată
„Progrigo”.
Decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe vine în contradicție cu
prevederile art.124 alin.(3) Codul de executare.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 ianuarie 2013,
menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013, s-a respins
acțiunea întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată
împotriva societății pe acțiuni „Automat” cu privire la încasarea datoriei în sumă
de 41455 lei pentru serviciile prestate în baza contractelor nr.27/2-04-2011 din 27
aprilie 2011 și nr.06/06-2011 din 11 ianuarie 2011.
4
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2011,
menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2011, s-a anulat
încheierea executorului judecătoresc Boțan George privind încasarea de la
societatea pe acțiuni „Automat” a cheltuielilor de executare constituite din plățile
pentru depozitare în temeiul contractului de prestare a serviciilor.
Instanțele de judecată s-au expus asupra circumstanțelor privitor la încasarea
sumei în calitate de cheltuieli de executare din contul societății pe acțiuni
„Automat”.
Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție prin încheierea din 18 ianuarie 2017 a considerat recursul
admisibil fără a prejudicia fondul și a dispus judecarea acestora de către completul
din 5 judecători.
În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care
recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul
recursului.
În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând
recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele
invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii
atacate, fără a administra noi dovezi.
În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se
examinează fără înștiințarea participanților la proces.
Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care urmează a fi
admis cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 și
hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chișinău din 29 martie 2016 în partea încasării
de la societatea pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare în beneficiul
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată a datoriei și
cheltuielilor de judecată și emiterea în această parte a unei noi hotărâri sub formă
de încheiere cu privire la încetarea procesului din următoarele motive.
În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în
termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.
La 10 octombrie 2016 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților
copia deciziei din 21 septembrie 2016.
Prin urmare, recursul declarat la 21 noiembrie 2016 de reprezentantul Burac
Inga în interesele societății pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare împotriva
deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 se consideră depus în
termen.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanța,
după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze decizia
instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, dispunînd încetarea procesului ori
scoaterea cererii de pe rol dacă există temeiurile prevăzute la art.265 și 267.
Din actele pricinii rezultă că executorul judecătoresc Boțan George în scopul
executării titlulului executoriu din 30 decembrie 2010, prin procesul-verbal de
sechestru din 11 ianuarie 2011 a aplicat sechestru asupra a 49 saci transparenți cu
diverse rechizite școlare ce aparțin debitorului societatea cu răspundere limitată
5
„Progrico” și a le-a transmis spre păstrare întreprinderii mixte „Aucțion House”
societate cu răspundere limitată (f.d.11-12 vol.I).
La 27 aprilie 2011 executorul judecătoresc Boțan George a încheiat cu
întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată contractul
de prestare a serviciilor de vânzare în comision a bunurilor sechestrate nr.27/2-04-
2011, prin care ultima s-a obligat să recepționeze, transporte, păstreze și evalueze
bunurile la locul depozitării lor (f.d.13-14 vol.I).
La 01 iunie 2011 executorul judecătoresc Boțan George a încheiat cu
întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată contractul
de prestare a serviciilor de logistică nr.06/06-2011, prin care întreprinderea s-a
obligat să ofere servicii de păstrare (depozitare, pază), transport, evaluare, vânzare
a bunurilor (f.d.15-17 vol.I).
Executorul judecătoresc Boțan George la 09 iunie 2011 a solicitat
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată realizarea
bunurilor sechestrate prin procesul-verbal din 11 ianuarie 2011 ce aparțin cu drept
de proprietate debitorului societatea cu răspundere limitată „Progrico” în scopul
executării documentului executoriu nr.2e-7098/11 din 10 mai 2011 emis de
Judecătoria Economică de Circumscripție (f.d.18 vol.I).
Prin procesul-verbal de sechestru din 27 iulie 2011 executorul judecătoresc
Boțan George a aplicat sechestru asupra mai multor bunuri (rechizite școlare) ce
aparțin societății cu răspundere limitată „Progrigo” și le-a transmis pentru păstrare
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată (f.d.19-22
vol.I).
La 10 august 2011 întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu
răspundere limitată s-a adresat executorului judecătoresc Boțan George cu demers,
prin care a solicitat achitarea în termen de 5 zile costul serviciilor de depozitare
conform facturii 10/08 din 10 august 2011 și preluarea bunurilor (f.d.23 vol.I).
Executorul judecătoresc prin încheierea nr.065-509/11 din 22 august 2011 a
încasat de la creditorul societatea pe acțiuni „Automat” cheltuielile de executare în
sumă de 34643 lei.
Societatea pe acțiuni „Automat” a contestat în instanța de judecată încheierea
executorului judecătoresc nr.065-509/11 din 22 august 2011.
Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 12 decembrie 2011 s-a
anulat încheierea nr.065-509/11 din 22 august 2011 emisă de executorul
judecătoresc Boțan George privind încasarea cheltuielilor de executare în sumă de
34643 lei.
S-a anulat sechestrul dispus de executorul judecătoresc Boțan George întru
executarea încheierii nr.065-509/11 din 22 august 2011 după definitivarea
hotărârii.
S-a dispus restituirea din contul executorului judecătoresc Boțan George în
beneficiul societății pe acțiuni „Automat” a sumei de 17200 lei (f.d.207-212 vol.I).
La 20 iunie 2012 executorul judecătoresc Balan Cornelia s-a adresat
întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată cu demers,
prin care a solicitat transmiterea bunurilor sechestrate către creditor pentru a iniția
procedura de vânzare a bunurilor la licitație (f.d.27 vol.I).
6
Întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată prin
răspunsul din 29 iunie 2012 a comunicat executorului judecătoresc Balan Cornelia
că este disponibilă să elibereze bunurile și a anexat datoria neachitată pentru
serviciile de depozitare (f.d.29 vol.I).
Prin actul de primire-predare din 05 iulie 2012 întreprinderea mixtă „Aucțion
House” societate cu răspundere limitată a transmis, iar societatea pe acțiuni
„Automat” a primit rechizitele școlare transmise conform procesului-verbal de
sechestru din 25 iulie 2011 întocmit de executorul judecătoresc Boțan George
(f.d.31 vol.I).
Întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată s-a
adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva societății
pe acțiuni „Automat” cu privire la încasarea sumei pentru serviciile de depozitare
în mărime de 41455 lei.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 ianuarie 2013,
menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013 și încheierea Curții
Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, s-a respins acțiunea întreprinderii mixte
„Aucțion House” societate cu răspundere limitată (f.d.98-101, 200-206 vol.I).
Întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată prin
intermediul avocaților Cotoneț Alexandru și Covaliov Natalia a depus cerere de
chemare în judecată solicitând încasarea de la executorul judecătoresc Boțan
George, societatea pe acțiuni „Automat” și societatea cu răspundere limitată
„Progrico” suma de 41455 lei cu titlu de datorie și cheltuielile de judecată.
Prima instanță a admis parțial acțiunea și a încasat în mod solidar de la
societatea pe acțiuni „Automat” și societatea cu răspundere limitată „Progrico” în
beneficiul întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată
suma de 41455 cu titlu de datorie și suma de 933 lei cu titlu de cheltuieli de
judecată, iar în total suma de 42388 lei.
Instanța de apel a fost de acord cu soluția primei instanțe.
Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că prima instanță
și instanța de apel au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural.
În conformitate cu art.265 lit.b) Codul de procedură civilă, instanța
judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între
aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărîre
judecătorească rămasă irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în
legătură cu renunțarea reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției
dintre părți.
Întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată prin
cererea de chemare în judecată a solicitat încasarea de la executorul judecătoresc
Boțan George, societatea pe acțiuni „Automat” și societatea cu răspundere limitată
„Progrico” datoria pentru serviciile de depozitare a bunurilor în mărime de 41455
lei și cheltuielile de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 23 ianuarie 2013,
menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 mai 2013 și încheierea Curții
Supreme de Justiție din 30 octombrie 2013, s-a respins acțiunea întreprinderii mixte
„Aucțion House” societate cu răspundere limitată împotriva societății pe acțiuni
7
„Automat” cu privire la încasarea datoriei pentru serviciile de depozitare a
bunurilor în mărime de 41455 lei (f.d.98-101, 200-206 vol.I).
Instanțele de judecată au stabilit că bunurile sechestrate au fost depozitate la
întreprinderea mixtă „Aucțion House” societate cu răspundere limitată fără acordul
societății pe acțiuni „Automat”, aceasta nu a semnat contractele din 27 aprilie 2011
și 01 iunie 2011 și nu și-a asumat obligații față de reclamant.
În conformitate cu art.123 alin.(2) și art.254 alin.(3) Codul de procedură
civilă, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină
civilă soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată
sînt obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou
și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă
aceleași persoane.
După ce hotărîrea rămîne irevocabilă, părțile și ceilalți participanți la proces,
precum și succesorii lor în drepturi, nu pot înainta o nouă cerere de chemare în
judecată cu aceleași pretenții și în același temei, nici să contesteze în alt proces
faptele și raporturile juridice stabilite în hotărîrea judecătorească irevocabilă.
Prima instanță și instanța de apel nu au ținut cont de aceste prevederi
imperative ale legii, de hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă și neântemeiat
au încasat de la societatea pe acțiuni „Automat” în beneficiul întreprinderii mixte
„Aucțion House” societate cu răspundere limitată datoria pentru serviciile de
depozitare a bunurilor sechestrate și cheltuielile de judecată.
În rest, hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel nu se contestă și
instanța de recurs consideră inoportun de a se pronunța.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și
instanța de apel au încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial
și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 21
septembrie 2016 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 martie 2016
în partea încasării de la societatea pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare în
beneficiul întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată a
datoriei și cheltuielilor de judecată și a emite în această parte o nouă hotărâre sub
formă de încheiere cu privire la încetarea procesului.
Concomitent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al
Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a explica întreprinderii mixte
„Aucțion House” societate cu răspundere limitată că nu se admite o nouă adresare
în judecată a aceleiași părți cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. d), alin.(3) Codul de procedură civilă,
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de
Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de de reprezentantul Burac Inga în interesele
societății pe acțiuni „Automat” în proces de lichidare.
Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 21 septembrie 2016 și
hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 martie 2016 în pricina civilă la
8
cererea de chemare în judecată depusă de avocatul stagiar Cotoneț Alexandru în
interesele întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere limitată
împotriva executorului judecătoresc Boțan George, societății pe acțiuni „Automat”
și societății cu răspundere limitată „Progrico” cu privire la încasarea datoriei și
cheltuielilor de judecată, în partea încasării de la societatea pe acțiuni „Automat”
în proces de lichidare în beneficiul întreprinderii mixte „Aucțion House” societate
cu răspundere limitată a datoriei și cheltuielilor de judecată și se emite în această
parte o nouă hotărâre sub formă de încheiere prin care se dispune încetarea
procesului.
Se explică întreprinderii mixte „Aucțion House” societate cu răspundere
limitată că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiași părți cu privire la
același obiect și pe aceleași temeiuri.
Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.
Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Maria Ghervas
Ion Druță
Mariana Pitic
Sveatoslav Moldovan
9