2ra-3452/14 — Repararea prejudiciului material, recunoaşterea nulităţii contractului

prima instanţă: V.Clima dosarul nr. 2ra-3452/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, S.Arnăut ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Proca Ion prin intermediul reprezentantului Leancă Liliana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sajin Sergiu împotriva lui Proca Ion şi Blanovschi Chiril cu privire la repararea prejudiciului material, şi la cererea reconvenţională depusă de Proca Ion împotriva lui Sajin Sergiu, intervenienţi accesorii Chistol Rodion şi Blanovschi Chiril cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Proca Ion, s-a casat în parte hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 august 2013, fiind emisă în această parte o decizie sub formă de încheiere de încetare a procesului civil la cererea reconvenţională depusă de Proca Ion împotriva lui Sajin Sergiu, intervenienţi accesorii Chistol Rodion şi Blanovschii Chiril cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, s-a admis apelul declarat de către Blanovschi Chiril şi Proca Ion,

cu modificarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 august 2013 prin micşorarea cuantumului prejudiciului material de la 111 422,35 lei pînă la 91 244 lei, c o n s t a t ă La 10 mai 2012, Sajin Sergiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Proca Ion şi Blanovschi Chiril cu privire la repararea prejudiciului material. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 decembrie 2011 prin intermediul reprezentantului Chistol Rodion a dat în locaţiune lui Proca Ion automobilul de model „Honda Stream”, număr de înmatriculare C NW 530, ce îi aparţinea cu drept de proprietate. Menţionează că în seara zilei de 28 decembrie 2011 pe traseul Chişinău – Leuşeni, în aproprierea localităţii Căpriana raionul Străşeni automobilul de model 1 „Honda Stream”, număr de înmatriculare C NW 530, la volanul căruia se afla Blanovschi Chiril, a fost accidentat ireparabil.

Potrivit procesului-verbal nr.1075 din 30 decembrie 2012 cu privire la contravenţie, întocmit de SPR a CP Străşeni, vinovat de producerea accidentului a fost recunoscut Blanovschi Chiril. Prin actul de examinare a mijlocului de transport auto nr.225/02A din 29 februarie 2012, întocmit de inginerul-expert Ciobanu Adrian, s-au stabilit deteriorările produse la automobilul de model „Honda Stream”, număr de înmatriculare C NW 530, iar potrivit raportului de evaluare a pagubei la autoturismul menţionat nr.225/02A din 29 februarie 2012 costul recondiţionării automobilului la staţiile specializate de aprovizionare tehnică constituie 120 814,43 lei, costul mediu de piaţă al unui automobil analogic este de 111 422,35 lei.

Consideră că pîrîţii poartă răspundere solidară pentru prejudiciul cauzat prin acţiune sau omisiune, totodată locatarul este ţinut să repare prejudiciul suferit de locator prin pierderile survenite la bunul închiriat, dacă nu va demonstra că pierderile nu se datorează vinovăţiei sale sau a persoanelor cărora le-a permis folosinţa sau accesul la el. Cere reclamantul, încasarea prejudiciului material în mărime de 111 422,35 lei şi cheltuielilor de judecată (f.d.4-5 Vol.I). La 10 iulie 2012 Proca Ion a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Sajin Seghei privind declararea nulităţii contractului de locaţiune şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 28 decembrie 2011 aproximativ pe la orele 9-00, aflîndu-se în mun.Chişinău pe str. Calea Orheiului, în prezenţa lui, Chistol Rodion, care acţiona în baza procurii nr.1404 din 09 martie 2010, autentificată de notarul privat Şoimu Rodica, au convenit cu minorul Blanovschi Chiril, data naşterii 15 mai 1994, de a încheia un contract de locaţiune a automobilului de model „Honda Stream”, număr de înmatriculare C NW 530, pe un termen de 24 ore contra plăţii de 300 lei.

Suţine că după ce Blanovschi Chiril i-a achitat lui Chistol Rodion suma de 300 lei, ultimul i-a transmis acestuia automobilul, cheile, paşaportul tehnic, certificatul reviziei tehnice şi certificatul de asigurare, dar totodată i-a propus lui să întocmească formal, pentru prezentarea proprietarului automobilului, un contract de locaţiune fictiv a aceluiaşi automobil şi pentru aceiaşi perioadă, explicăndu-i că un astfel de contract nu îl poate încheia oficial cu Blanovschi Chiril dat fiind faptul că este minor şi este necesar acordul părinţilor lui. Menţionează că fiind convins că nu va purta nici o răspundere, iar în realitate faţă de el contractul nu va avea nici un efect juridic a semnat contractul de locaţiune din 28 decembrie 2011, cu toate că în realitate nu a primit în folosinţă automobilul şi nu a achitat bani pentru închirierea acestuia.

2 Consideră că în temeiul art.221 din Codul civil contractul din 28 decembrie 2011 de locaţiune a automobilului de model „Honda Stream”, număr de înmatriculare C NW 530, este lovit de nulitate absolută, deoarece a fost încheiat cu intenţia de a ascunde un alt act juridic şi fără intenţia de a produce efecte juridice. A solicitat, declararea nulităţii contractului din 28 decembrie 2011 de locaţiune a automobilului de model „Honda Stream”, număr de înmatriculare C NW 530, încheiat cu Sajin Sergiu, prin intermediul reprezentantului Chistol Rodion şi încasarea de la Sajin Sergiu în beneficiul lui a cheltuielilor de judecată (f.d.42-43 Vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 august 2013 acţiunea iniţială a fost admisă, iar acţiunea reconvenţională a fost respinsă.

S-a încasat, în mod solidar, de la Proca Ion şi Blanovschi Chiril în beneficiul lui Sajin Segiu prejudiciul material în mărime de 111 422,35 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 3 342 lei. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Proca Ion şi Blanovschi Chiril au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de Proca Ion, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 august 2013 în partea respingerii cererii reconvenţionale depusă de Proca Ion împotriva lui Sajin Sergiu, intervenienţi accesorii Chistol Rodion şi Blanovschii Chiril cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului, fiind emisă în această parte decizie sub formă de încheiere de admitere a renunţului lui Proca Ion la acţiunea reconvenţională, cu încetarea procesului civil la cererea reconvenţională depusă de Proca Ion împotriva lui Sajin Sergiu, intervenienţi accesorii Chistol Rodion şi Blanovschii Chiril cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului.

S-a admis apelul declarat de către Blanovschi Chiril şi Proca Ion, cu modificarea hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 05 august 2013 prin micşorarea cuantumului prejudiciului material de la 111 422,35 lei pînă la 91 244 lei. La 22 septembrie 2014 Proca Ion prin intermediul reprezentantului Leancă Liliana a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti în partea încasării prejudiciului material şi emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale. În susţinerea recursului s-a indicat că, concluziile instanţelor judecătoreşti sunt în contradicţie cu materialele pricinii, fiind încălcate şi aplicate eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că instanţele judecătoreşti neîntemeiat au admis acţiunea intimatului privind încasarea prejudiciului material, deoarece persoanele responsabile de exploatarea şi starea tehnică a vehiculelor sunt obligate să nu admită la conducerea autovehiculului persoane care nu posedă permis de conducere, iar prin neînregistrarea în Registrul de stat al transportatorilor a faptului transmiterii în folosinţă oneroasă sau gratuită a automobilului de model „Honda Stream”, număr de înmatriculare C NW 530, riscul pierderii sau deteriorării fortuite a bunului în cauză îi revine proprietarului. 3 Menţionează, că prin probele administrate în pricină nu s-a demonstrat că el a acţionat, în mod ilicit sau cu vinovăţie, faţă de intimatul Sajin Sergiu şi nu este responsabil pentru cauzarea prejudiciului material.

În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. La materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurent. Astfel, recursul se consideră depus în termen. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Proca Ion prin intermediul reprezentantului Leancă Liliana urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Proca Ion prin intermediul reprezentantului Leancă Liliana este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile 4 prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Proca Ion în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Proca Ion prin intermediul reprezentantului Leancă Liliana ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Proca Ion prin intermediul reprezentantului Leancă Liliana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5