2rac-117/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

dosarul nr.2rac-117/14 prima instanţă: I. Mînăscurtă, instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi, ÎNCHEIERE 27 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” în proces de insolvabilitate şi Administrator al insolvabilităţii Cazacu Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Abdera” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare- cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 26 aprilie 2013, Societatea cu Răspundere Limitată „Abdera” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Prolina- Prim” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin antecontractul de vînzare- cumpărare din 21 februarie 2013, autentificat notarial, Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” s-a obligat să vîndă Societăţii cu Răspundere Limitată „Abdera” bunurile imobile, situate pe adresa mun.

Chişinău, str. Uzinelor nr. 171/2, şi anume - terenul cu destinaţie neproductivă, cu suprafaţa de 0,85 ha, cu numărul cadastral 0100308064 şi construcţiile amplasate pe el: clădire de producere cu numărul cadastral 0100308064.01, cu suprafaţa la sol de 1631,3 m.p., şi depozit cu numărul cadastral 0100308064.02, cu suprafaţa la sol de 223,3 m.p. Indică reclamanta că potrivit condiţiilor acceptate de părţi preţul bunurilor imobile sus menţionate ,a fost stabilit de 300 000 dolari SUA, care urmau a fi achitaţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM din ziua plăţilor. Invocă reclamantul, că conform condiţiilor contractului, prin ordinul de plată nr.7 din 22 februarie 2013 a fost achitat avansul în mărime de 50000 dolari (607290 lei).

Restul sumei în mărime de 250 000 dolari SUA a fost achitat în ziua preconizată de autentificare a contractului de vînzare-cumpărare, adică pe data de 25 aprilie 2013, prin ordinul de plată nr. 25 din 25 aprilie 2013. Menţionează reclamantul că, necătînd la faptul că şi-a onorat obligaţiunile, administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” a refuzat să semneze în faţa notarului contractul de vînzare-cumpărare. În drept reclamantul solicită admiterea acţiunii în baza prevederilor alin. (2) art. 213 Cod civil. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Abdera”, recunoaşterea valabilităţii actului juridic: contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100308064, 0100308064.01, 0100308064.02, situate pe adresa mun.

Chişinău, str. Uzinelor nr. 171/2, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Abdera”, asupra bunurilor imobile situate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor nr. 171/2, şi anume - terenul cu destinaţie neproductivă, cu suprafaţa de 0,85 ha, cu numărul cadastral 0100308064 şi construcţiile amplasate pe el: clădire de producere cu numărul cadastral 0100308064.01, cu suprafaţa la sol de 1631,3 m.p., şi depozit cu numărul cadastral 0100308064.02, cu suprafaţa la sol de 223,3 m.p. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă integral. La 30 octombrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 01 octombrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă. La 11 decembrie 2013 Administratorul insolvabilităţii SRL „Prolina-Prim” - Cazacu Andrei a înaintat cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă. La 31 decembrie 2013, Administratorul insolvabilităţii SRL „Prolina-Prim” - Cazacu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea decizie instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului recurentul a invocat că pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. S-a mai invocat că instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicînd corect normele de drept material şi de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” în proces de insolvabilitate şi Administrator al insolvabilităţii Cazacu Andrei ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” în proces de insolvabilitate şi Administrator al insolvabilităţii Cazacu Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă