2rhc-48/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile

dosarul nr.2rhc-48/14 prima instanţă: I. Mînăscurtă, instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi, instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Iurie Diaconu, Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de întreprinderea cu capital străin „Cignatel” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Abdera” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Prolina- Prim” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2014, prin care recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Prolina-Prim” în proces de insolvabilitate şi Administrator al insolvabilităţii Cazacu Andrei a fost respins ca inadmisibil, c o n s t a t ă: La 26 aprilie 2013, societatea cu răspundere limitată „Abdera” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Prolina- Prim” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin antecontractul de vînzare- cumpărare din 21 februarie 2013, autentificat notarial, societatea cu răspundere limitată „Prolina-Prim” s-a obligat să vîndă societăţii cu răspundere limitată „Abdera” bunurile imobile, situate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor nr. 171/2, şi anume - terenul cu destinaţie neproductivă, cu suprafaţa de 0,85 ha, cu numărul cadastral 0100308064 şi construcţiile amplasate pe el - clădire de producere cu numărul cadastral 0100308064.01, cu suprafaţa la sol de 1631,3 m.p., şi depozit cu numărul cadastral 0100308064.02, cu suprafaţa la sol de 223,3 m.p. Indică reclamantul că, potrivit condiţiilor acceptate de părţi, preţul bunurilor imobile sus menţionate ,a fost stabilit de 300 000 dolari SUA, care urmau a fi achitaţi în lei moldoveneşti la cursul oficial al BNM din ziua plăţilor.

Invocă reclamantul, că conform condiţiilor contractului, prin ordinul de plată nr.7 din 22 februarie 2013 a fost achitat avansul în mărime de 50000 dolari (607290 lei). Restul sumei în mărime de 250 000 dolari SUA a fost achitat în ziua preconizată de autentificare a contractului de vînzare-cumpărare, adică pe data de 25 aprilie 2013, prin ordinul de plată nr. 25 din 25 aprilie 2013. Menţionează reclamantul că, necătînd la faptul că şi-a onorat obligaţiunile, administratorul societăţii cu răspundere limitată „Prolina-Prim” a refuzat să semneze în faţa notarului contractul de vînzare-cumpărare. În drept, reclamantul solicită admiterea acţiunii în baza prevederilor alin. (2) art. 213 Cod civil.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Abdera”, recunoaşterea valabilităţii actului juridic, contractului de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100308064, 0100308064.01, 0100308064.02, situate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor nr. 171/2, încheiat între Societatea cu Răspundere Limitată „Prolina-Prim” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Abdera”, asupra bunurilor imobile situate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor nr. 171/2, şi anume - terenul cu destinaţie neproductivă, cu suprafaţa de 0,85 ha, cu numărul cadastral 0100308064 şi construcţiile amplasate pe el: clădire de producere cu numărul cadastral 0100308064.01, cu suprafaţa la sol de 1631,3 m.p., şi depozit cu numărul cadastral 0100308064.02, cu suprafaţa la sol de 223,3 m.p.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013, acţiunea a fost admisă integral. La 30 octombrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Prolina-Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013, a fost respins apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Prolina-Prim” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care acţiunea a fost admisă. La 11 decembrie 2013 Administratorul insolvabilităţii SRL „Prolina-Prim” - Cazacu Andrei a înaintat cererea de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2013, cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă.

La 31 decembrie 2013, Administratorul insolvabilităţii SRL „Prolina-Prim” - Cazacu Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2014, recursul declarat de SRL „Prolina-Prim” în proces de insolvabilitate şi Administrator al insolvabilităţii Cazacu Andrei a fost respins ca inadmisibil. La 20 martie 2014, ÎCS „Cignatel” SRL a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2014, solicitînd admiterea cererii şi casarea integrală a încheierii instanţei de recurs, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Revizuentul, ÎCS „Cignatel” SRL în motivarea cererii de revizuire a invocat că instanţa de recurs a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest sens, indică revizuentul că în cadrul procesului de insolvabilitate înaintat faţă de SRL „Prolina-Prim”, bunurile imobile situate pe adresa mun. Chişinău, str. Uzinelor nr.171/2 ce aparţineau cu drept de proprietate SRL „Prolina- Prim”, au fost vîndute ÎCS „Saagton” SRL în vederea stingerii creanţei creditorilor. Conform contractului de vînzare cumpărare nr. 9530 din 05.12.2013 ÎCS „Cignatel” SRL a cumpărat de la ÎCS „Saagton” SRL bunurile imobile - teren cu suprafaţa de 0.85 ha, clădire de producere cu suprafaţa de 1631.3 mp şi depozit cu suprafaţa de 223.3 mp, situate în mun.Chişinău, str. Uzinelor 171/2, la preţul de 7 600 000 lei. Indică revizuentul că potrivit art. 497 din CC RM, registrul bunurilor imobile este considerat autentic în favoarea celui înscris adică în favoarea ÎCS „Cignatel” SRL care este de bună-credinţă şi a procurat bunul cu titlu oneros.

În context, precizează revizuentul că la 11.12.2013, dată la care hotărîrea Judecătoriei Ciocana a devenit definitivă, dar şi la data 27.02.2014 cînd hotărîrea a devenit irevocabilă bunurile care constituiau obiectul litigiului nu mai aparţineau SRL „Prolina-Prim” ci ÎCS „Cignatel” SRL. Astfel, susţine revizuentul că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana din 01.10.2013, devenită irevocabilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27.02.2014, SRL „Abdera” i-a fost recunoscut dreptul de proprietate asupra unor bunuri care deja aparţineau cu drept de proprietate ÎCS „Cignatel” SRL care însă, nu a fost antrenat în proces şi nu a avut posibilitatea de a-şi expune opinia asupra litigiului, însă hotărîrea pronunţată îl vizează direct şi îi afectează grav dreptul de proprietate.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, faptul că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi anume, faptul că începînd cu 05 decembrie 2012, ÎCS „Cignatel” SRL deţine dreptul de proprietate asupra imobilului din str. Uzinelor 171/2, mun. Chişinău şi nu SRL „Prolina-Prim”. Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Consecvent, Colegiul menţionează că din materialele dosarului se constată că, antecontractul de vînzare – cumpărare a bunurilor imobile situate pe adresa mun.

Chişinău, str. Uzinelor 171/2, dintre SRL „Prolina-Prim” drept vînzător şi SRL „Abdera” drept cumpărător, a fost încheiat la 21 februarie 2013. Cerere de chemare în judecată în vederea recunoaşterii valabilităţii actului juridic menţionat şi a dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile aflate pe adresa sus indicată, a fost înaintată la 26 aprilie 2013. La materialele dosarului se află şi dovada înştiinţării SRL „Prolina-Prim” despre faptul ca la 17 mai 2013 va avea loc şedinţa de judecată pentru examinarea pricinii civile respective la care acesta are calitate de pîrît (f.d. 20, 21, 23). Ca rezultat al celor enumerate, se învederează că SRL „Prolina-Prim” cel tîrziu la 08 mai 2013 (f.d.

23) cunoştea despre litigiul în cauză şi obiectul acestuia, cu atît mai mult că la 30 octombrie 2013, societatea cu răspundere limitată „Prolina-Prim” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 01 octombrie 2013. Ulterior, la 26 noiembrie 2013, SRL „Prolina-Prim” a încheiat cu SRL „Saagton” un contract de vînzare – cumpărare a bunurilor imobile aflate în litigiu, deşi cunoştea despre existenţa antecontractului de vînzare – cumpărare dintre prima şi SRL „Abdera”, precum şi despre existenţa litigiului în instanţa de judecată înaintată de ultima împotriva sa. La rîndul ei, SRL „Saagton” la 05 decembrie 2013 a încheiat cu ÎCS „Cignatel” SRL un contract de vînzare – cumpărare a aceloraşi bunuri imobile.

Prin urmare, Colegiul sesizează că SRL „Prolina-Prim” a încheiat contractul de vînzare – cumpărare a bunurilor imobile din str. Uzinelor 171/2 mun. Chişinău, posterior înaintării de către SRL „Abdera” a acţiunii în instanţa de judecată, obiect al căreia sunt aceleaşi bunuri imobile. Din aceste considerente, Colegiul consideră că instanţele judecătoreşti nu aveau nici un temei de a atrage în proces compărătorii ulteriori ai bunurile imobile indicate supra. În concluzie, Colegiul menţionează că temeiul invocat de către revizuent nu poate fi acceptate pentru a fi realizată procedura de revizuire. Mai mult, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează, că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”. În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de ÎCS „Cignatel” SRL ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de întreprinderea cu capital străin „Cignatel” societate cu răspundere limitată împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 27 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea cu răspundere limitată „Abdera” împotriva societăţii cu răspundere limitată „Prolina-Prim” cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare-cumpărare şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Iurie Diaconu Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală