2ra-3446/14 — Cu privire la restituirea în natură a bunului aflat în posesie nelegitimă sau a preţului acestuia şi compensarea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-3446/14 Instanţa de fond: Judecătoria Nisporeni – R. Costru Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu, Judecători: Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Sergiu Munteanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vera Şeptelici împotriva lui Sergiu Munteanu cu privire la restituirea în natură a bunului aflat în posesie nelegitimă sau a preţului acestuia şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Vera Şeptelici, casată hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 12 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă parţial, CONSTATĂ : La 18 iunie 2013 Vera Şeptelici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Munteanu cu privire la restituirea în natură a proprietăţii aflată în posesia nelegitimă sau a preţului acestei proprietăți şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că în luna aprilie 2012 a încheiat o tranzacţie cu Sergiu Munteanu, potrivit căreia ultimul s-a obligat să-i transmită 1 remorca de modelul REBOSOV R1ECS-33-1, anul producerii 2006, şasiul nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA şi să perfecteze toate actele de proprietate pe numele Verei Şeptelici, iar aceasta în schimb s-a obligat să achite pentru remorca dată suma de 1550 euro, sumă pe care indică că a achitat-o integral la momentul înţelegerii, remorca fiindu-i transmisă, iar pârâtul a promis că peste o lună îi va prezenta actele de proprietate asupra bunului. În luna octombrie 2012 Sergiu Munteanu i-a adus certificatul de înmatriculare şi tot atunci dânsa a efectuat controlul tehnic al remorcii, achitând taxele pentru verificare şi asigurare obligatorie de răspundere civilă auto.

La momentul respectiv, pârâtul i-a propus reclamantei să-i dea remorca pentru a instala numerele de înmatriculare, iar ca urmare a acestui fapt, acesta aşa şi nu a mai întors-o, iar pentru a o întoarce Sergiu Munteanu a cerut achitarea a încă 500 euro, sumă care nu făcea parte din înţelegerea iniţială. Reclamanta, considerând că Sergiu Munteanu deţine bunul cu rea credinţă, s-a adresat organelor de drept în vederea restituirii bunului. Prin scrisoarea nr. 238 din 14 februarie 2013 Procuratura r-lui Nisporeni a informat-o despre neînceperea urmăririi penale din motivul lipsei elementelor componente ale infracţiunii, fiindu-i recomandat să se adreseze instanţei de judecată în vederea restabilirii dreptului de proprietate.

Adresându-se în instanţa de judecată, reclamanta a solicitat obligarea lui Sergiu Munteanu să-i predea remorca de marca REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA, în formă intactă, iar în lipsa acestuia a cerut să-i fie restituit preţul remorcii. Totodată reclamanta a solicitat şi repararea prejudiciului moral estimat la suma de 4000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Nisporeni din 12 decembrie 2013 a fost respinsă acţiunea ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport probatoriu. (f. d. 46) Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Vera Şeptelici la 09 ianuarie 2014 a declarat apel, solicitând casarea hotărârii primei instanţe cu remiterea cauzei la rejudecare.

(f. d. 56) Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost admis apelul, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre de admitere a acţiunii, Sergiu Munteanu a fost obligat să restituie Verei Şeptelici remorca REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA. În partea încasării prejudiciului moral, acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

(f. d. 67) La 06 august 2014 Sergiu Munteanu a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului cu casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, menţionând că la emiterea deciziei nu au fost luate în consideraţie probele, care au fost obiectiv examinate de către prima instanţă şi care convingător dovedesc că proprietatea la care pretinde Vera Şeptelici nu se află în posesiunea recurentului, fapt dovedit atât prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din 14 februarie 2013 emisă de Procuratura Nisporeni, cât şi prin depoziţiile martorilor, care au văzut că intimata şi-a ridicat bunul, probele date nefiind combătute în nici un mod.

2 Totodată recurentul insistă că dânsul şi-a onorat totalmente obligațiunile asumate, manifestate prin transmiterea remorcii şi legalizarea acestei tranzacţii. La 18 noiembrie 2014 Vera Şeptelici a depus referinţă asupra recursului declarat de Sergiu Munteanu, solicitând respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa recurentului la 02 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 70). Alte date la materialele dosarului lipsesc.

Prin urmare, la caz se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 august 2014, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din sensul prevederilor art. 432 alin. (5) CPC rezultă că încălcarea esenţială a normelor de drept procedural se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. După cum rezultă din actele cauzei, Vera Şeptelici a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Sergiu Munteanu, solicitând obligarea ultimului să-i predea bunul în formă intactă şi anume remorca de marca REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA, care îi aparține cu drept de proprietate, iar în cazul imposibilităţii predării bunului, reclamanta a solicitat ca pârâtul Sergiu Munteanu să-i restituie suma de 1550 euro – preţul remorcii şi obligarea pârâtului să repare prejudiciul moral estimat de reclamantă la sumă de 4000 lei.

Judecând pricina în cauză, prima instanţă a respins acţiunea înaintată de Vera Şeptelici ca fiind neîntemeiată şi lipsită de suport probatoriu. În susţinerea soluţiei date prima instanţă a menţionat că reclamanta nu a dovedit prin probe pertinente şi admisibile pretenţiile invocate în cererea de chemare în judecată, aceasta neprezentând instanţei contractul de vânzare cumpărare încheiat între Vera Şeptelici şi Sergiu Munteanu, care să aibă ca obiect material remorca dată şi din care să decurgă obligaţia pârâtului vânzător de a-i preda bunul mobil, precum şi obligaţia reclamantului cumpărător de a achita preţul convenit în sumă de 1550 euro. La fel, instanţa de fond a indicat că materialele cauzei nu conţin probe ce ar atesta faptul posesiunii remorcii de către pârât.

Argumentele reclamantei vizavi de faptul că pârâtul a luat remorca şi nu a restituit-o, au fost apreciate ca fiind declarative, deoarece acestea au fost combătute prin depoziţiile martorilor audiaţi în cadrul şedinţei de judecată. 3 Fiind investită cu judecarea apelului declarat de Vera Şeptelici, instanţa de apel a ajuns la concluzia temeiniciei acestuia şi ilegalităţii hotărârii primei instanţe, casând integral hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care acţiunea Verei Şeptelici a fost admisă parţial, iar Sergiu Munteanu a fost obligat să restituie Verei Şeptelici remorca de model REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA.

În partea încasării prejudiciului moral acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. (f. d. 67) Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel cu referire la art. 374 alin. (1) şi alin. (3) Cod civil şi prin prisma declaraţiilor date în cadrul dezbaterilor judiciare de către Sergiu Munteanu, a constatat că ultimul nu a restituit Verei Şeptelici remorca de model REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiul nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA. În conformitate cu art. 240 alin. (3) CPC instanţa judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. La caz, instanţa de recurs reţine că contrar dispoziţiilor citate, soluţia dată de instanţa de apel este lipsită de certitudine, decizia contestată având un conţinut discrepant, expus într-un mod neînțeles şi consecutivitate logică.

Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, Vera Şeptelici prin intermediul cererii de chemare în judecată a formulat pretenţii duble faţă de Sergiu Munteanu, solicitând ca ultimul să-i predea în natură remorca de model REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043 cu nr. de înregistrare NS044RA sau obligarea acestuia de a restitui suma de 1550 euro, adică preţul remorcii date. Instanţa de apel prin decizia emisă a considerat necesar de a-l obliga pe Sergiu Munteanu să restituie Verei Şeptelici remorca REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA.

Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată însă că ajungând la o astfel de concluzie, instanţa de apel a dat o apreciere greşită a legislaţiei în vigoare, fiind încălcat în mod vădit principiul disponibilităţii, care desemnează în sens material dreptul părţii de a dispune de obiectul procesului şi anume de a determina limitele judecăţii şi obiectul acesteia. Astfel, art. 27 CPC statuează că disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanţilor la proces, în primul rând a părţilor, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare.

Instanţa nu admite dispunerea de un drept sau folosirea modalităţii de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau interesele legitime ale persoanei. Prin prisma normei sus enunţate, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că principiul disponibilităţii în procesul civil lasă la libera apreciere a reclamantului fixarea cadrului procesual şi a limitelor cererii de chemare în judecată, iar instanţa de judecată este ţinută de limitele investirii sale determinate de cererea de chemare în judecă, ea neputând hotărî decât asupra a ceea ce formează obiectul cererii deduse judecaţii, neputând acorda mai mult decât s-a cerut sau mai puţin decât s-a cerut.

4 De asemenea este de menţionat că la examinarea speţei date, se impune a fi stabilit o delimitare clară între cerinţele formulate de reclamant şi soluţia adoptată întru soluţionarea litigiului, fără a se lăsa loc de careva interpretări, la caz fiind necesar de a fi trasată o linie de demarcaţie între acestea. În acest context, instanţa de recurs apreciază că fiind neînţeleasă opțiunea instanţei de apel în favoarea unei modalități de admitere a acţiunii şi anume modalitatea obligării a lui Sergiu Munteanu de a restitui Verei Şeptelic remorca de model REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043, nr. de înregistrare NS044RA, excluzând modalitatea restituirii sumei de 1550 euro, pe când principiul disponibilităţii presupune în sine obligativitatea instanţei de a se pronunţa asupra tuturor capetelor de cerere deduse judecăţii.

Totodată, instanţa de recurs remarcă că instanţa de apel la emiterea hotărârii urma să acţioneze în conformitate cu prevederile art. 246 CPC, care prevede situaţia când bunul se adjudecă în natură, instanţa judecătorească indică în hotărâre contravaloarea lui, fapt care însă a fost omis. Or, reclamanta solicitând recuperarea bunului mobil nu a prezentat un careva înscris, care ar demonstra cu certitudine că între părțile litigiante a fost încheiat o tranzacţie de vânzare-cumpărare, care ar avea ca obiect remorca de model REBOSOV RECS-33-1, anul producerii – 2006, şasiului nr. TX9R1ECS36A006043 şi care ar conţine preţul acestui bun mobil în valoare pretinsă de 1500 euro. Acest fapt se impune a fi constatat, or, Sergiu Munteanu pe parcursul examinării pricinii în primă instanţă a negat faptul că între dânsul şi Vera Şeptelici a existat o tranzacţie de vânzare cumpărare a bunului mobil, negând de asemenea şi preţul invocat de reclamantă.

Prin urmare, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel nu a constatat valoarea bunului mobil şi nu a prevăzut situaţia dacă va fi sau nu posibil de executat o eventuala hotărâre de admitere a acţiunii în sensul adjudecării bunului. În asemenea împrejurări, se reliefează că la judecarea pricinii instanţa de apel a admis încălcarea principiului disponibilităţii, ceia ce a dus la încălcarea normelor de drept procesual, iar soluţia instanţei de apel nu conţine o argumentare, din care să rezulte certitudinea adoptării soluţiei, la care s-a ajuns. Sarcina pusă în fața judecătorului nu va fi doar pronunțarea unei soluții care să aplaneze litigiul dintre părți, dar și ca soluția respectivă să fie legală și, pe cât este de posibil, să stabilească adevărul obiectiv.

Instanţa de recurs remarcă că cererea de apel a fost admisă spre examinare în lipsa dovezii achitării taxei de stat, fapt care vine în contradicţie directă cu prevederile art. 84 şi art. 364 alin. (1) CPC, care statuează că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Sub aspectul dat se atestă o discordanţă dintre concluziile instanţei de apel şi materialul probator anexat la dosar, fapt ce denotă că o asemenea soluţie nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs, aceasta fiind în imposibilitate de a verifica legalitatea deciziei contestate, care a fost emisă fără cercetarea completă a probelor anexate la dosar şi fără verificarea multiaspectulă a hotărârii primei instanţe.

La caz, important este faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea 5 corectă a naturii juridice a litigiului, reieşind din specificul acestui, a presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt, în coroborare cu cadrul legal aplicabil speţei. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie D e ci d e: Se admite recursul declarat de către Sergiu Munteanu.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vera Şeptelici împotriva lui Sergiu Munteanu cu privire la restituirea în natură a proprietăţii aflată în posesia nelegitimă sau a preţului acestei proprietăți şi compensarea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, de un alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului Judecătorul Ala Cobăneanu Judecători: Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Maria Ghervas 6