3ra-1497/14 — Privind contestarea actelor administrative, anularea rezultatelor licitației bursiere, declararea nulității contractelor bursiere,

Dosarul nr. 3ra-1497/14 Instanţa de fond: Judecătoria Hîncești: T. Mereuță Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: I. Cimpoi, A. Gavrilița, A. Minciuna DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu, Judecătorii Vera Macinskaia, Sveatoslav Moldovan, Liliana Catan, Maria Ghervas, examinînd cererile de recurs declarate de către Inspectoratul Fiscal de Stat r. Hîncești, Societatea cu Răspundere Limitată ”Casadava”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Calea Orheiului”, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Cooperativa Agricolă de Producție, păstrare, prelucrare și comercializare a producției agricole ”Pasc-Mlad” (C.A.P ”Pasc-Mlad”) împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat r-nul Hîncești, Societății cu Răspundere Limitată ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei”, Societății cu Răspundere Limitată ”Casadava”, Societății cu Răspundere Limitată ”Calea Orheiului” cu privire la anularea actelor administrative, anularea rezultatelor licitației bursiere și declararea nulității contractelor bursiere, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, prin care s-a respins apelurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Hîncești, Societatea cu Răspundere Limitată ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Calea Orheiului”,

Societatea cu Răspundere Limitată ”Casadava” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Hîncești din 27 martie 2014, prin care s-a admis parțial acțiunea, CONSTATĂ: La 26 decembrie 2013 C.A.P. ”Pasc-Mlad” s-a adresat în procedura contenciosului administrativ cu cerere de chemare în judecată împotriva IFS Hîncești, SRL ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei” privind anularea actelor administrative, anularea rezultatelor bursiere și declararea nulității contractelor bursiere. Prin cererea din 23 ianuarie 2014 C.A.P. ”Pasc-Mlad” a solicitat introducerea în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîților pe SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului”. (vol. I, f.d.107) În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că C.A.P.

”Pasc-Mlad” datorează statului plăți fiscale în sumă de 89745 lei. IFS Hîncești a dispus urmărirea forțată a datoriei. În baza actului seria AS nr. 0003664 din 18 septembrie 2013 IFS Hîncești a aplicat sechestrul pe bunurile fabricii de vin, ce aparține C.A.P. ”Pasc-Mlad” și anume douăzeci și cinci cisterne de inox cu volumul de 5000 dal/unitate la un preț unitar prealabil de 7000 lei. Valoarea prealabilă totală a bunurilor a fost stabilită în sumă de 175000 lei și tot la acest preț scoase la licitație și vîndute. Reclamantul consideră că IFS Hîncești a încălcat dispozițiile tiltului V al Codului Fiscal al RM, vînzînd bunurile sechestrate la un preț derizoriu.

A solicitat anularea hotărîrii IFS Hîncești seria AH nr.0122460 din 25 iulie 2013 cu privire la executarea silită a obligației fiscale, actului de sechestru seria AS nr 0003664 din 18 septembrie 2013, deciziei IFS Hîncești nr.03 din 01 noiembrie 2013 cu privire la expunerea spre comercializare a bunurilor prin intermediul SRL ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei”, rezultatelor licitației bursiere din 02 decembrie 2013 privind vînzarea bunurilor sechestrate ale C.A.P.”Pasc-Mlad”, contractelor bursiere nr. 8136 din 02 decembrie 2013 încheiate între SRL ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei” și SRL ”Calea Orheiului” și nr. 8137 din 02 decembrie 2013 între SRL ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei” și SRL ”Casadava”, actului administrativ nr. 65-2/27890 din 24 decembrie 2013 privind ridicarea bunurilor sechestrate de către IFS Hîncești.

Prin hotărîrea judecătoriei Hîncești din 27 martie 2014 acțiunea reclamantului a fost admisă parțial. S-a anulat decizia IFS Hîncești nr. 3 din 01 noiembrie 2013 cu privire la expunerea spre comercializare a bunurilor prin intermediul SRL ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei” și actul administrativ nr.65-2/27890 din 24 decembrie 2013 privind ridicarea bunurilor sechestrate de către IFS r-nul Hîncești. S-a anulat rezultatele licitației bursiere din 02 decembrie 2013 pentru vînzarea bunurilor sechestrate ale C.A.P. ”Pasc-Mlad”. S-au declarat nule contractele bursiere nr.8136 și nr.8137 din 02 decembrie 2013 încheiate de SRL”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei” cu SRL ”Calea Orheiului” și SRL ”Casadava”.

S-a încasat în mod solidar de la IFS Hîncești, SRL ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei”, SRL ”Casdava”, SRL ”Calea Orheiului” cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 7142,86 lei. În rest pretențiile au fost respinse. (f.d.193-204, vol.I) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 18 aprilie 2014 IFS Hîncești a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi soluții, prin care cererea de chemare în judecată depusă să fie respinsă ca neîntemeiată. (f.d.206, 231-239, vol. I) La 24 aprilie 2014 au declarat apeluri împotriva hotărîrii Judecătoriei Hîncești din 27 martie 2014 SRL ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei”, SRL ”Cadasava”, SRL ”Calea Orheiului”, solicitînd casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de C.A.P.

”Pasc-Mlad” să fie respinsă ca neîntemeiată. (f.d.210, 213, 216, vol.I) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2014 s-au respins apelurile declarate de IFS Hîncești, SRL ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei”, SRL ”Calea Orheiului”, SRL ”Casadava” și s-a menținut hotărîrea judecătoriei Hîncești din 27 martie 2014. Nefiind de acord cu decizia Curții de Apel Chișinău, la 19 septembrie 2014 SRL ”Casadava” și IFS Hîncești au depus cereri de recurs, prin care au solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cerințelor înaintate de C.A.P. ”Pasc-Mlad”. La 22 septembrie 2014 SRL ”Calea Orheiului” a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău.

Recurenții în motivarea recursurilor au invocat faptul că de către instanțele inferioare nu au fost constatate și elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii în fond; nu au fost dovedite cu probe veridice și suficiente circumstanțele considerate ca fiind stabilite; au fost aplicate greșit normele de drept material și procedural, concluziile expuse în hotărîri sînt în contradicție cu circumstanțele pricinii. Totodată au considerat absolut ilegală dispoziția privind încălcasarea cheltuielilor de judecată în mod solidar de la toți recurenții. Inspectoratul Fiscal de Stat r-nul Hîncești la 04 noiembrie 2014 a depus referință la cererea de recurs depusă de SRL ”Casadava”, prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău și hotărîrea judecătoriei Hîncești cu emiterea unei noi hătărîrii de respingere a cererii de chemare în judecată.

Prin referința depusă la 18 noiembrie 2014 C.A.P ”Pasc-Mlad” a solicitat declararea recursurilor inadmisibile. La 28 noiembrie 2014 SRL ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei” a depus referință la cererile de recurs depuse, solicitînd admiterea acestora, casarea deciziei instanței de apel și a primei instanțe cu emiterea unei noi soluții de respingere a cererii de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată. La 15 decembrie 2014 avocatul C.A.P. ”Pasc-Mlad” Dumitru Cazacu a depus o cerere prin care a solicitat acceptarea participării în ședința de judecată pentru a se expune asupra problemelor de legalitate invocate în cererile de recurs. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 09 iulie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 22 iulie 2014 (f.d.39, vol.II), iar cererile de recurs au fost depuse la 19 și 22 septembrie 2014. Reieşind din faptul că la materialele cauzei lipseşte dovada recepţionării deciziei, cererile de recurs se consideră a fi depuse în termen. Cu referire la cererea avocatului C.A.P. ”Pasc-Mlad” Dumitru Cazacu privind acceptarea participării acestuia în ședința de judecată pentru a se pronunța asupra problemelor de legalitate invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție remarcă art. 444 Cod de procedură civilă, potrivit căruia recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs sau referință. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanţa de judecată poate dispune examinarea cererii de recurs în şedinţă publică numai în cazul în care constată necesitatea clarificării unor aspecte menționate în cererea de recurs sau referință. Astfel, în referința depusă de C.A.P. ”Pasc-Mlad” circumstanţe care ar dicta necesitatea audierii intimatului nu sînt stabilite, iar cererea avocatului Dumitru Cazacu de a participa în ședința de judecată urmează a fi respinsă ca neîntemeiată. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursurile declarate urmează a fi admise.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c1) CPC RM, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d). Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că la 25 iulie 2013 Ispectoratul Fiscal r-nul Hîncești în baza hotărîrii seria AH nr. 0122460 a constatat o restanță a contribuabilului C.A.P. ”Pasc-Mlad” la plata obligațiilor fiscale în sumă de 89475 lei și a dispus urmărirea silită a datoriei debitoare cu sechstrarea bunurilor.

La 18 septembrie 2013 IFS Hîncești a întocmit actul de sechestru seria AS nr.003664, prin care s-au sechestrat douăzeci și cinci de cisterne de inox cu volum de 5000 dal/unitate, anul fabricării 1964 cu prețul prealabil pe unitate de 7000 lei, în valoare prealabilă totală de 175000 lei. În baza deciziei nr.3 din 01 noiembrie 2013 cu privire la expunerea spre comercializare a bunurilor prin intermediul Bursei Universale de Mărfuri a Moldovei, IFS Hîncești a dispus expunerea spre comercializare la bursă douăzeci și cinci cisterne de inox. Cîștigătorii licitației au fost desemnate SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului”, care au susținut prețul nominal al lotului scos la licitație.

La 02 decembrie 2013 ÎS ”Moldresurse”, activînd în numele IFS Hîncești, a încheiat contractul bursier nr. 8136 cu SRL ”Calea Orheiulu”, prin care a vîndut zece cisterne de inox la prețul total de 70000 lei și contractul bursier nr. 8137 cu SRL ”Casadava” de vînzare a cincisprezece cisterne de inox la prețul total de 105000 lei. Prin actul administrativ nr. 65-2/27890 din 24 decembrie 2013 IFS Hîncești a solicitat C.A.P. ”Pasc-Mlad” să asigure la 02 ianuarie 2014 ridicarea bunurilor sechestrate. Nefiind de acord cu actele emise, inclusiv cu prețul de vînzare a bunurilor sechestrate, C.A.P. ”Pasc-Mlad” s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva IFS Hîncești și SRL ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei” pentru a- și restabili drepturile încălcate și a anula actele emise.

Ulterior, prin cererea din 23 ianuarie 2014 a solicitat atragerea în proces în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîților SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului”. Prima instanță, fiind investită cu dreptul de a examina litigiul, a hotărît de a anula decizia nr. 03 din 01 noiembrie 2013 emisă de IFS Hîncești cu privire la expunerea spre comercializare a bunurilor prin intermediul SRL ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei” și actul administrativ nr. 65-2/27890 din 24 decembrie 2013 privind ridicarea bunurilor sechestrate. A anulat rezultatele licitației bursiere din 02 decembrie 2013 privind vînzarea bunurilor sechestrate ale C.A.P. ”Pasc-Mlad” douăzeci și cinci cisterne de inox cu volum de 5000 dal/unitate și s-au declarat nule contractele bursiere nr. 8136 și 8137 din 02 decembrie 2013, încheiate între SRL ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei” cu SRL ”Calea Orheiului” și respectiv SRL ”Casadava”.

A încasat în mod solidar de la IFS Hîncești, SRL ”Bursa Universală de Mărfuri a Moldovei”, SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului” în beneficiul C.A.P. ”Pasc-Mlad” cheltuielile de judecată privind asistența juridică în sumă de 7142,86 lei. Soluția respectivă a fost menținută și de către instanța de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că pe parcusul examinării cauzei reclamantul a depus o cerere de atragere în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîților SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului”, motivînd prin faptul că respectivele persoane juridice sînt părțile contractelor bursiere, a căror anulare se solicită.

(f.d.107, vol.I) În conformitate cu art. 67 alin. (3) CPC al RM intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Potrivit art.203 alin.(1) CPC al RM cererile și demersurile participanților la proces în problema judecării pricinii se soluționează prin încheiere judecătorească, după ascultarea opiniilor celorlalți participanți la proces. În acest context, colegiul remarcă că la materialele cauzei lipsește vreun document procedural, care să confirme soluționarea cererii depusă de către reclamant, iar din procesele verbale ale ședinței de judecată nu rezultă că această cerere a fost obiect de dezbateri în cadrul ședințelor de judecată.

Potrivit proceselor verbale ale ședințelor de judecată SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului” au calitatea de intervenienți accesorii, iar din hotărîrea primei instanțe rezultă că ultimele au calitate de pîrîți. Reieșind din principiul disponibilității părții în proces, reclamantul este cel care decide față de cine să înainteze pretențiile, drept de care nu dispune instanța de judecată. La caz, reclamantul a solicitat întroducerea persoanelor juridice SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului” în calitate de intervenienți accesorii.

Instanța nu a soluționat cererea, nu a atribuit acestor persoane juridice un statut procesual, totodată s-a pronunțat asupra drepturilor acestora, impunîndu-le și atribuindu-le și obligația de compensare a cheltuielilor judiciare, suportate de reclamant Mai mult ca atît, prima instanță și instanța de apel nu au verificat dacă persoanele juridice SRL ”Casadava” și SRL ”Calea Orheiului” dețin înregistrare juridică, iar în materialele cauzei nu se conțin dovezi privind împuternicirile reprezentanților acestora. Aceaste erori nu au fost corectate de către instanța de apel. În acest context, Colegiul remarcă că reclamantul a formulat pretenții ce țin de competența instanței de drept comun și pretenții ce țin de procedura contenciosului administrativ, iar cauza contrar prevederilor art.371 alin.1) CPC a fost examinată de instanța de contencios administrativ.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră imposibilă corectarea erorii admise de către prima instanță și instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare în instanţa de fond. În cursul examinării litigiului urmează a se da apreciere şi altor circumstanţe ale pricinii, în partea ce ţine de fondul cauzei, în măsura în care ele sînt confirmate prin probe şi relevante pentru soluţionarea corectă a litigiului.

La rejudecarea pricinii prima instanţa urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, inclusiv să verifice competența judecării pretențiilor conexe, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate pe dosar şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material, care reglementează relaţiile civile, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursurile declarate de către Inspectoratul Fiscal de Stat r. Hîncești, Societatea cu Răspundere Limitată ”Casadava”, Societatea cu Răspundere Limitată ”Calea Orheiului”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 09 iulie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Cooperativa Agricolă de Producție, păstrare, prelucrare și comercializare a producției agricole ”Pasc-Mlad” (C.A.P ”Pasc-Mlad”) împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat r-nul Hîncești, Societății cu Răspundere Limitată ”Bursa Univesală de Mărfuri a Moldovei”, Societății cu Răspundere Limitată ”Casadava”, Societății cu Răspundere Limitată ”Calea Orheiului” cu privire la anularea actelor administrative, anularea rezultatelor licitației bursiere și declararea nulității contractelor bursiere, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță la judecătoria Hîncești în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Liliana Catan Maria Ghervas