2ra-3485/14 — Încasarea solidară a împrumutului restant, dobînzii şi cheltuielilor de judecată, şi, declararea nulităţii contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Ciobanu dosarul nr. 2ra-3485/14 instanţa de apel: T. Duca, E. Răţoi şi A. Albu DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Vera Macinskaia, Maria Ghervas, Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul depus de Jumiga Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Cuciuc Denis, Jumiga Angela şi Jumiga Snejana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la încasarea solidară a împrumutului restant, dobînzii şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul stagiar Izbaş Alexandru în interesele lui Cuciuc Denis împotriva societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj- Credit” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, prin care s-a admis apelul societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”,

s-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 24 decembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale c o n s t a t ă La 01 martie 2012 societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuciuc Denis, Jumiga Angela şi Jumiga Snejana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la încasarea solidară a împrumutului restant, dobînzii şi cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” a indicat că în temeiul unor contracte de împrumut a acordat intervenientului accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” împrumuturi în sumă totală de 1 538 500 lei pentru a fi reîmprumutate membrilor acesteia.

Prin contractul de împrumut nr. 65/TL din 27 martie 2008 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” a împrumutat lui Ciuciuc Denis 15 000 lei cu scadenţa la 25 martie 2010 şi dobînda de 28,8% anual. Cuciuc Denis s-a obligat în caz de neefectuare a plăţilor scadente în termen să achite penalităţi în mărime de 0,2% pentru fiecare zi de întîrziere. Executarea obligaţiei de restituire a împrumutului şi dobînzilor a fost garantată prin pct. 3.1 din contract cu fidejusiune de către Jumiga Angela şi Jumiga Snejana. La 12 ianuarie 2012 în temeiul contractului nr. 366/2012 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” a cesionat societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” creanţa sa faţă de Cuciuc Denis, acordîndu-i dreptul de a cere şi primi de la pîrîţi suma datoriei restante formate ca rezultat al neexecutării corespunzătoare a prevederilor contractului de împrumut.

Prin notificarea nr.2-2/107 din 26 ianuarie 2012 pîrîţii au fost înştiinţaţi despre necesitatea achitării datoriei în mărime de 23 580 lei, însă pînă în prezent suma nu a fost achitată. 1 Cere societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” încasarea în mod solidar de la Cuciuc Denis, Jumiga Angela şi Jumiga Snejana a sumei de 23 580 lei, dintre care 15000 lei împrumut restant, 8 580 lei dobăndă şi cheltuielilor de judecată. Prin mandatul şi contractul de asistenţă juridică din 12 iunie 2012 avocatul stagiar Izbaş Alexandru a fost împuternicit de Cuciuc Denis şi Jumiga Snejana să le reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a înainta acţiune reconvenţională, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 55-57).

La 28 octombrie 2013 avocatul stagiar Izbaş Alexandru a expediat Judecătoriei Rîşcani acţiunea reconvenţională din numele lui Cuciuc Denis împotriva societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut nr. 65/TL din 27 martie 2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată (f. d. 123; 113; 120-122). În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul stagiar Izbaş Alexandru a indicat că Cuciuc Denis nu şi-a manifestat consimţămîntul la încheierea contractului de împrumut nr. 65/TL din 27 martie 2008. La data încheierii actului juridic contestat Cuciuc Denis nu se afla în ţară, fapt confirmat prin informaţia Departamentului Poliţiei de Frontieră.

Cere avocatul stagiar Izbaş Alexandru declararea nulităţii contractului de împrumut nr.65/TL din 27 martie 2008 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 24 decembrie 2013 cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Cuciuc Denis, Jumiga Angela şi Jumiga Snejana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la încasarea solidară a împrumutului restant, dobînzii şi cheltuielilor de judecată şi acţiunea reconvenţională depusă de avocatul Izbaş Alexandru în interesele lui Cuciuc Denis împotriva societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată au fost respinse.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că Cuciuc Denis la 07 septembrie 2008 a ieşit din ţară şi a intrat la 13 octombrie 2008, că la 29 septembrie 2008 acesta nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova şi nu putea semna contractul de împrumut. A indicat că există temeiuri de nulitate absolută a contractului de împrumut, însă a respins acţiunea reconvenţională pe motiv că instanţa nu este competentă să examineze acţiunile privind constatarea nulităţii absolute, deoarece în acţiunea reconvenţională nu se solicită acest fapt şi hotărîrea urmează a fi adoptată în limitele pretenţiilor înaintate în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă.

Prin procura din 01 noiembrie 2013 Pascari Dionis a fost împuternicit de societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 135). La 13 ianuarie 2014 şi 18 martie 2014 societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi Pascari Dionis au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 24 decembrie 2013 (f. d. 178; 191-194). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 apelul declarat de societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” a fost admis.

S-a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 24 decembrie 2013 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Cuciuc Denis, Jumiga Angela şi Jumiga Snejana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la încasarea solidară a împrumutului restant, dobînzii şi cheltuielilor de judecată a fost admisă. 2 S-a încasat de la Cuciuc Denis, Jumiga (Cuciuc) Snejana şi Jumiga Angela în mod solidar în beneficiul societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” suma de 22838,41 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 1 357,25 lei.

S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională depusă de Cuciuc Denis împotriva societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată. Instanţa de apel a motivat decizia că Denis Cuciuc a primit împrumutul, iar Jumiga Snejana şi Jumiga Angela au garantat restituirea acestuia şi a dobînzii în termen. Cuciuc Denis la 26 decembrie 2010 şi 24 februarie 2011 a intrat de două ori în Republica Moldova fără a ieşi, că acesta nu a solicitat efectuarea expertizei pentru a dovedi că nu a semnat contractul şi dispoziţia de primire a împrumutului.

Clauza de fidejusiune de Jumiga Snejana şi Jumiga Angela nu a fost contestată, iar rata dobînzii la împrumut este rezonabilă. La 12 septembrie 2014 Jumiga Angela a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii ca neîntemeiată şi tardivă. În motivarea cererii de recurs Jumiga Angela a menţionat că instanţa de apel nu a constatat circumstanţele esenţiale ale pricinii care au importanţă pentru soluţionarea litigiului, a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural şi a apreciat arbitrar probele. La data pretinsei contractări de către Cuciuc Denis a creditului, acesta nu se afla în ţară, nu a putut semna contractul şi lipsa consimţămîntului la încheierea actului juridic prezintă temei de nulitate absolută.

Pretenţia privind încasarea penalităţii este prescrisă, deoarece au expirat 6 luni din ziua în care creditorul ar fi putut pretinde executarea prestaţiei. Contract de fidejusiune nu a fost întocmit, deşi legea prevede forma acestui contract. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţele depuse la 01 decembrie 2014 şi 16 decembrie 2014 societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi reprezentantul Pascari Dionis au solicitat declararea inadmisibilităţii şi respingerea recursului depus de Jumiga Angela, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificînd în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de Jumiga Angela în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi reprezentantul Pascari Dionis, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. 3 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 01 iulie 2014 la 15 iulie 2014 (f. d. 226). Jumiga Angela a recepţionat decizia motivată a instanţei de apel la 18 iulie 2014 (f. d. 229). Prin urmare, recursul declarat de Jumiga Angela la 12 septembrie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin cererea din 10 martie 2008 Cuciuc Denis a solicitat de la Asociaţia de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor din Horodişte împrumut în sumă de 15 000 lei pe termen de 24 luni cu dobînda de 28,8 % anual pentru construcţie (f.d. 84). Prin contractul de împrumut nr. 65/TL din 27 martie 2008 Asociaţia de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor din Horodişte i-a împrumutat lui Cuciuc Denis suma de 15 000 lei pe cu scadenţa în 24 luni şi dobînda de 28,8 % anual, iar ca mijloc de garantare a executării obligaţiei de a întoarce în termen suma primită a fost instituită fidejusiunea Snejanei Jumiga şi Angelei Jumiga (f. d. 3-3 verso).

Prin decizia Oficiului Teritorial Bălţi al Camerei Înregistrării de Stat şi actul adiţional din 03 februarie 2009 denumirea Asociaţia de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor din Horodişte a fost schimbată în Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” (f. d. 87- 90). Prin contractul nr. 366/2012 din 12 ianuarie 2012 Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” a cesionat societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” dreptul de a pretinde încasarea de la Cuciuc Denis a sumei de 23 580 lei (f. d. 4). Prin notificarea din 26 ianuarie 2012 societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” a solicitat lui Cuciuc Denis, Angelei Jumiga şi Snejanei Jumiga achitarea creditului restant şi a dobînzii în sumă totală de 23 580 lei (f. d. 5). La 01 martie 2012 societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cuciuc Denis, Jumiga Angela şi Jumiga Snejana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la încasarea solidară a împrumutului restant şi dobînzii în sumă de 23 580 lei,

ce rezultă din contractul de împrumut nr. 65/TL a sumei de 15 000 lei cu dobînda de 28,8% anual şi scadenţa la 25 martie 2010 pretins a fi încheiat între Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” şi Ciuciuc Denis la 27 martie 2008 (f. d. 2). La 28 octombrie 2013 avocatul stagiar Izbaş Alexandru a expediat Judecătoriei Rîşcani acţiunea reconvenţională în interesele lui Cuciuc Denis, solicitînd declararea nulităţii contractului de împrumut nr. 65/TL din 27 martie 2008 pe motiv că Cuciuc Denis nu a depus cerere de acordare a împrumutului, semnătura din contractul de împrumut nu-i aparţine şi acesta nu putea încheia contractul în litigiu deoarece în acea perioadă se afla înafara teritoriului Republicii Moldova, anexînd informaţia Departamentului Poliţiei de Frontieră (f.d.

113-114). Judecătoria Rîşcani prin hotărîrea din 24 decembrie 2013 a respins cererea de chemare în judecată iniţială şi acţiunea reconvenţională, motivînd că Cuciuc Denis nu s-a aflat pe teritoriul Republicii Moldova şi nu putea semna contractul de împrumut, că există temeiuri de nulitate absolută a contractului de împrumut, însă a respins acţiunea reconvenţională pe motiv că instanţa nu este competentă să examineze acţiunile privind constatarea nulităţii absolute deoarece în acţiunea reconvenţională nu se solicită acest fapt şi hotărîrea urmează a fi adoptată în limitele pretenţiilor înaintate în conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă (f. d. 162; 174-176).

Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 01 iulie 2014 a admis apelul declarat de societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, a casat hotărîrea judecătoriei Rîşcani din 24 4 decembrie 2013 şi a emis o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă iar acţiunea reconvenţională respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de apel a motivat decizia că Denis Cuciuc a primit împrumutul, Jumiga Snejana şi Jumiga Angela au garantat restituirea acestuia şi a dobînzii, Cuciuc Denis nu a solicitat efectuarea expertizei pentru a dovedi că nu a semnat contractul şi dispoziţia de primire a împrumutului, iar clauza de fidejusiune de Jumiga Snejana şi Jumiga Angela nu a fost contestată.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că Jumiga Angela nu este împuternicită de Cuciuc Denis să conteste legalitatea contractului de împrumut, iar cererea de recurs depusă de către aceasta vizează iniţierea controlului judiciar a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea respingerii acţiunii reconvenţionale formulate de avocatul stagiar Izbaş Alexandru în interesele lui Cuciuc Denis privind anularea contractului de împrumut.

În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, Nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Raportul material litigios în prezenta pricină civilă îl constituie contractul de împrumut cu dobîndă a sumei de 15 000 lei încheiat la 27 martie 2008 cu Asociaţia de Economii şi Împrumut a Cetăţenilor din Horodişte, subrogată în drepturi de societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi Cuciuc Denis.

Părţi ale contractului de împrumut contestat de Jumiga Angela sunt societatea pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” şi Cuciuc Denis. Cuciuc Denis nu a atacat hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel în partea respingerii acţiunii reconvenţionale cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut. Prin urmare, Jumiga Angela nu poate contesta cu recurs decizia instanţei de apel în partea respingerii acţiunii reconvenţionale şi încasării de la Cuciuc Denis şi Jumiga (Cuciuc) Snejana a împrumutului. Or, în şedinţa de judecată a primei instanţe martorul Sofroni Lilia – contabil la Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj - Credit” a declarat că este posibil faptul că Cuciuc Denis a semnat dispoziţia de plată, iar banii i-a luat Jumiga Angela (f. d. 161). Este de menţionat şi faptul că potrivit dispoziţiilor de încasare anexate la materialele dosarului, rezultă că o parte din suma împrumutată a fost rambursată (f. d. 92-97).

Mai mult ca atît, contractul de împrumut nr. 65/TL din 27 martie 2008 care conţine şi clauza de fidejusiune, este semnat de Angela Jumiga ca fidejusor. Argumentele invocate în recurs de Jumiga Angela că nu a fost întocmit contract de fidejusiune poartă caracter declarativ şi nu pot fi reţinute din următoarele motive. Conform art. 1146 alin. (1)şi (2) Codul civil, prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se obligă faţă de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parţial, gratuit sau oneros obligaţia debitorului. Prin fidejusiune se poate garanta şi o obligaţie viitoare sau afectată de modalităţi. Articolul 1147 Codul civil expres prevede că contractul de fidejusiune, pentru a fi valabil, trebuie încheiat în scris.

În cazul în care fidejusorul execută obligaţia, viciul de formă se consideră înlăturat. În pct. 3.1 din contractul de împrumut nr. 65/TL din 27 martie 2008 Jumiga Angela este indicată în calitate de fidejusor, cu menţiunea datelor de identitate şi semnătura acesteia, care nu a contestat clauza dată şi nu a prezentat probe că semnătura nu-i aparţine. Prin urmare clauzele esenţiale ale contractului de fidejusiune, inclusiv forma scrisă prevăzută de lege sunt întrunite.

5 Circumstanţele descrise denotă necesitatea respingerii recursului declarat de Jumiga Angela şi menţinerii deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a emis o nouă hotărîre de admitere a cererii de chemare în judecată iniţiale şi a respins acţiunea reconvenţională, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Jumiga Angela şi de a menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Jumiga Angela.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Cuciuc Denis, Jumiga Angela şi Jumiga Snejana, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la încasarea solidară a împrumutului restant, dobînzii şi cheltuielilor de judecată şi la acţiunea reconvenţională depusă de avocatul stagiar Izbaş Alexandru în interesele lui Cuciuc Denis împotriva societăţii pe acţiuni „Corporaţia de Finanţare Rurală”, intervenient accesoriu Asociaţia de Economii şi Împrumut „Avantaj-Credit” cu privire la declararea nulităţii contractului de împrumut şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Vera Macinskaia Maria Ghervas Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6