2ra-2068/14 — Încasarea datoriei

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 2ra-2068/14 Judecător: A.Ciobanu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători: Ion Druţă, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Vergil Vicol, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Vicol Vergil, Jumiga Iurie, Jumiga Angela şi intervenientul accesoriu AEÎ „Avantaj-Credit” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, CONSTATĂ : La 01 martie 2012, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Vicol Vergil, Jumiga Iurie şi Jumiga Angela, intervenient accesoriu AEÎ „Avantaj-Credit” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat faptul că, în baza contractelor de împrumut nr. 001/TL/366/2008 din 27 martie 2008, nr. 002/TL/366/2008 din 08 mai 2008, nr. 003/TL/366/2008 din 05 iunie 2008, nr. 004/TL/366/2008 din 24 septembrie 2008, nr. 005/TL/366/2009 din 13 februarie 2008, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a acordat AEÎ „Avantaj-Credit” mai multe împrumuturi în sumă totală de l 538 500,00 lei pentru a fi reîmprumutate membrilor săi. Urmînd destinaţia împrumuturilor primite, în temeiul contractului de împrumut nr. 71/TL din data de 27 martie 2008, AEÎ „Avantaj-Credit” a acordat pîrîtului Vicol Vergil un împrumut în sumă de 10 000 lei, cu termen final de rambursare pînă la 25 martie 2010. Pentru împrumutul primit, pîrîtul şi-a asumat obligaţia de a plăti o dobîndă de 28,8 % anual.

De asemenea, pîrîtul s-a obligat ca în caz de neefectuare a plăţilor scadente, să plătească penalităţi de întîrziere în mărime de 0,2 % pentru fiecare zi de întîrziere. Ajunsă la scadenţă plata care urma a fi efectuată conform contractului nu a fost plătită de pîrît. În temeiul pct.3.1 din contractul de împrumut, Jumiga Iurie şi Jumiga Angela au garantat rambursarea împrumutului, plata dobînzii şi a penalităţilor de către debitorul Vicol Vergil. Acordul acestora a fost consemnat prin semnătura lor în contract. La 12 ianuarie 2012, în temeiul contractului nr. 366/2012 de cesiune a creanţelor, AEÎ „Avantaj-Credit” a transmis SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” 1 dreptul de a cere şi primi de la pîrît suma datoriei restante formate ca rezultat a neexecutării corespunzătoare a prevederilor contractelor de împrumut.

Despre faptul preluării de către reclamant a dreptului de a cere necesitatea achitării datoriei către reclamant, pîrîţii au fost înştiinţaţi prin notificarea nr. 2-2/108 din 26 ianuarie 2012, prin care au fost îndemnaţi să achite datoria în mărime de 15741 lei. Solicită reclamantul încasarea în mod solidar de la Vicol Vergil, Jumiga Iurie şi Jumiga Angela în folosul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” suma de 15 741 lei, din care 10 000 lei împrumutul nerambursat şi 5 741 lei dobînda restantă precum şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 15 iulie 2013, a fost admisă acţiunea reclamantei, fiind dispusă încasarea în mod solidar de la Vicol Vergil, Jumiga Iurie şi Jumiga Angela în folosul SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a sumei de 14 647 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 472 lei.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 572, 1146 alin. (1), 1156 alin. (1) CC, menţionînd că Vicol Vergil a achitat parţial datoriile la contractul de împrumut, iar prin neexecutarea deplină a obligaţiilor contractuale, Asociaţiei i-au fost cauzate daune materiale în mărime de 14 647 lei: 8 561 lei împrumut nerambursat, 3 004,04 lei dobînda de întîrziere şi 3 081,96 lei penalitate. La 09 august 2013, Alexandru Izbaş, reprezentantul lui Vergil Vicol, Jumiga Iurie şi Jumiga Angela, a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 15 iulie 2013, solicitînd casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de apel, apelanţii au invocat că nu au semnat careva contracte, nu au recepţionat mijloace băneşti, semnăturile din contractele de împrumut nu le aparţine, iar apelantul Jumiga Iurie nici nu se afla pe teritoriul ţării la momentul semnării contractului.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, a fost respins apelul declarat de Vergil Vicol şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 15 iulie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelanţi nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 24 aprilie 2014, Vergil Vicol a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani din 15 iulie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii reclamantei.

În argumentarea recursului recurentul a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. La 31 iulie 2014, SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” a depus referinţă pe marginea recursului declarat, în care a invocat netemeinicia acestuia, cît şi tardivitatea lui, solicitînd declararea ca inadmisibilă a recursului înaintat de către Vicol Vergil. Examinînd recursul declarat în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil, deoarece este depus cu omiterea termenului de atac. 2 Potrivit art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434.

Potrivit art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu prevederile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Conform art. 112 alin. (1) CPC, termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului. Dacă ultima lună nu are data respectivă, termenul expiră în ultima zi a lunii. După cum rezultă din materialele pricinii, decizia instanţei de apel a fost adoptată la 23.01.2014 (f.d. 189), ulterior decizia fiind expediată părţilor (f.d. 193). Vicol Vergil a recepţionat decizia instanţei de apel la 10.02.2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f.d. 197). Prin urmare, termenul de atac cu recurs a deciziei instanţei de apel a început să curgă la data de 11.02.2014 şi a expirat la 10.04.2014.

În acelaşi timp, Colegiul constată că recursul a fost depus la 24.04.2014 (f.d. 203). În această ordine de idei, Colegiul conchide că recursul lui Vicol Vergil este declarat în afara termenului de atac. În conformitate cu art. 269-270, 433 lit. b), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vicol Vergil împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 ianuarie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de SA „Corporaţia de Finanţare Rurală” împotriva lui Vicol Vergil, Jumiga Iurie, Jumiga Angela şi intervenientul accesoriu AEÎ „Avantaj- Credit” privind încasarea datoriei şi a cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Druţă Iuliana Oprea 3