2rc-745/14 — Cu privire la dizolvarea întreprinderii

dosarul nr. 2rc-745/14 prima instanţă: Gh. Muntean instanţa de recurs: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai instanţa de revizuire: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Mamaliga Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Sirețeanu Octavian împotriva lui Vasile Mamaliga și societatea cu răspundere limitată „Divers Euro Consult” cu privire la dizolvarea întreprinderii, numirea unui lichidator și încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, prin care cererea de revizuire depusă de către Mamaliga Vasile, a fost respinsă, constată: Mamaliga Vasile s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Sireţeanu Octavian privind obligarea ultimului în vederea înregistrării necondiţionate pe numele lui, a 100 % din părţile - sociale deţinute de fiduciar.

Ulterior, Sireţeanu Octavian a depus cererea reconvențională împotriva lui Mamaliga Vasile și societatea cu răspundere limitată „Divers Euro Conslut” privind dizolvarea întreprinderii și încasarea datoriei în mod solidar. Prin încheierea Judecătoriei sect. Rîşcani, mun. Chişinău din 11 noiembrie 2013, au fost separate într-un proces aparte acțiunea depusă de către Mamaliga Vasile și acțiunea reconvențională depusă de către Siriţeanu Octavian și cu strămutarea cererii reconvenţionale conform competenţei jurisdicţionale la Judecătoria Comercială de Circumscripţie (f.d.8). Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 17 martie 2014 pricina civilă a fost strămutată după competenţă la Judecătoria Centru, mun.

Chişinău în temeiul art. 37 1 al CPC al RM (f.d.10). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 cererea de recurs depusă de către Mamaliga Vasile a fost admisă, casată încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 17 martie 2014, cu transmiterea dosarului civil pentru examinarea 1 cauzei în fond după competenţă jurisdicţională la Judecătoria Comercială de Circumscripţie (f.d.26-28). La 26 iunie 2014, Mamaliga Vasile a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2014, solicitînd admiterea cererii, casarea actului judecătoresc contestat cu emiterea unei noi decizii prin care să fie respins recursul declarat de către Sirețeanu Octavian, împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 17 martie 2014 (f.d.41,43) Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mamaliga Vasile (f.d.39-42).

La 27 octombrie 2014, Mamaliga Vasile a depus recurs împotriva încheierii enunţate, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 18 septembrie 2014 și a deciziei din 13 mai 2014 emise de Curtea de Apel Chişinău, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respins recursul declarat de către Sirețeanu Octavian, împotriva încheierii Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 17 martie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La 06 octombrie 2014, Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa participanților procesului copia încheierii contestate (f.d.43). Completul de judecată consideră că recursul declarat la 27 octombrie 2014, este depus în termen deoarece la materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepționată copia încheierii contestate de către recurent.

Or, potrivit art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Recurentul, în motivarea recursului a invocat că instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept procedural și în concluzie a emis o încheiere ilegală. Conform modificărilor operate la Codul de Procedură Civilă, prin Legea nr.155 din 05 iulie 2012, potrivit prevederilor art. 426 alin.(3), recursul împotriva încheierii se examinează pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că la 18 septembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău examinînd cererea de revizuire depusă de către Mamaliga Vasile, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, a respins-o ca inadmisibilă. În motivarea încheierii pronunţate instanţa de judecată a menţionat că cererea de revizuire a fost depusă contrar prevederilor art. 449 Codul de procedură civilă şi revizuentul nu a invocat temeiuri care ar permite redeschiderea procesului.

2 Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a stabilit că încheierea contestată este legală şi temeiuri de a fi casată nu sunt. Articolul 449 Codul de procedură prevede expres temeiurile de declarare a cererii de revizuire. Cererea de revizuire este întemeiată pe prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.449 lit. b) şi art. 451 alin.(1) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Contrar prevederilor legale citate, Mamaliga Vasile în motivarea cererii de revizuirii și în prezentul recurs nu a anexat care-va probe ce confirmă temeiurile de declarare prevăzute la art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Ca temei de admitere a cererii de revizuire, revizuentul face trimitere la art. 37 1 alin. (1) CPC care stipulează că, în cazul în care cererea de chemare în judecată conţine mai multe pretenţii conexe, unele dintre ele fiind de competenţa instanţei judecătoreşti de drept comun, iar altele de competenţa unei instanţe specializate, toate pretenţiile se vor examina de către instanţa de drept comun.

La acest capitol instanța de recurs remarcă că argumentul enunțat nu paote fi calificat ca a survenit o circumstanță certă care exista la momentul emiterii deciziei, însă din anumite motive întemeiate nu era cunoscută revizuentului. Prin urmare, argumentele invocate de Mamaliga Vasile nu se încadrează în prevederile art.449 lit. b) Codul de procedură civilă şi nu constituie temei de revizuire. Mai mult ca atît, în hotărîrea din 6 decembrie 2006 Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în cauza Popov contra Moldovei a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural, că argumentele invocate de Mamaliga Vasile în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, iar cele invocate în cererea de recurs în temeiurile prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la 3 concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art.427 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Mamaliga Vasile.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată reconvențională depusă de către Sirețeanu Octavian împotriva lui Vasile Mamaliga și societatea cu răspundere limitată „Divers Euro Consult” cu privire la dizolvarea întreprinderii, numirea unui lichidator și încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4