2ra-3364/14 — Revendicarea bunului, încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2ra-3364/14 Judecător: V. Mihailă Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iuliana Oprea Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Catan Teodor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Catan Teodor împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Marvador” privind revendicarea bunului şi încasarea datoriei, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iunie 2013, fiind pronunţată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 09 februarie 2011, Catan Teodor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Marvador” privind revendicarea bunului şi încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 27 iunie 2008 a încheiat cu pîrîta SRL „Marvador” un contract de locaţiune, în urma căruia i-a transmis ultimei semiremorca de model „GHEZSEN VERPORT”, anul producerii 1991, cu masa totală de 28000 kg, caroseria nr. ZA9S3620A06115488, n/î AN AC 326 şi paşaportul tehnic nr. 003190 din 19 martie 2007. Susţine reclamantul că, conform contractului de locaţiune pîrîta urma să- i achite lunar plata pentru locațiunea semiremorcii în sumă de 5 000 lei.

Menţionează reclamantul că, pîrîta pînă în prezent se folosește de semiremorca sus-indicată, iar plata pentru locaţiune nu o achită, astfel nerespectîndu-şi obligaţiile contractuale asumate. În scopul soluţionării pe cale amiabilă a litigiului, la 28 iulie 2010 i-a expediat pîrîtei o reclamație cu propunerea de a achita benevol sumele datorate de bani, însă răspuns la petiție aşa şi nu a primit. A mai indicat reclamantul că, s-a adresat organelor de resort, însă atît prin ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale din 09 septembrie 2010 cît şi prin încheierea Comisariatului de poliţie sect. Botanica, mun. Chişinău din 03 august 2010 s-a stabilit că cazul dat este de competenţa instanţelor judecătoreşti.

Invocă reclamantul că, începînd cu data de 27 iunie 2008 - data semnării contractului de locaţiune şi a transmiterii bunului în posesie şi folosinţă pînă la 27 iulie 2010 au trecut 25 luni, datoria pentru neachitarea plăţii de locaţiune fiind de 125 000 lei. Solicită reclamantul Catan Teodor, obligarea pîrîtei SRL „Marvador” să-i restituie semiremorca de model „GHEZSEN VERPORT”, anul producerii 1991, cu masa totală de 28 000 kg, caroseria nr. ZA9S3620A06115488, n/î AN AC 326 şi paşaportul tehnic nr. 003190 din 19 martie 2007, precum şi încasarea datoriei în sumă de 125 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Ulterior reclamantul Catan Teodor a înaintat o cerere de modificare a pretenţiilor, solicitînd încasarea din contul pîrîtei în beneficiul său a datoriei în sumă de 125 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii a indicat că, semiremorca de model „GHEZSEN VERPORT”, anul producerii 1991, cu masa totală de 28 000 kg, caroseria nr. ZA9S3620A06115488, n/î AN AC 326 şi paşaportul tehnic nr. 003190 din 19 martie 2007 i-a fost restituită prin intermediul executorului judecătoresc la 07 iunie 2011. Reclamantul a indicat că, în afară de contractul de locaţiune a semiremorcii, a încheiat cu administratorul SRL „Marvador” - Radu Ghețiu un contract de vînzare-cumpărare în urma căruia primul s-a obligat să-i vîndă ultimului un camion fară remorcă, iar ultimul s-a obligat să-i achite primului plata pentru camionul respectiv. Deoarece administratorul SRL „Marvador” nu dispunea de surse băneşti pentru procurarea semiremorcii au decis de a încheia un contract de locaţiune, obiectul contractului fiind semiremorca.

Menţionează reclamantul că, contractul a fost semnat personal de administratorul Societăţii cu răspundere limitată „Marvador” - Radu Ghețiu în prezenţa sa. Menţionează reclamantul că, pîrîtul i-a achitat doar costul autocamionului, iar careva mijloace băneşti pentru semiremorcă nu a primit. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 mai 2011 acţiunea a fost admisă deplin (f.d. 44-45). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2012 a fost admis apelul declarat de SRL „Marvador”, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 03 mai 2011, cauza fiind remisă spre rejudecare în aceiași instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 95-97). După rejudecarea cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iunie 2013, acţiunea înaintată de către Catan Teodor a fost admisă integral, încasîndu-se din contul SRL „Marvador” în beneficiul lui Catan Teodor datoria în sumă de 125 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 6 838,4 lei, iar în total suma de 131 838,40 lei (f.d. 126, 130-132). La 01 iulie 2013, SRL „Marvador” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 a fost scutit integral apelantul SRL „Marvador” de la plata taxei de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „Marvador”, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 05 iunie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care, acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. Nefiind de acord, la 24 septembrie 2014, Catan Teodor a declarat recurs, completînd-ul la 04 noiembrie 2014, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014 şi deciziei Curții de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 cu rejudecarea cauzei la Curtea de Apel Chişinău (f.d. 205-213). În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de apel, greșit a apreciat argumentele invocate și probele anexate la materialele cauzei şi ca rezultat incorect a aplicat normele de drept material, din care considerent decizia recurată este ilegală. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că din materialele cauzei (cererea de recurs) rezultă că recurentul a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel din 10 iunie 2014 la 25 iulie 2014, recursul lui Catan Teodor împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Conform art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe”. Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că instanța de apel neîntemeiat și ilegal a respins acţiunea, reieșind din următoarele circumstanțe: Conform art. 875 Cod Civil, „ Prin contractul de locaţiune, o parte (locator) se obligă să dea celeilalte părţi (locatar) un bun determinat individual în folosinţă temporară sau în folosinţă şi posesiune temporară, iar aceasta se obligă să plătească chirie”.

Din materialele cauzei rezultă că la 27 iunie 2008, între Catan Teodor în calitate de locator și administratorul SRL „Marvador” – Ghețiu Radu, în calitate de locatar, a fost încheiat un contract de locaţiune, prin care ultimul a primit spre folosință semiremorca de model „GHEZSEN VERPORT”, anul producerii 1991, cu masa totală de 28 000 kg, caroseria nr. ZA9S3620A06115488, n/î AN AC 326 şi paşaportul tehnic nr. 003190 din 19 martie 2007, plata pentru chirie constituind 5 000 lei lunar (f.d. 18-19). Colegiul consideră că, concluzia instanței de apel precum că contractul prezentat nu poate servi drept probă a temeiniciei pretențiilor înaintate de către reclamant, este una neîntemeiată și ca urmare, a dus la aplicarea eronată de către instanța de apel a prevederilor legislației civile cu privire la nulitatea absolută a actelor juridice.

Studiind raportul de expertiză nr. 3312/3313 din 30 septembrie 2011 reținut de către instanța de apel (f.d. 184-190), Colegiul constată că în concluziile acestuia este indicat: „Semnăturile din rubricile „Ghețiu R.” a contractului de locațiune din data de 27 iunie 2008 în litigiu din numele lui cet. Radu Ghețiu, probabil nu sunt executate de cet. Radu Ghețiu, dar de o altă persoană prin imitare servilă cu antrenament prealabil”. Totodată, în conținutul deciziei instanței de apel (pct. 40), instanța a indicat: „semnăturile din rubricile „Ghețiu R.” a contractului de arendă (locaţiune) din 27 iunie 2008, nu au fost executate de administratorul Societăţii cu răspundere limitată ,,Marvador” S.R.L.

- Radu Ghețiu, ci a fost executată de către o altă persoană prin imitarea semnăturii ultimului”. Conform art. 130 CPC, „Instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege”. Conform art. 130 alin. (3) CPC, „Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii”. Colegiul constată că instanța de apel a denaturat conținutul concluziilor expuse în raportul de expertiză menționat, astfel fiind încălcate regulile cu privire la aprecierea probelor, sub aspectul cercetării multiaspectuale și nepărtinitoare a probelor.

Conform art. 117 alin. (2), „În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părţilor şi ale altor persoane interesate în soluţionarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experţilor”. Colegiul menționează că, ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 08 septembrie 2011, nu reprezintă un temei de degrevare de probațiune după cum pretinde instanța de apel, ci urma a fi apreciată de către aceasta drept un înscris, ce a fost prezentat de către partea interesată în calitate de probă. Din conținutul ordonanței menționate reiese că: „Conform raportului de constatare tehnico-științifică mr.

278 din 29 iulie 2011 s-a constatat că, impresiunile de ștampilă din contractul de locațiune din 27 iunie 2008 au fost create cu ștampila „Marvador” SRL”, iar semnăturile din rubricile „подпись” din numele Ghețiu R. din contractul de locațiune din 27 iunie 2008 încheiat între cet. Catan T. și SRL „Marvador”, au fost îndeplinite de către Ghețiu R.” (f.d. 160). Analizînd probele respective, Colegiul ajunge la concluzia că concluziile instanței de apel precum că reclamantul nu a prezentat instanței probe ce ar demonstra temeinicia pretențiilor sale față de pîrît, sunt neîntemeiate. Astfel, decizia instanței de apel este ilegală și urmează a fi casată, or probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar.

Referitor la fondul cauzei, Colegiul menționează că hotărîrea primei instanțe este legală și întemeiată, or instanța de fond corect a constatat existența raporturilor de locațiune între Catan Teodor și SRL „Marvador” ca fiind una certă, manifestată prin: 1. Acordul de voință realizat între Catan Teodor și SRL „Marvador” (contractul de locațiune din 27 iunie 2008). 2. Obiectul contractului – transmiterea dreptului de folosință a bunului mobil determinat (semiremorca de model „GHEZSEN VERPORT”, anul producerii 1991, cu masa totală de 28 000 kg, caroseria nr. ZA9S3620A06115488, n/î AN AC 326 şi paşaportul tehnic nr. 003190 din 19 martie 2007). 3. Prețul contractului (chiria) – 5 000 lei lunar. În conformitate cu art. 572 alin. (2) Cod Civil, „Obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit”.

Conform art. 513 alin. (1) Cod Civil, „Debitorul şi creditorul trebuie să se comporte cu bună-credinţă şi diligență la momentul naşterii, pe durata existenţei, la momentul executării şi stingerii obligației”. Avînd în vedere că SRL „Marvador” nu a executat obligația de a achita chiria pentru folosința bunului mobil menționat, Colegiul consideră că instanța de fond corect a obligat pîrîtul să achite chiria pentru întreaga perioadă de întîrziere în sumă de 125 000 lei. Reieșind din cele menționate, Colegiul ajunge la concluzia că decizia instanței de apel este ilegală, fiind bazată pe aprecierea arbitrară a probelor și urmează a fi casată. Totodată, hotărîrea primei instanțe fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută.

Referitor la solicitarea recurentului privind casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2014, Colegiul menționează că potrivit art. 429 alin. (3) CPC, „Recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunţarea hotărîrii atacate cu recurs”. Astfel, avînd în vedere că instanța de recurs a constatat că decizia instanței de apel este ilegală, Colegiul menționează că încheierile emise în cadrul examinării pricinii în ordine de apel urmăresc soarta deciziei pronunțate de către instanță pe marginea fondului cauzei, prin urmare, de iure devin nule. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Catan Teodor.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 iunie 2014 și se menține hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 iunie 2013 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Catan Teodor împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Marvador” privind revendicarea bunului şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Oleg Sternioală Ion Druţă