2r-755/14 — Rezilierea contractului de locaţiune, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei

dosarul nr.2r-755/14 prima instanţă: L. Gafton instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Cooperativa de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Postolachi Tatiana către Cooperativa de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru privind repararea prejudiciului material cauzat prin infracţiune şi cererea reconvenţională declarată de Cooperativa de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru către Postolachi Tatiana privind rezilierea contractului de locaţiune, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Cooperativa de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, c o n s t a t ă La data de 25 ianuarie 2010, reclamanta Postolachi Tatiana, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru privind repararea prejudiciului material cauzat prin infracţiune. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 30 noiembrie 2008, a încheiat cu Cooperativa de Producţie „Torpedo” contractul de locaţiune nr. 10, în baza căruia a fost instituită locaţiunea asupra autobuzului de model Mercedes 1 0303, cu n/î C KT 535, pe un termen de la 30 noiembrie 2008- 30 noiembrie 2010, cu stabilirea plăţii pentru chirie de 1000 lei lunar.

Cu scopul exploatării autobuzului pentru curse internaţionale, pîrîtul a încredinţat autobuzul lucrătorului său, Popa Dumitru. La 10 ianuarie 2009, în jurul orelor 10.45, Popa Dumitru conducînd autobuzul pe traseul Moscova-Belgorod în Regiunea Oriol, Federaţia Rusă, nu a ţinut cont de starea meteo şi situaţia la trafic, a încălcat pct.10.3 al Regulamentului circulaţiei rutiere al Federaţiei Ruse, a depăşit viteza admisibilă în afara localităţilor şi, contrar cerinţelor pct. 9.10 nu a respectat condiţiile manevrei de depăşire, s-a tamponat cu automobilul de model GA3 - 3302, condus de Zolocevschii V.N, iar ulterior prin derapare a provocat răsturnarea autobuzului. Prin sentinţa Judecătoriei raionale Mţensc, Regiunea Oriol din 30 aprilie 2009, intrată în vigoare la 23 iunie 2009, Popa Dmitrii a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 264 al.

2 Cod penal al Federaţiei Ruse şi a fost condamnat la privaţiune de libertate pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani, cu ispăşirea pedepsei în colonie - aşezare. Consideră reclamanta că, pîrîtul CP „Torpedo” poartă răspundere contractuală, iar Popa Dumitru poartă răspundere delictuală faţă de ea. Potrivit preţurilor de piaţă, autobuzul valora circa 15000-17000 euro, adică aproximativ 262500 - 297500 lei. A mai invocat că, odată cu deteriorarea autobuzului, pîrîtul CP „Torpedo” a încetat să-i mai achite chiria în mărime de 1000 lei pe lună, astfel cauzîndu-i o pagubă sub forma venitului ratat în mărime de 1000 lei lunar, care este valabilă pînă în prezent.

Solicită reclamanta, să fie încasat în mod solidar de la Cooperativa de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru în beneficiul său prejudiciul material în valoare de 15000 euro, cauzat în urma deteriorării autobuzului de model „Mercedes 0303”, cu n/î C KT 535, iar de la Cooperativa de Producţie „Torpedo” să fie încasat şi venitul ratat, începînd cu luna februarie 2009 şi pînă în ziua adoptării de către instanţa de judecată a hotărîrii şi cheltuielile de judecată. La 05 iulie 2011, Cooperativa de Producţie „Torpedo” a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Postolachi Tatiana cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei. Conform certificatului eliberat de către organele de anchetă a Federaţiei Ruse din 12 ianuarie 2009, autobuzul a fost recunoscut drept corp delict pe dosarul penal pornit în rezultatul accidentului şi transmis spre păstrare la parcare în s. Podberezovo, r-nul Mţensc regiunea Oriol.

La 14 februarie 2009, Postolachi Maxim, reprezentantul Tatianei Postolachi,în baza procurii înregistrată sub nr. 399 din 06 februarie 2009, a încheiat o tranzacţie de vînzare-cumpărare a autobuzului de model „Mercedes 0303”, cu n/î. С KT 535 cu cetăţeanul Federaţiei Ruse Terentiev Alexandr Mihail. În baza acestui contract Postolachi Maxim a primit arvună în suma de 50000 2 ruble ruseşti cu condiţia că rata restantă urma să fie achitată pînă la 01 mai 2009. La data de 01.09.2009, Postolachi Maxim a primit de la cumpărător următoarea tranşă în mărime de 80000 ruble ruseşti. Suma restantă pînă la acoperirea costului tranzacţiei de vînzare constituind la acel moment 90000 ruble ruseşti. Ulterior, noul proprietar al autobuzului - cetăţeanul rus Terentiev Alexandr, intrînd în posesiunea autobuzului, l-a pus la păstrare la ÎI „Ullubiev Djanhuvat”, dislocată în raionul Corsacovsc, regiunea Oriol.

Pe perioada desfăşurării anchetei penale şi după finalizarea acesteia, CP „Torpedo” nu a fost înştiinţată despre locul aflării autobuzului, din motiv că la anchetă şi în cadrul dezbaterilor judiciare a participat Postolachi Maxim. Cooperativa de Producţie „Torpedo" avea faţă de organele vamale ale Federaţiei Ruse obligaţiunea de a scoate de pe teritoriul vamal al Federaţiei Ruse autobuzul de model „ Mercedes 0303”, cu n/î. C KT 535, în legătură cu ce CP „Torpedo” perioadă de opt luni a căutat autobuzul în cauză. In cadrul acestui proces a fost nevoit să delegheze colaboratori în Rusia pentru a prelungi termenul aflării autobuzului pe teritoriul vamal rusesc.

În luna noiembrie 2009 CP „Torpedo” a aflat locul dislocării autobuzului şi un grup de colaboratori ai CP „Torpedo”, în frunte cu directorul M. Bodişteanu, s-au deplasat în Rusia, au găsit noul stăpîn, pe Terentiev Alexandr, si au încheiat cu ultimul o tranzacţie de vînzare-cumpărare a autobuzului, ultimul cerînd şi o recompensă pentru transportarea şi cheltuielile de păstrare a autobuzului pe perioada de cînd îl cumpărase de la Maxim Postolachi.Cheltuielile de cumpărare şi păstrare conform recipiselor constituie 470 000 ruble ruseşti (200000 ruble preţul răscumpărării autobuzului avariat şi 270000 ruble preţul pentru păstrarea autobuzului), ceea ce în valută naţională constituie 142739 lei.

Pentru prelungirea valabilităţii actelor, CP „Torpedo" a organizat cîteva deplasări în Rusia şi a suportat cheltuieli în sumă de 129 671 lei Prin acţiunile Tatianei Postolachi, şi anume, vînzarea abuzivă fără preîntîmpinare şi prin întreruperea unilaterală a relaţiilor contractuale, a cauzat CP „Torpedo” un prejudiciu material în valoare de 272 410 lei şi prejudiciul moral în mărime de 100 000 lei. Solicită Cooperativa de Producţie "Torpedo" să fie reziliat contractul de locaţiune nr. 10 din 30 noiembrie 2008, încheiat cu Postolachi Tatiana, de la data vînzării autobuzului, a recunoaşte dreptul de proprietate asupra autobuzului de model „ Mercedes 0303”, cu n/î. C KT 535, după Cooperativa de Producţie „Torpedo”, de încasat prejudiciul material în mărime de 272 410 lei, prejudiciul moral în mărime de 100000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 28 noiembrie 2011, acţiunea depusă de Postolachi Tatiana împotriva Cooperativei de Producţie „Torpedo”, Popa Dmitrii cu privire la încasarea prejudiciului material şi a cheltuielilor de judecată, şi cererea reconvenţională a Cooperativei de Producţie 3 „Torpedo” împotriva lui Postolachi Tatiana cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei, au fost admise parţial. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, a fost respins apelul declarat de către Postolachi Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica, municipiul Chişinău din 28 noiembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 octombrie 2012 a fost admis recursul declarat de Postolachi Tatiana, casată integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 28 noiembrie 2011, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău în alt complet de judecată. La data de 27 decembrie 2013, prin hotărîrea Judecătoria Botanica, mun. Chişinău, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Tatianei Postolachi către CP „Torpedo” şi Popa Dumitru. S-a încasat de la CP „Torpedo” în beneficiul Tatianei Postolachi contravaloarea autocarului de model „Mercedes 0303” anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878, n/î CKT 535 în sumă de 178957 lei, venitul ratata 23000 lei, iar în total s-a încasat suma de 201957 lei. În rest cerinţele reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

S-a recunoscut după Cooperativei de Producţie „Torpedo” dreptul de proprietate asupra autobuzului de model „Mercedes 0303” n/î CKT 535. În rest pretenţiile CP „Torpedo” s-au respins, ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoria Botanica, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, la data de 05 februarie 2014, CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru au declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărîrii instanţei de fond cu referire la încasarea prejudiciului material şi admiterea integrală a cererii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013, fiind acordat apelanţilor termen pînă la 28 mai 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 4544 lei. S-a explicat apelanţilor că, dacă îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se va considera depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013, pe motiv că nu au fost îndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel.

La data de 10 iulie 2014 CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru au depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, solicitînd admiterea 4 recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 şi restituirea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de recurs, recurenţii au indicat că au fost lipsiţi de dreptul de acces la justiţie şi de dreptul la apărare, deoarece nu a fost citat legal despre data, ora şi locul judecării cauzei în instanţa de apel, ceea ce constituie o eroare procesuală. Mai susţin, că instanţa de apel, în conformitate cu art. 379 CPC alin. (2) CPC, urma să dispună amînarea procesului pentru remiterea referinţei înaintată de intimata Postolachi Tatiana la data de 06.06.2014.

La data de 07 august 2014, intimata Postolachi Tatiana a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea cererii de recurs cu menţinerea încheierii instanţei de apel motivînd că apelanţii au dat dovadă de iresponsabilitate avînd suficient timp la dispoziţie pentru a înlătura neajunsurile. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Prin prisma normei citate şi examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul reţine că încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 12 iunie 2013 şi expediată către părţi la data de 24 iunie 2014 fiind recepţionată de către recurenţi la data de 28 iunie 2014, fapt fiind confirmat prin plicul cu ştampila oficiului poştal.

Colegiul reţine că recursul împotriva încheierii instanţei de apel a fost depus la 10 iulie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 şi restituirea pricinii spre judecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din materialele dosarului s-a stabilit cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 decembrie 2013. Temei pentru restituirea cererii au servit prevederile art. 369 alin. 1) lit. a) CPC, potrivit cărora, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368.

Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte 5 condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. La caz, instanţa de recurs constată că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014 s-a restituit cererea de apel depusă de către CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 27 decembrie 2013. Hotărîrea motivată contestată este datată cu 27 decembrie 2013 (f. d. 118, v. 2), dispozitivul hotărîrii este datat cu 13 ianuarie 2014 (f. d. 102, v 2), iar potrivit procesului verbal al şedinţelor de judecată, ultimele şedinţe au avut loc pe datele de 20 noiembrie 2013, 11 decembrie 2013, 24 decembrie 2013, 10 ianuarie 2014 şi 13 ianuarie 2014, la ultima şedinţă instanţa s-a retras în camera de deliberare şi a adoptat şi pronunţat dispozitivul hotărîrii (f. d. 96 – 101). S-a stabilit că apelanţii în termenul stabilit nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii menţionate nu a prezentat cererea de apel motivată şi dovada plăţii taxei de stat.

Colegiul menţionează că, copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a fost expediată apelanţilor la data de 15 mai 2014, iar potrivit materialelor din dosar apelantul CP „ Torpedo” nu a recepţionat încheierea, din cauza că avizul poştal s-a întors cu menţiunea de schimbare a adresei. Conform art. 102 alin. (1) şi (6) Cod de procedură civilă, instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. În conformitate cu art. 105 alin. (1) Cod de procedură civilă, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, prin citare legală se subînţelege că citaţia sau înştiinţarea despre ora, data şi locul şedinţei de judecată a fost înmînată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei persoane pentru a înmîna citaţia în condiţiile art. 105 alin. (6) Cod de procedură civilă.

În această circumstanţă,Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel 6 Chişinău din 12 iunie 2014 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru, este neîntemeiată, prin aceasta încălcând dreptul apelantului privind accesul la justiţie şi realizarea drepturilor sale procesuale, precum şi realizarea unui proces contradictoriu şi echitabil. Totodată, verificând legalitatea încheierii recurate, prin prisma înscrisurilor anexate la recurs, Colegiul atestă, că CP „ Torpedo” nu a ştiut de existenţa încheierii din 14 mai 2014, aflându-se astfel în imposibilitate de a prezenta apelul motivat şi taxa de stat până la 28 mai 2014, termenul stabilit prin încheierea din 14 mai 2014, deoarece nu a făcut cunoştinţă cu aceasta.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive. La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atât, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsura posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

În contextul expus instanţa de recurs consideră că temeiul de a nu da curs cererii de apel şi apoi restituirea acestea pe motiv că cererea de apel este nemotivată, este unul nefondat, deoarece cererea de apel (f. d. 106 – 107, v. 2) conţine atît motivele de fapt cît şi de drept pe care se întemeiază apelul, iar menţiunea din apel că ulterior va fi depus un apel suplimentar, nu constituie temei de a considera că cererea de apel nu corespunde exigenţelor legii, principiul disponibilităţii în drepturi ale părţilor fiind unul care trebuie să fie respectat de instanţă. Instanţa de recurs analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural ajunge la concluzia că instanţa de apel neîntemeiat a dispus restituirea cererii de apel, or aceasta ar constitui şi încălcarea art. 6, § 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a libertăţilor Fundamentale, care prevede că orice persoană are dreptul la judecare în mod echitabil a cauzei sale.

Cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de art. 6 din Convenţie. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru, de a casa încheierea Curţii de Apel 7 Chişinău din 12 iunie 2014, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de către CP „ Torpedo” şi Popa Dumitru.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Postolachi Tatiana către Cooperativa de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru privind repararea prejudiciului material cauzat prin infracţiune şi cererea reconvenţională declarată de Cooperativa de Producţie „Torpedo” şi Popa Dumitru către Postolachi Tatiana privind rezilierea contractului de locaţiune, recunoaşterea dreptului de proprietate şi încasarea sumei, cu restituirea pricinii în Curtea de Apel Chişinău spre rejudecare. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă 8