2ra-1497/15 — Repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat; rezilierea contractului de locatiune, recunoasterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material si moral, cheltuielilor de judecată

prima instanţă: L.Gafton dosarul nr. 2ra-1497/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai și A.Doga DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Diaconu Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de către Postolachi Tatiana, societatea cu răspundere limitată „Torpedo” și Popa Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Tatiana împotriva cooperativei de producţie ,,Torpedo” şi Popa Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, la acţiunea reconvenţională depusă de cooperativa de producţie ,,Torpedo” împotriva Tatianei Postolachi cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și moral, cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de cooperativa de producție „Torpedo” și Popa Dumitru, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău și emisă o nouă hotărîre, prin care cererea de chemare în judecată și acțiunea reconvențională au fost admise parțial c o n s t a t ă: La 25 ianuarie 2010 Postolachi Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei de producţie ,,Torpedo” şi Popa Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material,

încasarea venitului ratat. În motivarea acţiunii Postolachi Tatiana a indicat că la 30 noiembrie 2008 a încheiat cu cooperativa de producţie ,,Torpedo” contractul de locațiune nr.10, prin care a transmis pîrîtului în locațiune autocarul de model „Mercedes 030” cu numărul de înmatriculare CKT 535 pe un termen de 2 ani, cu plata chiriei în mărime de 1000 lei lunar. Prin pct.2.3 și 3.1 ale contractului cooperativa de producţie ,,Torpedo” s-a obligat să mențină autocarul în stare tehnică funcțională și să suporte toate cheltuielile de întreținere. Popa Dumitru a fost angajat de cooperativa de producţie ,,Torpedo” în vederea exploatării autocarului.

1 La 10 ianuarie 2009 în jurul orelor 10.45 Popa Dumitru conducînd autocarul pe traseul Moscova-Belgorod regiunea Orlov, nu a ținut cont de condițiile climaterice și situația în trafic, a depășit viteza, nu a respectat condițiile de efectuare a manevrei de depășire și s-a tamponat cu automobilul de model „ГАЗ-3302” condus de Zolocevschii V.N, iar prin derapare s-a răsturnat. Prin sentința Judecătoriei Mțensc regiunea Orlov din 30 aprilie 2009 Popa Dumitru a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.264 alin.(2) Codul Penal al Federației Ruse și condamnat la privațiune de libertate pe un termen de 2 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani cu executarea pedepsei în colonie-așezare.

Conform art.13 al Tratatului cu privire la asistența juridică și raporturile juridice în materie civilă, familială și penală încheiat de Republica Moldova și Federația Rusă la 25 februarie 1993, actele care au fost întocmite sau certificate de către instituțiile de justiție sau de o persoană oficială de pe teritoriul unei Părți Contractante, în limitele competenței lor și în forma stabilită și certificată cu sigiliu, sunt valabile pe teritoriul celeilalte Părți Contractante fără vreo altă legalizare. Consideră că sentința din 30 aprilie 2009 are statut de document oficial care dovedește vinovăția pîrîtului Popa Dumitru și temei de reparare a prejudiciului material cauzat prin infracțiune. Popa Dumitru în momentul producerii accidentului activa la cooperativa de producţie ,,Torpedo” cu care a încheiat contract de locațiune a autocarului.

Mai indică reclamanta că după deteriorarea autocarului cooperativa de producţie ,,Torpedo” a încetat să achite plata chiriei, cauzîndu-i prejudiciu sub forma venitului ratat în mărime de 1000 lei lunar. Valoarea de piață a autocarului era aproximativ 15000-17000 euro, echivalentul aproximativ a 262500 și 297500 lei. Cooperativa de producţie ,,Torpedo” a evacuat autocarul de pe teritoriul Federației Ruse, care în prezent se află în garajul situat pe teritoriul Uzinei de Tractoare din Chișinău și este dezasamblat la piese. Cere, Postolachi Tatiana încasarea în mod solidar de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” și Popa Dumitru suma de 15000 euro, în valută națională la cursul oficial al Băncii Naționale a Moldovei la data executării hotărîrii cu titlu de prejudiciu material, încasarea de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” a venitului ratat în sumă de 1000 lei calculat lunar începînd cu luna februarie 2009 și pînă la pronunțarea hotărîrii.

Cooperativa de producţie ,,Torpedo” a depus acțiune reconvențională împotriva Tatianei Postolachi cu privire la rezilierea contractului de locațiune, încasarea prejudiciului material și moral, cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii reconvenționale cooperativa de producţie ,,Torpedo” a invocat că la 30 noiembrie 2008 a încheiat cu Postolachi Tatiana contractul de locațiune nr 10, prin care a luat în locațiune autocarul de model „Mercedes 0303” cu numărul de înmatriculare CKT 535, pe termen pînă la 30 noiembrie 2010. Prin pct.4.1 și 4.2 ale contractului, rezilierea anticipată a contractului se admite din inițiativa uneia din părți cu condiția înștiințării cu cel puțin 2 luni pînă la data rezilierii sau în cazul încălcării de către arendaș a condițiilor contractului.

2 La 10 ianuarie 2009 pe la ora 10.45 autocarul închiriat efectua asigurarea rutei Chișinău-Moscova condus de Popa Dumitru. În raionul kilometrului 320 al autostradei Moscova-Belogorod, raionul Mțensc, regiunea Orlov, autocarul a fost implicat în accident rutier fiind deteriorat. De către organele de urmărire penală a Federației Ruse autocarul a fost recunoscut obiect delict în dosarul penal intentat in rezultatul accidentului și se afla la parcare în satul Podberezovo, raionul Mțensc, regiunea Orlov.

La 14 februarie 2009 Postolachi Maxim în baza procurii înregistrate sub nr.399 din 06 februarie 2009 a încheiat cu Terentiev Alexandr tranzacție de vînzare- cumpărare a autocarului de model „Mercedes 0303” numărul de înmatriculare CKT 353, primind suma de 50000 ruble, iar rata restantă urma să fie achitată pînă la 01 mai 2009. La 01 septembrie 2009 Postolachi Maxim a primit de la cumpărătorul Terentiev Alexandr următoarea tranșă de 80000 ruble rusești fiind indicat că suma restantă constituie 90000 ruble rusești. Administrația cooperativei de producţie ,,Torpedo” avea față de organele vamale a Federației Ruse obligația de scoatere de pe teritoriul vamal a autocarului cu numărul de înmatriculare CKT 535, fiind nevoită să prelungească termenul aflării autocarului pe teritoriul vamal rusesc.

În luna noiembrie 2009 cu ajutorul organelor de drept din Republica Moldova a aflat locul dislocării autocarului, iar directorul Cooperativei împreună cu un grup de angajați au plecat în Federația Rusă unde au încheiat cu noul proprietar al autocarului Terentiev Alexandr tranzacție de vînzare-cumpărare. Terentiev Alexandr la încheierea tranzacției a solicitat recompense pentru transportarea și păstrarea autocarului în sumă de 470000 ruble rusești echivalentul a 129671 lei. Prin acţiunile Tatianei Postolachi i-a fost cauzat prejudiciu material în sumă de 272410 lei și prejudiciu moral în sumă de 100000 lei. Cere, cooperativa de producţie ,,Torpedo” recunoaşterea drept reziliat contractul de comodat nr.10 din 30 noiembrie 2008 încheiat cu Postolachi Tatiana de la data vînzării autocarului, încasarea prejudiciului material în sumă de 272410 lei, prejudiciului moral în mărime de 100000 lei și cheltuielilor de judecată.

Cooperativa de producţie ,,Torpedo” a depus cerere de completare a acţiunii reconvenționale solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autocarului de model „Mercedes 0303” numărul de înmatriculare CKT 535. În motivarea cererii de completare a indicat că în rezultatul accidentului rutier autocarul a fost deteriorat considerabil și proprietarul renunţă la returnarea lui solicitînd încasarea costului conform expertizei judiciare. În luna noiembrie 2009 a cumpărat de la Terentiev Alexandr autocarul menţionat în scopul îndeplinirii obligațiilor de a scoate bunul temporar introdus pe teritoriul vamal al Federației Ruse. Consideră că în astfel de circumstanțe autocarul poate fi declarat proprietate a firmei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 28 noiembrie 2011 acțiunea inițială și acţiunea reconvențională au fost admise partial. 3 S-a încasat de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul Tatianei Postolachi 8900 lei și dobînda de întîrziere determinată conform art.619 Codul civil, în cazul în care debitorul nu va executa hotărîrea în termen de 90 zile de la data cînd aceasta a devenit definitivă.

S-a constatat rezilierea contractului de locațiune nr.10 din 30 noiembrie 2008 încheiat între cooperativa de producţie ,,Torpedo” și Postolachi Tatiana cu începere de la 14 februarie 2009. S-a recunoscut cooperativei de producţie ,,Torpedo” dreptul de proprietate asupra autocarului de model „Mercedes 0303”, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878 cu numărul de înmatriculare CKT 535. S-a menţionat că prezenta hotărîre constituie temei de înregistrare după cooperativa de producţie ,,Torpedo” a dreptului de proprietate asupra autocarului de model „Mercedes 0303”, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878 cu numărul de înmatriculare CKT 535. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012 a fost respins apelul declarat de Postolachi Tatiana și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 28 noiembrie 2011. Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 03 octombrie 2012 a admis recursul declarat de Postolachi Tatiana, a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 03 aprilie 2012 și hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 28 noiembrie 2011 și a restituit pricina spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

Prin dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 13 ianuarie 2014 acțiunea inițială și acțiunea reconvențională au fost admise parțial. S-a încasat de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul Tatianei Postolachi contravaloarea autocarului de model „Mercedes 0303”, cu numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878 în sumă de 142513 lei, venitul ratat în mărime de 23000 lei, iar în total s-a încasat suma de 165513. Prin dispozitivul hotărîrii motivate din 27 decembrie 2013 Judecătoria Botanica mun.Chișinău a încasat de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul Tatianei Postolachi contravaloarea autocarului de model „Mercedes 0303”, cu numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878 în sumă de 178957 lei și venitul ratat în mărime de 23000 lei, iar în total suma de 201957 lei.

S-a recunoscut cooperativei de producţie ,,Torpedo” dreptul de proprietate asupra autocarului de model „Mercedes 0303” cu numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878. S-a menţionat că prezenta hotărîre constituie temei de înregistrarea dreptului de proprietate a cooperativei de producţie ,,Torpedo” asupra autocarului de model „Mercedes 0303” cu numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878. În rest acţiunile au fost respinse. S-a încasat de la Postolachi Tatiana în beneficiul cooperativei de producţie ,,Torpedo” taxa de stat în mărime de 100 lei.

4 Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 24 martie 2014 s-a încasat de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 6058,71 lei. La 05 februarie 2014 cooperativa de producţie ,,Torpedo” și Popa Dumitru au depus apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 13 ianuarie 2014. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 24 februarie 2015 a admis apelul declarat de cooperativa de producţie ,,Torpedo” și Popa Dumitru, a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 13 ianuarie 2014 și a emis o nouă hotărîre prin care a admis parțial acţiunea inițială și acţiunea reconvențională.

S-a încasat de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul Tatianei Postolachi contravaloarea autocarului de model „Mercedes 0303” cu numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878 în sumă de 178957 lei și venitul ratat în mărime de 1166 lei, iar în total suma de 180123,66 lei. S-a recunoscut cooperativei de producţie ,,Torpedo” dreptul de proprietate asupra autocarului de model „Mercedes 0303” cu numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr. caroseriei WDB60038511056878. S-a menţionat că prezenta hotărîre constituie temei de înregistrare a dreptului de proprietate a cooperativei de producţie ,,Torpedo” asupra autocarului de model „Mercedes 0303” cu numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, nr. motorului 44291910493647, nr.caroseriei WDB60038511056878.

S-a încasat de la Postolachi Tatiana în beneficiul cooperativei de producţie ,,Torpedo” suma de 100 lei cu titlu de taxă de stat. S-a încasat de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5403,72 lei. Prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 28 iulie 2014 a fost admisă cererea cooperativei de producţie ,,Torpedo” de înregistrare a reorganizării cu forma juridică de organizare societate cu răspundere limitată. La 24 aprilie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Torpedo” și Popa Dumitru au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea admiterii cererii de chemare în judecată depusă de Postolachi Tatiana și restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată ,,Torpedo” și Popa Dumitru au indicat că concluziile instanțelor de judecată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, nu au fost apreciate probele care au importanță pentru soluționarea justă a pricinii. Unele circumstanțe constatate și dovedite au fost ignorate de către instanțele de judecată. Instanțele judecătorești nu au ținut cont că Postolachi Tatiana cu scopul îmbogățirii fără justă cauză a negat că cunoaște prețul de cumpărare a autocarului de model „Mercedes 0303” cu numărul de înmatriculare CKT 535, iar după prezentarea 5 contractului prin care intimata a cumpărat de la firma comercială de producție „Orizontul” autocarul la preţul de 71461,19 lei a recunoscut contractul.

Intimata Postolachi Tatiana a acționat cu rea-credință și a privat societatea cu răspundere limitată ,,Torpedo” de dreptul de folosință și posesie a autocarului de model „Mercedes 0303” primind suma de 120000 ruble rusești de la Terentiev Alexandr. Instanțele judecătorești greșit au concluzionat că obligația privind repararea prejudiciului material se pune în sarcina societății cu răspundere limitată ,,Torpedo” în baza art.1398 Codul civil, ignorînd sentinţă Judecătoriei orașului Mțensc, prin care s-a stabilit că la 10 ianuarie 2009 din vina șoferului Popa Dumitru s-a produs accidentul și ca rezultat autocarul a fost deteriorat.

Au mai invocat că instanța de apel a apreciat că hotărîrea primei instanțe din 27 decembrie 2013 contravine situației de fapt, nu a fost pronunțată, coincide cu hotărîrea din 13 ianuarie 2014, acest fapt denotă că prima instanță semnînd anticipat hotărîrea în condiții absolut neclare, s-a expus părerea pînă la emiterea hotărîrii din 13 ianuarie 2014. La 18 mai 2015 Postolachi Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și emiterea în această parte a unei noi hotărîri, prin care cererea ei de chemare în judecată să fie admisă integral.

În motivarea recursului Postolachi Tatiana a invocat că instanța de apel eronat a constatat că nu are dreptul la plata pentru locațiune în mărime de 1000 lei lunar conform contractului de locațiune nr.10 din 30 noiembrie 2008, deoarece autocarul pînă în prezent este înregistrat pe numele său și niciodată nu a fost înstrăinat, iar conform art.910 Codul civil, dacă, după încetarea raporturilor contractuale, locatarul nu restituie bunul închiriat, locatorul are dreptul să ceară plata chiriei pentru toată durata întîrzierii. Societatea cu răspundere limitată ,,Torpedo” a refuzat repararea benevolă a prejudiciului material și a fost nevoită să se adreseze în instanța de judecată fiindu-i cauzat prejudiciu moral.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 04 iunie 2015 Postolachi Tatiana a depus referință la recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Torpedo” și Popa Dumitru, solicitînd respingerea acestuia. La 15 iunie 2015 societatea cu răspundere limitată ,,Torpedo” a depus referință la recursul declarat de Postolachi Tatiana, solicitînd respingerea acestuia.

La 17 iunie 2015 Popa Dumitru a depus referință la recursul declarat de Postolachi Tatiana, solicitînd respingerea acestuia. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 24 iunie 2015 a considerat recursurile 6 admisibile fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, a referinţelor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel din 24 februarie 2014 şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 01 aprilie 2015 reprezentantul societății cu răspundere limitată ,,Torpedo” Babici Boris a primit contra semnătură copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015 (f.d.204 verso).

Postolachi Tatiana a primit contra semnătură copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015 la 22 aprilie 2015 (f.d.204 verso). Prin urmare, recursurile declarate de Postolachi Tatiana, societatea cu răspundere limitată „Torpedo” și Popa Dumitru la 24 aprilie 2015 și 18 mai 2015 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 24 februarie 2015 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiţie a constatat că prima instanță și instanţa de apel au examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. În conformitate cu art.236 alin.(1), alin.(5) lit.b) Codul de procedură civilă, după încheierea susţinerilor orale, completul de judecată se retrage pentru deliberare. În urma deliberării, preşedintele şedinţei sau unul dintre judecători pronunţă dispozitivul hotărîrii şi le explică participanţilor la proces procedura şi termenul de atac al hotărîrii. Dispozitivul hotărîrii trebuie să fie semnat de toţi judecătorii din completul de judecată şi anexat la dosar.

Instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Aliniatul 6 același articol prevede că în cazurile prevăzute la alin.(5), completul de judecată va întocmi hotărîrea integrală în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării sau pronunţării dispozitivului hotărîrii, după caz. Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, prima instanță a examinat pricina civilă și a emis dispozitivul hotărîrii la 13 ianuarie 2014, prin care a încasat de 7 la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul Tatianei Postolachi contravaloarea autocarului de model „Mercedes 0303” numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, numărul motorului 44291910493647, numărul caroseriei WDB 60038511056878 în sumă de 142513 lei, venitul ratat în mărime de 23000 lei, iar în total a încasat suma de 165613 lei.

La 05 februarie 2014 cooperativa de producţie ,,Torpedo” și Popa Dumitru au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe din 13 ianuarie 2014. Prima instanță a întocmit hotărîrea integrală la 27 decembrie 2013, anterior emiterii dispozitivului hotărîrii și a încasat de la cooperativa de producţie ,,Torpedo” în beneficiul Tatianei Postolachi contravaloarea autocarului de model „Mercedes 0303” numărul de înmatriculare CKT 535, anul producerii 1989, numărul motorului 44291910493647, numărul caroseriei WDB 60038511056878, deja în sumă de 178957 lei și venitul ratat în mărime de 23000 lei, iar în total a încasat suma de 201957 lei.

Așadar, dispozitivul hotărîrii din 13 ianuarie 2014 este contradictoriu cu dispozitivul hotărîrii integrale din 27 decembrie 2013. Curtea de Apel Chișinău a casat hotărîrea primei instanțe din 13 ianuarie 2014, menționînd că în partea introductivă a hotărîrii motivate este indicată data adoptării 27 decembrie 2013, dată ce contravine situației de fapt, deoarece în procesul-verbal al ședinței de judecată și în recipisele cu privire la înmînarea copiei dispozitivului este indicată data de 13 ianuarie 2014, iar neconcordanța dintre partea introductivă și dispozitiv a hotărîrii pronunțate public și hotărîrea motivată prezintă o încălcare a dreptului procedural care poate fi redresată doar prin casarea integrală a hotărîrii contestate.

Deși Curtea de Apel Chișinău a reținut această neconcordanță, a casat doar hotărîrea primei instanțe din 13 ianuarie 2014, însă nu și hotărîrea integrală din 27 decembrie 2013. Așadar, hotărîrea motivată din 27 decembrie 2013 nefiind casată a rămas în vigoare. În conformitate cu art.373 alin.(6) Codul de procedură civilă, apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel, cu excepţia cazurilor cînd consimte şi cînd hotărîrea este atacată şi de alţi participanţi la proces. Contrar principiului legal citat, instanța de apel casînd numai dispozitivul hotărîrii din 13 ianuarie 2014 și încasînd o sumă mai mare a creat societății cu răspundere limitată ,,Torpedo” o situaţie mai dificilă decît aceea din hotărîrea atacată cu apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel din 24 februarie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceiași instanță, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. 8 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admit recursurile declarate de Postolachi Tatiana, societatea cu răspundere limitată „Torpedo” și Popa Dumitru.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi Tatiana împotriva cooperativei de producţie ,,Torpedo” şi Popa Dumitru cu privire la repararea prejudiciului material, încasarea venitului ratat, la acţiunea reconvenţională depusă de cooperativa de producţie ,,Torpedo” împotriva Tatianei Postolachi cu privire la rezilierea contractului de locaţiune, recunoaşterea dreptului de proprietate, încasarea prejudiciului material și moral, cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Iurie Diaconu Vladimir Timofti Sveatoslav Moldovan 9