2r-1045/14 — Transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobil

prima instanţă: V.Suciu dosar nr. 2r-1045/14 instanţa de recurs: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinând recursurile declarate de către Anghel Olga, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” către Anghel Olga privind transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobil şi acţiunea reconvenţională intentată de Anghel Olga către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 , prin care s-a admis parţial cererea de scutire de la plata taxei de stat, s-a acordat trmen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la data de 25.09.2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 prin care cererea de apel depusă de Anghel Olga împotriva Hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 s-a restituit fără examinare, c o n s t a t ă: La data de 03.07.2012 BC ” Victoriabank” SA s-a adresat instanţei de judecată cu acţiunea nominalizată împotriva Anghel Olga privind transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobilul respectiv.

Pe parcursul judecării pricinii Anghel Olga s-a adresat cu acţiune reconvenţională către BC „Victoriabank” SA privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Victoriabank” SA a fost admisă integral şi s-a respins integral ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de către Anghel Olga. 1 Nefiind de acord cu hotărârea nominalizată, la data de 30.01.2014, Anghel Olga declară apel nemotivat şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat, indicând în cererea de apel că problema taxei de stat va fi rezolvată odată cu depunerea apelului motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 nu s-a dat curs apelului declarat de Anghel Olga.

S-a acordat apelantei un termen pînă la 01.09.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii taxei de stat în sumă de 525 lei. Încheierea nominalizată nu a fost contestată cu recurs de Anghel Olga şi în termenul stabilit încheierea nu a fost executată. La data de 01.09.2014 Anghel Olag a depus cerere de scutire de la plata taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, cererea apelantei Anghel Olga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parţial şi apelanta a fost scutită de la plata taxei de stat în sumă de 375 lei. S-a acordat apelantei un termen pînă la 25.09.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a taxei de stat în sumă de 150 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 cererea de apel depusă de Anghel Olga împotriva Hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” către Anghel Olga privind transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobil şi acţiunea reconvenţională intentată de Anghel Olga către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, s-a restituit fără examinare. Invocând ilegalitatea acestor încheieri, la data de 25.09.2014 Anghel Olga a declarat recurs în termen legal împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie scutită total de la plata taxei de stat.

Indică recurenta că în conţinutul încheierii din 04.09.2014 este indicat că cererea de scutire de la plata taxei de stat se admite parţial din considerentul că nu s-a probat lipsa altor venituri şi bunuri, ceea ce constituie o expresie lipsită de sens juridic, deoarece în materialele cauzei lipsesc date cu privire la alte venituri şi bunuri ale apelantei şi în aceste condiţii este absurd probarea a ceea ce nu există. Consideră recurenta că instanţa de apel deşi a pronunţat încheierea în temeiul art. 269-270 ale CPC, nu a respectat forma actului judecătoresc pronunţat deoarece nu a indicat în conţinutul încheierii ordinea şi termenul de atac, dacă este susceptibilă de atac, iar aceasta denotă că încheierea pronunţată nu corespunde prevederilor legale în baza cărora a fost pronunţată.

Ulterior la data de 17.11.2014 Anghel Olga a declarat recurs, în termen legal împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25.09.2014, solicitând admiterea acestuia cu casarea încheierii respective. Menţionează că respectiv ilegalitatea încheierii din 04.09.2014 atrage după sine şi ilegalitatea încheierii din 25.09.2014. 2 Indică recurenta că ce priveşte nedepunerea suplimentului la apel cu motivele de fapt şi de drept, este necesar de menţionat că art. 365 al. (1)1 al CPC permite depunerea suplimentului la cererea de apel şi de drept nu-1 limitează în acest drept şi după primirea apelului în procedură, ținând cont de drepturile părţilor în proces, care se aplică prin analogie. Conform prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat la 25.09.2014 în termen, deoarece din materialele pricinii se atestă data recepţionarii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04.09.2014 în baza avizului de recepţie la data de 15.09.2014 de către recurenta Anghel Olga (f.d 99). La materialele dosarului nu există dovada recepţionării încheierii din 25.09.2014, motiv din care recursul de declarat la 17.11.2014 se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Instanţa de recurs a constatat că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014, cererea apelantei Anghel Olga cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost admisă parţial şi apelanta a fost scutită de la plata taxei de stat în sumă de 375 lei. S-a acordat apelantei un termen pînă la 25.09.2014 pentru prezentarea apelului motivat şi a taxei de stat în sumă de 150 lei (f.d 93-95).

În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de judecată a menţionat că, apelanta nu a probat lipsa altor venituri şi bunuri din care motiv nu a fost scutită integral de la achitarea taxe de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 cererea de apel depusă de Anghel Olga împotriva Hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” către Anghel Olga privind transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobil şi acţiunea reconvenţională intentată de Anghel Olga către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, s-a restituit fără examinare (f.d 104 - 107). În motivarea încheierii pronunţate, instanţa de judecată a menţionat că, apelanta nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin (1) CPC.

3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile Curţii de Apel Chişinău corecte şi legale, bazate pe aplicarea corespunzătoare a legislaţiei procesuale. Instanţa de recurs reţine că, la exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel, dispun de anumite drepturi şi obligaţii. La rîndul său instanţa de apel, este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atît la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cît şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Mai mult ca atît, instanţa de apel este obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să - şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, curmând în mod legal orice abuz din partea lor, şi înlăturând pe măsură posibilităţilor, omisiunile la acest capitol, depistate în orice fază a procesului.

Conform art.368 CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Colegiul constată, că instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă în vederea acordării termenului pentru plata taxei de stat, respectându-se în acest mod garanţiile unui proces echitabil stabilite în articolul 6 paragraf. 1 al Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi neadmiţându-se o situaţie discriminatorie în sensul articolului 14 al Convenţiei.

În conformitate cu prevederile art. 84 CPC, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti. Instanţa de recurs reţine că instanţa de apel corect a aplicat prevederile art. 85, alin (4) CPC, potrivit căruia în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Astfel, instanţa de apel corect a stabilit mărimea taxei de stat în sumă de 150 lei, pentru depunerea cererii de apel, luând în consideraţie starea financiară a apelantei. Totodată, Colegiul menţionează că recurenta a depus cerere de apel nemotivată, fără a prezenta temeiurile şi motivele apelului respectiv fiindu-i acordat termen pînă la data de 25.09.2014 pentru lichidarea neajunsurilor (f.d 93- 95) În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cerere de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 4 Instanţa de recurs reţine că pentru survenirea efectelor prevăzute la art. 369 alin. (1) lit. a) CPC nu este necesară întrunirea cumulativă a neexecutării indicaţiilor Curţii de Apel Chişinău expuse în încheiere din 09.06.2014.

Astfel, dezacordul cu încheierea privind scutirea parţială de la plata taxei de stat, nu eliberează apelanta de la executarea încheierii în ceea ce priveşte necesitatea depunerii apelului motivat conform prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d) CPC. Argumentele invocate în cererile de recurs au suport declarativ şi nu pot fi reţinute. În astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit încălcări a normelor procesuale la emiterea încheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentului la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi respinse cu menţinerea încheierilor instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursurile declarate de către Anghel Olga. Se menţine încheierile Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 şi 25 septembrie 2014 în pricina civilă la acţiunea intentată de către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” către Anghel Olga privind transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din imobil şi acţiunea reconvenţională intentată de Anghel Olga către Societatea pe Acţiuni BC „ Victoriabank” privind recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5