2r-688/15 — Transmiterea silită în posesie a bunului imobil

prima instanţă: V. Suciu dosarul nr. 2r-688/15 instanţa de apel: A. Panov M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 07 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Olgăi Anghel cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Olga Anghel împotriva băncii comerciale “Victoriabank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 c o n s t a t ă La data de 03 iulie 2012 banca comercială “Victoriabank” societate pe acţiuni (B.C.

“Victoriabank” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Olgăi Anghel cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil. Pe parcursul examinării pricinii Anghel Olga a înaintat acţiune reconvenţională împotriva B.C. “Victoriabank” S.A. solicitînd recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă nr. 1-9148 încheiat la data de 15.08.2008. Prin hotărârea Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 s-a admis acţiunea înaintată de B.C. “Victoriabank” S.A. cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil, s-a transmis silit în posesiunea B.C. “Victoriabank” S.A. conform contractului de ipotecă nr. 1-9148 din 15.08.2008 autentificat de notarul privat Gladîş Oleg, încheiat între B.C.

“Victoriabank” S.A. şi Anghel Olga bunurile ipotecate şi anume: bunul imobil – construcţie cu modul de folosinţă casă de locuit individuală cu suprafaţa de 57,6 m.p. cu numărul cadastral 3844206.314.01 şi terenul aferent construcţiei cu suprafaţa de 0,2129 ha cu numărul cadastral 3844206.314 situat în satul Ustia raionul Dubăsari cu evacuarea tuturor persoanelor şi a bunurilor din acest imobil. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Anghel Olga împotriva B.C. “Victoriabank” S.A. cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă din 15.08.2008. S-a anulat măsura anterioară de asigurare a acţiunii reconvenţionale, dispusă prin încheierea Judecătoriei Dubăsari din 26 iunie 2013 şi s-a încasat din contul Olgăi Anghel în beneficiul B.C.

“Victoriabank” S.A. întru recuperarea cheltuielilor judiciare legate de plata taxei de stat – 100 lei şi a cheltuielilor de transport – 4147 lei. 1 La data de 30 ianuarie 2014 reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 solicitînd admiterea apelului şi casarea hotărîrii judecătoreşti cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a acţiunii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Anghel Olga şi s-a obligat apelantul Anghel Olga să achite taxa de stat calculată din valoarea contestată a acţiunii.

S-a acordat apelantului termen pînă la 03.04.2014 ora 11.00 pentru prezentarea apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat calculată din valoarea contestată a acţiunii. S-a comunicat că şedinţa de judecată a fost numită pentru data de 03 aprilie 2014 ora 11.00 care v-a avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 73 mun. Chişinău. S-a explicat apelantului că dacă îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar vor survine consecinţele de restituire a cererii de apel în baza art. 369 din Codul de procedură civilă. La data de 07 aprilie 2014 reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 s-a admis recursul declarat de Anghel Olga, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 şi s-a remis pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la etapa de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 declarate de Anghel Olga, s-a comunicat apelantului Anghel Olga despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 525 lei, s-a acordat apelantului Anghel Olga termen pînă la 01.09.2014 pentru prezentarea apelului motivat, conform art. 365 lit. d) şi lit. e) din Codul de procedură civilă cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea apelului şi a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 525 lei.

S-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 04 septembrie 2014 ora 11.00 care v-a avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 73 mun. Chişinău. S-a explicat apelantului că dacă îndeplineşte în termen indicaţiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar vor survine consecinţele de restituire a cererii de apel în baza art. 369 din Codul de procedură civilă. La data de 01 septembrie 2014 Anghel Olga a înaintat în instanţa de apel cerere de scutire de la plata taxei de stat la depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 s-a admis parţial cererea apelantei Anghel Olga şi s-a scutit parţial apelanta Anghel Olga de la plata taxei de stat.

S-a acordat apelantei termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei şi prezentarea apelului motivat pînă la data de 25.09.2014. S-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 25 septembrie 2014 ora 12.00 care va avea loc în incinta Curţii de Apel Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 73 mun. Chişinău. S-a comunicat părţilor prezenta încheiere prin care sunt înştiinţate despre locul, data şi ora la care trebuie să se prezinte la şedinţa de judecată cu menţiunea că în caz de neîndeplinire în termen a indicaţiilor instanţei, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi 2 restituită, iar în cazul depunerii dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 150 lei şi a apelului motivat, apelul va fi examinat în fond.

La data de 25 septembrie 2014 Anghel Olga a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 s-a restituit fără examinare cererea de apel declarată de Anghel Olga împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013. La data de 21 noiembrie 2014 reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 septembrie 2014 solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 s-au respins recursurile declarate de Anghel Olga şi s-au menţinut încheierile Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 şi 25 septembrie 2014. La data de 20 ianuarie 2015 reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu a declarat apel repetat împotriva hotărîrii Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 solicitînd admiterea cererii de repunere în termenul de achitare a taxei de stat, primirea în procedură a apelului şi casarea hotărîrii judecătoreşti. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 s-a respins cererea reprezentantului apelantei Anghel Olga, avocatul Lungu Artur privind repunerea în termen a apelului şi s-a restituit apelantei Anghel Olga cererea de apel ca depusă în afara termenului legal.

La data de 16 aprilie 2015 reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 solicitînd primirea în procedură a recursului, admiterea recursului şi casarea încheierii judecătoreşti. În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 este ilegală şi neîntemeiată or, argumentul instanţei de apel cu privire la netemeinicia cererii de repunere în termen a apelului a fost pe deplin justificată prin probe concludente. Afirmă că, soluţia de respingere a cererii de amînare a şedinţei de judecată este ilegală şi contravine probelor prezentate. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Conform art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Conform art. 116 alin. (1) şi (4) din Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care 3 partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Materialele pricinii denotă cu certitudine faptul că, instanţa de apel a pronunţat încheierea contestată la data de 18 martie 2015 (vol. II, f.d. 154 ) şi a expediat-o în adresa reprezentantului Olgăi Anghel la 27 martie 2015 (vol. II, f.d. 172). Totodată, avînd în vedere faptul că recurenta şi reprezentantul acesteia nu au fost prezenţi la pronunţarea încheierii judecătoreşti contestate, iar la dosar lipseşte dovada de recepţie a încheierii judecătoreşti, Colegiul va considera data comunicării acesteia – 01 aprilie 2015, menţionată de recurentă în cererea de recurs şi va purcede la examinarea în fond a acesteia ca fiind depusă în termen.

Analizînd legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 Colegiul constată că, soluţia instanţei de apel este justă şi întemeiată or, intervalul de timp scurs de la momentul pronunţării Judecătoriei Dubăsari din 27 decembrie 2013 şi pînă la momentul contestării acesteia denotă caracterul tardiv al valorificării apelului de către reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu, iar depăşirea termenului legal este imputabilă ultimului care a omis să înlăture anterior, neajunsurile indicate în încheierea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 04 septembrie 2014 şi anume să achite taxa de stat în sumă de 150 lei şi să prezinte apelul motivat.

Colegiul relevă că, repunerea în termen a unui apel exercitat în mod repetat ar duce în mod inevitabil la înfrîngerea principiului securităţii raporturilor juridice consfinţit de art. 6 CEDO în condiţiile în care motivul de ordin financiar invocat în susţinerea repunerii este nejustificat, iar soluţia pronunţată de instanţa de apel nu aduce atingere dreptului recurentului la accesul liber la justiţie care nu are un caracter absolut şi poate fi supus limitării prin impunerea unei taxe rezonabile şi justificate. Cu referire la alegaţiile recurentului precum că, prin respingerea cererii de amînare a şedinţei de judecată i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil Colegiul relevă că, potrivit art. 379 alin. (1) din Codul de procedură civilă, neprezentarea în şedinţă de judecată a apelantului sau intimatului, a reprezentanţilor acestora, precum şi a unui alt participant la proces, citaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei, nu împiedică judecarea apelului.

Instanţa însă este în drept să amîne şedinţa dacă va constata că neprezentarea este motivată. Prin urmare, dreptul de a amîna şedinţa de judecată reprezintă un drept şi nu o obligaţie a instanţei de judecată în contextul în care, în speţă o asemenea solicitare este neîntemeiată. În lumina celor menţionate şi avînd în vedere faptul că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul Olgăi Anghel, avocatul Artur Lungu ca neîntemeiat.

4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2015 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “Victoriabank” societate pe acţiuni împotriva Olgăi Anghel cu privire la transmiterea silită în posesiune a bunului ipotecat şi evacuarea din imobil, şi acţiunea reconvenţională înaintată de Olga Anghel împotriva băncii comerciale “Victoriabank” societate pe acţiuni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de ipotecă. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5