2ra-2624/14 — Înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, cu evacuarea pîrîţilor şi instalarea reclamantului

Dosar nr.2ra-2624/14 Prima instanţă, Judecătoria Străşeni Judecător – T. Culava Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău Judecători –M. Ciugureanu, S. Arnaut, B. Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DE С I Z I E 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul – Ala Cobăneanu Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas, Liliana Catan Liliana Catan, Vera Macinskaia examinînd, fără citarea părţilor, recursul declarat de Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Pleşca Pantelimon împotriva lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, cu evacuarea pîrîţilor şi instalarea reclamantului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, prin care cererea de apel declarată de către Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam a fost respinsă şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 07.11.2013, prin care acţiunea civilă a fost admisă, c o n s t a t ă La 06 august 2012, Pleşca Pantelimon s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, cu evacuarea pîrîţilor şi instalarea sa.

În motivarea acţiunii, Pleşca Pantelimon a indicat că este proprietarul imobilului situat în or. Străşeni, str. Gorkii, 16, în baza certificatului de moştenitor legal cu cota parte de 43% din casă şi terenul aferent cu suprafaţa de 0.1473 ha cu nr. cadastral 8001120.197.01. Indică reclamantul că după perfectarea actelor de proprietate asupra imobilului nominalizat, el nu poate să se folosească de acest bun imobil, deoarece partea ce-i aparţine lui este ocupată de pîrîţii care refuză benevol să-i elibereze imobilul, de aceia solicită evacuarea silită a acestora din imobilul în litigiu, cu instalarea sa în acest imobil. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 07 noiembrie 2013, acţiunea a fost admisă.

S-a dispus evacuarea forţată a lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam din cota - parte a casei de locuit în mărime de 43% cu nr. cadastral 8001120.197.0, situată în str. Gorkii 16, din or. Străşeni, ce-i aparţine proprietarului Pleşca Pantelimon. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 11.11.2013, Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam au depus cerere de apel nemotivată. La 03 februarie 2014, Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam au depus cerere de apel motivată, prin care au solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 07.11.2013 şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, cererea de apel declarată de către Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam a fost respinsă şi menţinută hotărârea Judecătoriei Străşeni din 07.11.2013. La 13 iunie 2014, Pristescu Ion, Pristescu Valentina, Pristescu Rustam au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.05.2014 şi hotărârea Judecătoriei Străşeni din 07.11.2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea înaintată de Pleşca Pantelimon să fie respinsă, ca neîntemeiată. Conform art. 434 alin.(l) CPC al RM , recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam este în termen, avînd în vedere că copia deciziei a fost expediată în adresa recurenţilor la 05 iunie 2014, fapt ce se confirmă prin scrisoarea instanţei de apel anexată la materialele cauzei (f. d. 131). În conformitate cu art. 440 alin. ( 2) Cod de procedură civilă, completul din 3 judecători, prin încheierea din 29 octombrie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului recursului de un complet din 5 judecători. În conformitate 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecind recursul, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Pînă la momentul examinării cauzei în recurs nu a fost prezentată referinţa de către intimaţi, din care considerente, Colegiul a decis examinarea recursului în baza probelor existente la materialele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, judecînd recursul în limitele prevăzute de lege, consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Conform art.445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită cauza la rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii s-a stabilit că, Pleşca Pantelimon s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam, solicitînd 2 înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, cu evacuarea pîrîţilor şi instalarea sa. Prima instanţă a admis acţiunea şi a dispus evacuarea forţată a lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam din cota - parte a casei de locuit în mărime de 43% cu nr. cadastral 8001120.197.0, situată în str. Gorkii 16, din or. Străşeni, ce-i aparţine proprietarului Pleşca Pantelimon. Curtea de Apel Chişinău, respingând apelul nu a verificat legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în prima instanţă.

Judecînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţa de judecată. În conformitate cu art. 376 alin. (1) Codul de procedură civilă, dispoziţiile de procedură privind judecarea pricinilor civile în primă instanţă se aplică şi în instanţa de apel în măsura în care nu sînt contrare dispoziţiilor prezentului capitol.

Prevederile acestor norme de drept de Curtea de Apel Chişinău nu au fost respectate. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Din cererea de apel, rezultă că recurenţii au invocat drept temei de casare a hotărârii primei instanţe faptul că prima instanţă a examinat cauza în lipsa avocatului-Valentin Mocanu, deşi acesta a depus cerere de amânare, astfel fiindu-le încălcat dreptul la apărare. Recurenţii au mai invocat în instanţa de apel că la momentul înaintării cererii de chemare în judecată Pleşca Pantelimon era proprietar a cotei-părţi de 43 % din imobilul situat în or. Străşeni, str. Gorki, 16 din care solicita să fie evacuaţi recurenţii, însă la data de 06.09.2013 acesta a înstrăinat imobilul către Necrasova Eugenia, fapt confirmat prin extrasul din Registrul bunurilor Imobile, care a fost prezentat de către recurenţi instanţei de apel ( f.d.120-121).

Astfel, dreptul de proprietate al lui Necrasova Eugenia a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 10.09.2013, prin urmare la adoptarea hotărârii Judecătoriei Străşeni din 07 noiembrie 2013, prin care acţiunea lui Pleşca Pantelimon a fost admisă, acesta din urmă nu mai era proprietar al imobilului. Deşi acest argument fiind invocat de către recurenţi în instanţa de apel, el nu a fost luat în consideraţie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel ilegală, deoarece dispunînd evacuarea recurenţilor nu a luat în consideraţie că la data de 06.09.2013 s-a schimbat proprietarul. Or, conform art.art.315, 374 Cod civil, proprietarul este cel care poate solicita evacuarea.

La momentul adoptării hotărârii instanţei de fond şi apoi a deciziei instanţei de apel, proprietar al imobilului era şi este în prezent Necrasova Eugenia. Astfel, Pleşca Pantelimon nu are calitate de subiect al raportului juridic litigios şi nici calitate procesuală de parte în procesul dat. Prin urmare, dispunînd evacuarea recurenţilor din imobilul ce-i aparţine lui Necrasova Eugenia, fără ca să existe o cerere în acest sens din partea proprietarului, instanţa de apel a soluţionat problema drepturilor unei persoane care nu a fost implicată în proces. 3 Instanţa de recurs menţionează că Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestor argumente esenţiale invocate în apel şi nu a motivat respingerea apelului.

Or, aceste argumente invocate de către recurenţi sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre. Abţinerea instanţei de apel de la furnizarea unui răspuns explicit constituie o încălcare a art. 6 §1 CEDO, deoarece recurenţilor nu li s-a acordat posibilitatea de a şti dacă aceste argumente au fost neglijate sau respinse şi în ultimul caz, motivele acestei respingeri. Lichidarea acestor lacune în cadrul procedurii de examinare în recurs nu este posibilă, de aceia cauza urmează a fi reexaminată. Urmează a fi menţionat faptul, că la rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi în dependenţă de probele acumulate, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. c) Codul de procedură civilă,Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d eci de Se admite recursul declarat de Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Pleşca Pantelimon împotriva lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam privind înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate asupra casei de locuit, cu evacuarea pîrîţilor şi instalarea reclamantului, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Liliana Catan Vera Macinskaia 4