2ra-1410/14 — Evacuarea şi înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr.2ra-1410/14 instanţa de apel: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Botnarencu Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Caraman Igor în interesele lui Botnarencu Ivan împotriva Mariei Botnarencu cu privire la evacuare şi înlăturarea impedimentelor în folosirea imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Botnarencu Ivan şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată c o n s t a t ă Prin mandatul din 15 mai 2013 Caraman Igor a fost împuternicit de Botnarencu Ivan să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere.(f.d.

8) La 17 mai 2013 avocatul Caraman Igor a depus în interesele lui Botnarencu Ivan cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Botnarencu cu privire la evacuare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Caraman Igor a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iulie 2012 a fost recunoscut dreptul de proprietate a lui Botnarencu Ivan asupra garajului nr. 04 cu suprafaţa la sol de 118,4 m.p. şi asupra subsolului nr. 04 cu suprafaţa la sol de 17,4 m.p. amplasate în oraşul Orhei, strada Vasile Lupu 151/B, iar la 19 octombrie 2012 dreptul de proprietate a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Botnarecu Maria şi Botnarencu Ivan au divorţat la 29 mai 2003, însă prima se foloseşte ilegal de imobilul nominalizat, creându-i ultimului impedimente în folosirea acestuia.

Cere avocatul Caraman Igor evacuarea Mariei Botnarencu din imobilul situat în oraşul Orhei, strada Vasile Lupu 151/B, înlăturarea obstacolelor şi obligarea pârâtei de a nu crea impedimente lui Ivan Botnarencu în folosirea acestuia. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013 acţiunea lui Botnarencu Ivan a fost respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 24, 29-30) 1 La 08 iulie 2013 Botnarencu Ivan a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013, iar ulterior apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri.(f.d. 28, 47-48) Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 27 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Botnarencu Ivan şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 25 iunie 2013. La 20 februarie 2014 Botnarencu Ivan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Botnarencu Ivan a indicat că instanţele de judecată nu au ţinut cont de faptul că a divorţat de Botnarencu Maria la 29 mai 2003, iar dreptul de proprietate asupra garajului nr. 04 a fost recunoscut prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iulie 2012 şi înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 19 octombrie 2012. Instanţa de apel ilegal a recunoscut intimata Maria Botnarencu ca posesor de bună-credinţă în lipsa probelor justificative şi neîntemeiat a respins acţiunea. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 14 aprilie 2014 Botnarencu Maria a solicitat respingerea recursului şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Botnarencu Ivan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Botnarencu Maria, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Botnarencu Ivan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea 2 faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Argumentele invocate de Botnarencu Ivan în cererea de recurs nu au suport legal şi nu pot fi reţinute. În hotărârea Judecătoriei Orhei din 17 iulie 2012 este constatat că garajul şi subsolul în litigiu au fost construite în perioada când Botnarencu Ivan se află în căsătorie înregistrată cu Botnarencu Maria.(f.d.

49-50) În afara de această, în conformitate cu art. 69 alin. (2) Codul de procedură civilă, în caz de examinare a pricinii fără ca partea interesată să atragă în proces intervenientul accesoriu, faptele şi raporturile juridice stabilite prin hotărâre judecătorească irevocabilă nu au efecte juridice la examinarea acţiunii de regres depuse împotriva intervenientului. În pricina intentată de Botnarencu Ivan împotriva Întreprinderii Municipale ,,Servicii Comunal – Locative” Botnarencu Maria nu a fost antrenată în proces. Prin urmare, hotărârea Judecătoriei Orhei din 27 iulie 2012 nu are efecte juridice în privinţa intimatei.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Orhei şi Curtea de Apel Chişinău au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Botnarencu Ivan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Botnarencu Ivan se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3