2r-354/14 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: T.Culava dosarul nr. 2r-354/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, S.Arnaut DECIZIE 23 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Pleşca Pantelimon prin intermediul reprezentantului Radu Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pleşca Pantelimon împotriva lui Pristescu Valentina, Pristescu Rustam şi Pristescu Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile şi evacuarea persoanelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014, prin care s-a dispus suspendarea pricinii civile, c o n s t a t ă La 06 august 2012, Pleşca Pantelimon a depus cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Pristescu, Pristescu Rustam şi Pristescu Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile şi evacuarea persoanelor.

În susţinerea cererii reclamantul a indicat că, în baza certificatului de moştenitor legal este proprietar a 43% din casa de locuit situată în oraşul Străşeni, str. Gorchii, 16 şi a terenului nr. cadastral 8001120197.01, suprafaţa 0.1473 ha. Menţionează că, prin încheierea Judecătoriei Străşeni din 20 februarie 1991 a fost admisă cererea privind confirmarea tranzacţiei de împăcare şi a fost transmisă lui Pleşca Vasile cota-parte din casa de locuit din oraşul Străşeni, str. Gorchii, 16, compusă din: camera de locuit nr. 1, bucătăria nr. 2, poarta nr. 1, ½ din gardul nr. II şi 9/10 din gardul nr. III. Potrivit hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 11 octombrie 2011 s-a constatat faptul acceptării succesiunii de către Pleşca Pantelimon, după decesul lui Pleşca Vasile, iar potrivit hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 13 aprilie 2012 s-a determinat cota-parte ideală a lui Pleşca Vasile din casa de locuit situată în oraşul Străşeni, str. Gorchii, 16, în mărime de 43%.

Susţine că, în rezultatul perfectării şi înregistrării la organele cadastrale a actelor de proprietate asupra cotei-părţi din casa de locuit situată în oraşul Străşeni, str. Gorchii, 16 1 a constatat că bunul imobil şi terenul aferent construcției este ocupat de către pîrîţi, astfel creîndu-i obstacole în folosirea acestora. A indicat că, pîrîţii s-au instalat în bunul imobil cu acordul fostului proprietar, însă avînd un mod de viaţă necorespunzător, bunul imobil treptat a început să se deterioreze. S-a adresat pîrîţilor cu cereri privind soluţionarea litigiului pe cale amiabilă cu eliberarea bunului imobil, însă încercările au eşuat şi s-a adresat în acest sens cu cerere la CP Străşeni, care a informat că astfel de litigiu este de competenţa instanţelor de judecată.

Cere reclamantul, înlăturarea obstacolelor în folosirea a 43% cotă-parte din casa de locuit situată în oraşul Străşeni, str.Gorchii, 16 şi evacuarea Valentinei Pristescu, Pristescu Rustam şi Pristescu Ion din 43% cotă-parte din casa de locuit situată în oraşul Străşeni, str.Gorchii, 16, cu instalarea lui Pleşca Pantelimon în imobilul din litigiu. Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 07 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă, fiind dispusă evacuarea forţată a lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam din 43% cotă-parte din casa de locuit nr. cadastral 8001120.197.01, situată în oraşul Străşeni, str. Gorchii, 16, care aparţine cu drept de proprieatte lui Pleşca Pantelimon. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam au contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a dispus suspendarea cauzei în speţă, pînă la exminarea cererii de chemare în judecată depusă de Pristescu Ion împotriva Valentinei Pristescu şi Pleşca Pantelimon cu privire la stabilirea paternităţii şi cererea depusă de Pristescu Ion împotriva lui Pleşca Pantelimon cu privire la constatarea acceptării succesiunii şi anularea certificatului de moştenitor legal. La 19 februarie 2014, în termenul stabilit de lege, Pleşca Pantelimon prin intermediul reprezentantului Radu Sergiu a declarat recurs solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii menţionate şi remiterea cauzei în instanţa de apel pentru examinarea apelului. În susţinerea recursului s-a invocat, că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens suţine că, la judecarea prezentei pricini, Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 septembrie 2013 s-a expus asupra demersului privind suspendarea procesului în prezenta pricină pînă la examinarea celor două pricini aflate pe rol la Judecătoria Străşeni şi expres a indicat că pricinile civile aflate în procedură nu sunt conexe şi nu duc la imposibilitatea soluţionării apelului în pricina civilă privind evacuarea din bunul imobil, or dreptul de proprietate asupra bunului imobil este înregistrat în Registrul bunurilor imobile pe numele lui Pleşca Pantelimon şi nu a fost contestat. Totodată a indicat că, instanţa de apel a ignorat dreptul de proprietate a lui Pleşca Pantelimon şi tolerează şederea abuzivă a intimaţilor în bunul imobil litigios, fapt ce 2 duce la încălcarea dreptului de proprietate şi dreptul la un proces echitabil garantat de legea naţională, cît şi internaţională.

Consideră că pricina civilă aflată pe rol în Curtea de Apel Chişinău cu privire la înlăturarea obstacolelor în folosirea dreptului de proprietate şi evacuarea pîrîţilor din bunul imobil, poate fi judecată înainte de soluţionarea celor două pricini aflate în procedură cu privire la stabilirea paternităţii şi constatarea acceptării succesiunii şi anularea certificatului de moştenitor legal, deoarece aceste pricini nu sunt conexe. Studiind materialele dosarului şi temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei încheieri noi prin care demersul lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam prin intermediul reprezentantului Mocanu Valentin privind suspendarea pricinii, de respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. În conformitate cu art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe.

Din materialele cauzei s-a constatat că în cadrul examinării cauzei în speţă, Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam prin intermediul reprezentantului Mocanu Valentin a înaintat un demers privind suspendarea procedurii în pricina dată, motivînd demersul prin faptul că la Judecătoria Străşeni se află în procedură pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pristescu Ion împotriva Valentinei Pristescu şi Pleşca Pantelimon cu privire la stabilirea păaternităţii şi că tot în aceeaşi instanţă se examinează cererea depusă de Pristescu Ion împotriva lui Pleşca Pantelimon cu privire la constatarea acceptării succesiunii şi anularea certificatului de moştenitor legal eliberat pe numele lui Pleşca Pantelimon, iar rezultatele examinării cauzei date vor avea o importanţă deosebită pentru examinarea prezentei cauze.

Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 s-a dispus suspendarea procesului civil la cererea de chemare în judecată depusă de Pleşca Pantelimon împotriva lui Pristescu Valentina, Pristescu Rustam şi Pristescu Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile şi evacuarea persoanelor, pînă la devenirea irevocabilă a hotărîrii Judecătoriei Străşeni pe marginea cererii depuse de Pristescu Ion împotriva Valentinei Pristescu şi Pleşca Pantelimon cu privire la stabilirea paternităţii şi cererea depusă de Pristescu Ion împotriva lui Pleşca Pantelimon cu privire la constatarea acceptării succesiunii şi anularea certificatului de moştenitor legal.

În contextul celor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că încheierea contestată este neîntemeiată, dat fiind faptul că reieşind din prevederile art.261 lit. h) CPC, procesul 3 poate fi suspendat cînd pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. La caz, Colegiul reţine că pentru suspendarea procesului în baza acestui temei nu este suficient doar existenţa unei alte pricini conexe, însă este necesar ca procesul ce constituie obiectul acţiunii de suspendare să fie în imposibilitatea judecării cauzei pînă la momentul soluţionării pricinii conexe. În circumstanţele enunţate, Colegiul consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 contravine normelor de drept procedural enunţate, motiv pentru care se impune casarea încheierii judecătoreşti şi remiterea pricinii spre examinarea cererii de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea instanţei de apel este ilegală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea şi de a emite o nouă încheiere privind respingerea demersului înaintat de Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam prin intermediul reprezentantului Mocanu Valentin cu privire la suspendarea procesului. În conformitate cu art. 427 şi art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Pleşca Pantelimon prin intermediul reprezentantului Radu Sergiu.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pleşca Pantelimon împotriva lui Pristescu Valentina, Pristescu Rustam şi Pristescu Ion privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor imobile şi evacuarea persoanelor şi se emite o nouă încheiere prin care: Se respinge demersul lui Pristescu Ion, Pristescu Valentina şi Pristescu Rustam prin intermediul reprezentantului Mocanu Valentin cu privire la suspendarea procesului, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de apel. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 4