3ra-1525/14 — Anularea actului administrativ

prima instanţă: E. Cobzac dosarul nr.3ra-1525/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Paladi – Gudvin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Paladi – Gudvin” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului material împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Paladi – Gudvin”, s- a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013, c o n s t a t ă: Prin cererea din 08.05.2013, reclamantul SRL „Paladi-Gudvin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind anularea Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 804/310 din 28.02.2013 şi Deciziei nr. 245 din 04.04.2013 şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea cererii reclamantul a indicat că, la 06.02.2013 de către inspectorii fiscali L. Şpac şi E. Popescu a fost efectuat controlul fiscal la faţa locului prin metoda de verificare operativă la ghereta din str. Miron Costin 10, mun.

Chişinău, care aparţine SRL „Paladi-Gudvin” privind respectarea legislaţiei în vigoare, utilizarea maşinii de casă şi control cu memorie fiscală, dreptul de a desfăşura activitatea de întreprinzător, provenienţa mărfurilor, etc. În rezultatul controlului efectuat a fost întocmit Actul nr. 1-611040 din 06.02.2013 în baza căruia a fost emisă Decizia nr. 804/3/10 din 28.02.2013 privind aplicarea amenzii în sumă de 10 000 lei. 1 Astfel, la 06.02.2013 în urma controlului efectuat la ghereta din str. Miron Costin 10, mun. Chişinău, care aparţine SRL „Paladi-Gudvin” s-a stabilit, că n-au fost prezentate documentele privind provenienţa mărfii şi anume la marfa primită din 30.01.2013 în sumă de 616,56 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013 acţiunea în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „ Paladi – Gudvin” împotriva Inspectoratul Fiscal de Stat privind contestarea actului administrativ şi încasarea prejudiciului material a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 s-a respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „ Paladi – Gudvin”. S-a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 08 noiembrie 2013. La data de 12 iunie 2014 SRL recurentul „ Paladi – Gudvin” a depus recurs, în termen legal împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, casarea Hotărârii Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 08 noiembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată. În motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele cauzei. Indică recurentul că instanţa de apel nu a ţinut cont de prevederile alin. (8) art. 216 Cod Fiscal care specifică că contribuabilul, inclusiv prin intermediu conducătorului sau a altui reprezentant al său, este obligat, după caz asigure condiţii adecvate pentru efectuarea controlului, să participe la efectuarea lui şi să semneze actul de control fiscal, chiar şi în cazul dezacordului. Concomitent menţionează, că potrivit prevederilor aceleiaşi norme legale, în caz de dezacord, el este obligat să prezinte în scris, în termen de până la 15 zile calendaristice, argumentarea dezacordului, anexând documentele de rigoare.

În acest sens menţionează, că vânzătoarea Spătari Rodica nu avea obligaţia legală de a înainta careva obiecţii, iar dezacordul a fost prezentat de către administrator la 20.02.2013, dovadă fiind partea motivatorie a Deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău nr. 804/3/10 din 28.02.2013, în care este expres indicat că faptele expuse în dezacord nu au fost luate în consideraţie la adoptarea deciziei. În aceeaşi ordine de idei, reţine că potrivit prevederilor art. 232 lit. a) este tras la răspundere pentru încălcare fiscală contribuabilul persoană juridică a cărui persoană cu funcţie de răspundere a săvârşit o încălcare fiscală. Consideră astfel, că concluziile instanţei de apel, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, iar menţinerea în vigoare a deciziilor intimatului privind aplicarea sancţiunilor economice faţă de recurent ar leza grav principiile unui stat de drept în care supremaţia legii ar fi substituită de arbitrariu.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 2 Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „ Paladi – Gudvin” este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de SRL „ Paladi – Gudvin” în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „ Paladi – Gudvin”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Recursul declarat de către SRL „ Paladi – Gudvin”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4