2ra-3532/14 — Partajul averii

Dosarul nr. 2ra-3543/14 Prima instanţă: judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud. M. Ghervas ) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. A. Minciună, N. Craiu, L. Bulgac)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE AL REPUBLICII MOLDOVA

DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în următoarea componenţă: Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd recursului declarat de avocatul Russ Sergiu în interesele Nataliei Brancoveanu și a Tatianei Ohlopcova, împotriva deciziei din 11.06.2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Brancoveanu împotriva lui Nicolae Brancoveanu privind partajul averii, evacuarea şi atribuirea bunului în schimbul unei sulte băneşti, c o n s t a t ă : La 11 aprilie 2012 Natalia Brancoveanu și Tatiana Ohlopcova au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Brancoveanu privind partajul averii comune în devălmăşie evacuarea din imobil, și atribuirea bunului în schimbul unei sulte bănești.

În motivarea acţiunii reclamanta Natalia Brancoveanu a indicat că la 08 februarie 1993 a înregistrat căsătoria cu Nicolae Brancoveanu. Dintr-o căsătorie anterior are un copil - fiica Tatiana Ohlopcova. Susține că din lipsa mijloacelor financiare a plecat la muncă peste hotarele ţării. La cererea lui Brancoveanu Nicolae căsătoria a fost desfăcută prin hotărîrea din 12 mai 2008 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău. Mai susţine că în timpul căsătoriei, conform contractului nr.1-43 din 13 noiembrie 1995, a fost privatizat apartamentul nr.33 din str. Pandurilor 23, mun. Chişinău cu 2 odăi, cu suprafaţa de 50,9 m.p. La privatizarea apartamentului au participat reclamantele și Nicolae Brancoveanu cu cîte 1/3 cotă parte ideală fiecare.

Afirmă reclamanta că aflîndu-se peste hotare, pîrîtul Nicolae Brancoveanu fără acordul ei şi al Tatianei Ohlopcova a încheiat un contract de locațiune. În luna aprilie 2012 cînd a revenit în ţară, a fost în imposibilitatea de a pătrunde în apartament, motiv din care a apelat la organele de drept. La 18 mai 2013, Natalia Brancoveanu, reprezentată de avocatul Svetlana Mazur, a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd acordarea lui Nicolae Brancoveanu a unei sulte în sumă de 178700 lei, ceea ce constituie 1/3 din costul apartamentului stabilit prin raportul de expertiză din 25 aprilie 2013, evacuarea lui Nicolae Brancoveanu din imobil şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea din 06 iunie 2013 a judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău s-a admis parțial acțiunea, s-a partajat apartamentul nr.33, str. Pandurilor 23, mun. Chişinău, prin transmiterea în proprietate Nataliei Brancoveanu a 2/3 cote-părți ideale din apartament la preţul de 357400 lei, Tatianei Ohlopcova - 1/3 cotă-parte ideală din apartament la preţul de 178700 lei, iar lui Nicolae Brancoveanu i s-a acordat din contul Nataliei Brancoveanu o sultă bănească în sumă de 178700 lei.

De asemenea, prin hotărîrea dată s-a dispus evacuarea lui Nicolae Brancoveanu din apartamentul nr.33 de pe str.Pandurilor 23 mun.Chişinău; s-a încasat de la Nicolae Brancoveanu în beneficiul Nataliei Brancoveanu cheltuieli de judecată în sumă de 7000 lei pentru serviciile de asistenţă juridică, 2765 lei taxa de stat, 780 lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei, iar în total suma de 10545 lei; s-a respins acţiunea Nataliei Brancoveanu împotriva lui Nicolae Brancoveanu privind încasarea fructului şi anume echivalentul la 1/3 cotă parte din venitul obţinut în rezultatul locaţiunii apartamentului pentru perioada aprilie 2008 - aprilie 2012 în sumă de 2400 euro și s-a încasat din contul lui Nicolae Brancoveanu în contul statului, taxa de stat neachitată de către reclamantă la depunerea cererii în sumă de 7957 lei.

Prin decizia din 04 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău s-a respins apelul depus de Nicolae Brancoveanu şi s-a menţinut hotărîrea din 06 iunie 2013 a judecătoriei Botanica mun. Chişinău. La 15 ianuarie 2014, avocatul Ion Malanciuc, în interesele lui Nicolae Brancoveanu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin decizia din 30 aprilie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de avocatul Ion Malanciuc în interesele lui Nicolae Brancoveanu; s-a casat decizia din 04 decembrie 2013 a Curţii de Apel Chişinău și s-a remis pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin decizia din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Nicolae Brancoveanu; s-a casat hotărîrea din 06 iunie 2013 a judecătoriei Botanica mun.Chişinău și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii înaintate de Natalia Brancoveanu și Tatiana Ohlopcova. La 11 august 2014, avocatul Sergiu Russ, în interesele Nataliei Brancoveanu și a Tatianei Ohlopcova a declarat recurs împotriva deciziei din 11 iunie 2014 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului s-a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a încălcat normele de drept material și procedural exprimat prin faptul că pricina a fost examinată de către judecătorii care nu aveau dreptul să participe la judecarea repetată a apelului, precum și faptul că cauza a fost judecată în absența unor participanți la proces cărora nu li s-au comunicat locul, data și ora ședinței de judecată.

Menționează că instanța de apel a ignorat indicația instanței de recurs expusă în decizia din 30.04.2014 privind rejudecarea pricinii de un alt complet de judecători, și, consideră că aceasta este un temei de a casa integral decizia contestată. Susține că instanța de apel ilegal a rejudecat cauza doar într-o singură ședință, în lipsa unor participanți la proces, care nu au fost citați legal, mai mult ca atît 2 Brancoveanu Nicolae a cunoscut despre faptul că recurentele sunt plecate peste hotarele țării, iar la materialele cauzei este anexat mandatul avocatului căruia nu i s-a expediat vreo înștiințare privind examinarea dosarului în instanța de apel.

Afirmă că este eronată și concluzia instanței de apel, precum că art. 361 alin. (2) lit.a) Cod civil nu poate fi aplicat în speța dată, deoarece lipsește acordul coproprietarului Brancoveanu Nicolae de a primi sulta bănească în cadrul partajării imobilului comun, cu atribuirea altui coproprietar a întregului bun în natură și nu s-a ținut cont de raportul de expertiză nr. 710 din 25.04.2013 conform căruia imobilul în litigiu este un bun nepartajabil în natură și altă modalitate de partaj nu este posibilă. Studiind materialele dosarului, Colegiul va admite recursul și va transmite cauza la rejudecare din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445, alin.(1), lit. c)CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

În conformitate cu art. 432, alin.(3), lit. b)CPC , se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Instanța de recurs apreciază că Curtea de Apel Chişinău, a încălcat normele de drept procedural, nu a garantat recurenților posibilitatea de a fi prezent în şedinţa de judecată şi, respectiv, de a prezenta probe şi alte date importante pentru soluţionarea pricinii, precum şi de a participa la dezbaterile judiciare, de a înainta obiecţii şi a da explicaţii. În conformitate cu art. 105 alin. (1) CPC, citaţia şi înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată.

Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Prin prisma prevederilor art. 105 alin. (5) CPC, Colegiul reţine că prin citare legală se subînţelege că citaţia sau înştiinţarea despre ora, data şi locul şedinţei de judecată a fost înmînată persoanei personal contra semnătură pe cotor, ori altei persoane pentru a înmîna citaţia în condiţiile art. 105 alin. (6) CPC. Astfel, în sensul prevederilor legale citate supra, instanţa de recurs reţine că la materialele dosarului nu este nici o confirmare privind recepționarea de către Natalia Brancoveanu și Tatiana Ohlopcova a citației sau a înștiințării privind examinarea apelului, în cadrul ședinței de judecată numită pentru data de 11.06.2014.

Or, conform art. 205 alin. (2) CPC, în cazul neprezentării în şedinţă de judecată a unui participant la proces despre a cărui citare legală nu există date, procesul se amînă. Totodată, Colegiul relevă și faptul că la materialele cauzei nu există nici o confirmare precum că instanța de apel l-ar fi înștiințat pe Sergiu Russ despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, avînd în vedere că acesta a fost împuternicit legal de către Natalia Brancoveanu și Tatiana Ohlopcova de a le reprezenta în instanța de judecată (f.d.

111, 121). La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție accentuează că necomunicarea în modul corespunzător de către 3 instanţele de judecată a actelor de procedură către participanții la proces ar putea încălca principiul egalității părților în drepturile procedurale, fapt stabilit de art. 26 alin. (4) CPC, care prevede că egalitatea părţilor în drepturile procedurale este garantată de lege şi asigurată de către instanţă prin crearea posibilităților egale, suficiente şi adecvate de folosire a tuturor mijloacelor procedurale pentru susținerea poziției asupra circumstanțelor de fapt şi de drept, astfel încît nici una dintre părți să nu fie defavorizată în raport cu cealaltă.

Astfel, se constată că cererea de apel a fost examinată în absența recurentelor, deşi drepturile şi interesele acestora au fost supuse soluţionării, fiind părți a cererii de apel depuse de Brancoveanu Nicolae și cărora nu li s-au comunicat în modul corespunzător locul, data şi ora şedinţei de judecată, când a fost examinată prezenta pricina şi pronunţată decizia din 11.06.2014, ceea ce serveşte drept temei de casare a deciziei recurate şi remitere a pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într-o manieră certă încălcarea procedurii de citare legală la examinarea cererii de apel, omisiune care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs la examinarea prezentului recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de avocatul Russ Sergiu în interesele Nataliei Brancoveanu și a Tatianei Ohlopcova, de a casa integral decizia din 11.06.2014 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de apel, pentru judecarea cererii de apel a lui Brancoveanu Nicolae. La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit. c), 445, alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de avocatul Russ Sergiu în interesele Nataliei Brancoveanu și Tatianei Ohlopcova. Se casează decizia din data de 11.06.2014 a Curții de Apel Chișinău adoptată în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Nataliei Brancoveanu împotriva lui Nicolae Brancoveanu privind partajul averii, evacuarea şi atribuirea bunului în schimbul unei sulte băneşti, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători, pentru judecarea cererii de apel depuse de Brancoveanu Nicolae.

Decizia este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 4