2ra-966/15 — Desfacerea căsătoriei, partajarea bunurilor comune în devălmăşie

prima instanță: N. Rusu, dosarul nr. 2ra-966/15 instanța de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 17 iunie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Cujbă Ion, reprezentat de avocatul Onofrei Diana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cujbă Ion împotriva Oxanei Burdujeanu cu privire la desfacerea căsătoriei şi la cererea reconvențională depusă de către Burdujeanu Oxana împotriva lui Cujbă Ion cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea averii comune în devălmășie, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Cujbă Ion și menținută hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2014, prin care acțiunea inițială a fost admisă integral, iar acțiunea reconvențională a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 19 septembrie 2013, Cujbă Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Oxanei Burdujeanu cu privire la desfacerea căsătoriei.

În motivarea acţiunii a indicat că a înregistrat căsătoria cu Burdujeanu Oxana la data de 17 decembrie 2009, la Oficiul Stării Civile Ialoveni sub numărul de înregistrare 122-T. Susține că viața în comun cu pârâta a eșuat, fiind creată o situație insuportabilă din cauza neînțelegerilor şi multiplelor certuri, iar incompatibilitatea caracterelor şi viziunile contrare de conviețuire l-au adus la convingerea fermă privind desfacerea căsătoriei, prin urmare, consideră inoportună menținerea familii lor în continuare. Solicită desfacerea căsătoriei încheiată între dînsul şi Burdujeanu Oxana şi înregistrată la 17 decembrie 2009, la Oficiul Stării Civile Ialoveni sub numărul de înregistrare 122-T. La 28 noiembrie 2013, Burdujanu Oxana a depus cerere reconvențională împotriva lui Cujba Ion cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea averii comune în devălmășie.

În motivarea acţiunii a indicat că în procedura Judecătoriei Ialoveni se află pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către Burdujanu Ion împotriva sa, cu privire la desfacerea căsătoriei. Menționează că de fapt căsătoria lor a fost înregistrată în anul 2005 în Italia, comuna di Bernate Ticino, provincia de Milano, iar acest act de căsătorie ulterior a fost transcris în Republica Moldova la 17 decembrie 2009 şi trecut în Registrul actelor de stare civilă sub numărul 122-T de către Oficiul Cadastral Ialoveni. Susține că în timpul căsătoriei au dobândit în comun un automobil de marca „Fors Cmax Plus” 16TD 115 CV, culoarea neagră, caroserie nr. 61435, care a fost procurat la prețul de 22 371 euro, în perioada 2012, fiind achitat pînă la 22 mai 2013 preţul parţial al automobilului, şi anume, în cuantum de 11 371 euro, iar restul sumei urma să fie achitat în decursul de 3 ani a cîte 366 euro lunar.

Solicită desfacerea căsătoriei încheiată între dînsa şi Cujbă Ion, înregistrată la 17 decembrie 2009, la Oficiul Stării Civile Ialoveni sub numărul de înregistrare 122-T, partajarea bunul mobil proprietate în devălmășie și anume automobilul de marca „Ford Cmax Plus” 16TD 115 CV, culoarea neagră, caroserie nr. 61435, prin transmiterea în proprietatea pîrîtului Cujbă Ion a automobilului contra unei sulte în beneficiul său în mărime de 8 979,50 euro, ce constituie ½ cătă-parte din costul total al automobilului achitat în sumă de 17 959 euro.

Prin hotărârea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2014, acțiunea inițială a fost admisă, fiind desfăcută căsătoria înregistrată la data de 22 octombrie 2005 în OSC Bernate Tecino, Milano, Italia, între Cujbă Ion şi Burdujeanu Oxana, înregistrată și de OSC Ialoveni la data de 17 decembrie 2009, sub nr. de înregistrare 122-T, cu dispunerea încasării la primirea documentelor privind desfacerea căsătoriei de la Cujbă Ion și Burdujeanu Oxana taxa de stat în beneficiul statului în sumă a câte 100 de lei de la fiecare.

Totodată, a fost admisă şi acțiunea reconvențională, fiind partajată averea proprietate comună în devălmășie a lui Cujba Ion și Burdujeanu Oxana, prin atribuirea lui Cujbă Ion automobilul de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, nr. caroseriei 61453, contra unei sulte în sumă de 8 979,50 euro, care urmează a fi achitată în beneficiul Oxanei Burdujeanu, ce constituie ½ cotă-parte din costul achitat al automobilului în sumă de 17 959 euro și încasat din contul lui Cujbă Ion în beneficiul statului restanța neachitată a taxei de stat în mărime de 7 706,70 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Cujbă Ion și menținută hotărârea primei instanțe.

La 05 martie 2015, Cujba Ion reprezentat de avocatul Onofrei Diana, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe, în partea ce ţine de acţiunea reconvenţională înaintată de Burdujeanu Oxana împotriva lui sa, cu remiterea pricinii în partea dată spre rejudecare în instanța de apel. Consideră că la examinarea pricinii în partea ce ţine de partajarea averii comune în devălmăşie, instanţa de apel a admis încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept materială incidente partajării averii comune, precum şi aprecierea arbitrară a probelor prezentate în susţinerea poziţiei sale.

Apreciază drept eronate concluziile instanţei de apel precum că valoarea bunului comun supus partajării constituie 17 959 euro, precum şi că mărimea sultei ce-i se cuvine intimatei constituie 8 979, 50 euro, deoarece, instanța s-a bazat pe probe vădit insuficiente ce nu au referire directă la bunul supus partajării, fiind totodată aplicate în mod eronat normele materiale în ceea ce ține de partajul averii comune în devălmășie.

Afirmă că instanța de apel a apreciat arbitrar probele sale anexate la materialele pricinii privind modalitatea de dobândirea a automobilului supus partajării şi a valorii acestuia, instanța considerînd drept dovedit faptul valorii totale a bunului în mărim,e de 22 371 euro, doar în baza declaraţiilor intimatei şi a unor acte ale autorităților italiene ce prezintă valoarea unui automobil asemănător, fără a lua în considerare şi a reține nemijlocit datele concrete ale bunului vizat prezentate de el şi anume pașaportul tehnic al automobilului, certificatul de înmatriculare, contractul de credit, cât şi extrasul de pe cont privind ratele achitate. La fel, indică că a prezentat contractul de credit finalizat nr. TA 2530 ed.06/2011 ver.008 încheiat cu Banca Findomestic din Italia, prin care la compartimentul valoarea bunului litigios la momentul procurării este indicată suma de 20 600 euro, şi nu de 22371 euro după cum a indicat intimata în acțiunea reconvențională.

Respectiv, consideră că instanţa de apel la stabilirea valorii bunului supus partajării urma să ţină cont anume de contractul, care a servit temei de dobîndire a dreptului de proprietate asupra bunului litigios, or, anume aceasta probă demonstrează direct cele invocate de dînsul precum şi valoarea corectă al acestuia. De asemenea, invocă că instanța de apel la stabilirea valorii bunului în mărime de 22 371 euro, a admis de fapt o interpretare eronată a înscrisului prezentat de către intimată, Scrisoare comandă Ablondi, deoarece din conţinutul acesteia rezultă că suma de 22 371 euro reprezintă de fapt cumulul dintre valoarea automobilului de 20 600 euro şi poliţa de asigurare Happy în mărime de 1771 euro, motiv pentru care consideră că instanţa inferioară a admis o gravă încălcare a normelor procedurale în ceea ce ţine de aprecierea probelor.

În aceiaşi ordine de idei, menţionează şi asupra modului de stabilire de către instanţa de apel a primei rate achitate, aspect sub care s-a admis aceeaşi greşeală şi s-a determinat valoarea primei rate achitate în sumă de 11 371 euro în baza unor înscrisuri indirecte ce conţin date inscripţionate manual, şi nu s-a luat în consideraţie suma înscrisă nemijlocit în contractul de cumpărare nr.TA 2530 ed.06/2011 ver.008, în care se indică expres că a fost achitat avansul în cuantum de 9600 euro. Reiterează că instanţa de apel, în motivarea deciziei pronunţate nici nu a făcut referire la probele prezentate de către el, limitîndu-se doar la analiza probelor iniţiale ale intimatei şi fără a expune temeiurile pentru care nu reţine probele prezentate de dînsul în susţinerea poziţiei sale, fapt prin care s-a admis încălcarea art. 241 alin.(5) CPC.

Consideră că instanța de apel la emiterea deciziei în mod eronat a dispus achitarea în beneficiul intimatei a sumei de 8 979,50 euro, ce constituie ½ cotă-parte din costul achitat al mobilului litigios în mărime de 17 959 euro, or, în vederea determinării valorii acestui bun supus spre partajare urma a fi luată în considerație valoarea lui la ziua pronunțării hotărârii, iar potrivit raportului de confirmare a valorii de piață a proprietății nr.2014/136 din 20 august 2014 se constată cu certitudine că valoarea de piață a automobilului de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, anul producerii 2012, este de 9 800 euro, sau 179 700 lei.

Susține că instanța de apel eronat a respins ca mijloc de probă Raportul de confirmare a valorii de piață a proprietății nr.2014/136, pe motiv că nu a fost solicitată efectuarea unei expertize cu respectarea prevederilor procedurale, deoarece, în vederea stabilirii valorii de piață a unui bun, efectuarea expertizei nu este obligatorie, nefiind prescrisă de lege în mod imperativ, iar în cazul în care partea intimata nu ar fi de acord cu raportul de constatare efectuat, sau ar avea dubii privind veridicitatea datelor înscrise, aceasta urma să conteste raportul de constatare a valorii și să solicite efectuarea unei expertize, prin urmare, nu poate fi pusă în sarcina sa efectuarea unei expertize repetate.

Afirmă că instanța de apel la determinarea valorii bunului mobil nu a reținut probele ce ar demonstra faptul achitării reale a acestor sume, atât a avansului, cât şi a ratelor ulterioare, și în mod arbitrar nu a luat în considerare înscrisurile prezentate de el și anume extrasul de pe cont Banca Findomestic, prin care se confirmă achitarea de unul singur a ratelor lunare în vederea achitării automobilului, iar potrivit prevederilor art. 26 alin.(3) din Codul familiei la împărţirea proprietăţii în devălmăşie a soţilor, datoriile comune se împart între ei proporţional cotelor-părţi ce le-au fost repartizate, din care motive insistă că, instanța de apel a admis o aplicare şi o interpretare eronată a normei citate în sensul partajării egale şi a datoriilor lor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 18 noiembrie 2014, a fost expediată în adresa reprezentantului lui Cujbă Ion, Onofrei Diana, la data de 05 ianuarie 2015 şi recepţionată de ultima la 17 ianuarie 2015, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie (f.d. 183). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 05 martie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Astfel, la caz se constată că Cujbă Ion înaintând acţiunea în judecată împotriva Oxanei Burdujeanu a solicitat desfacerea căsătoriei încheiată între dînsul şi Burdujeanu Oxana şi înregistrată la 17 decembrie 2009, la Oficiul Stării Civile Ialoveni sub numărul de înregistrare 122-T.

La rîndul său, Burdujeanu Oxana prin depunerea cererii reconvenţionale împotriva lui Cujbă Ion a solicitat, desfacerea căsătoriei încheiată între dînsa şi Cujbă Ion, înregistrată la 17 decembrie 2009, la Oficiul Stării Civile Ialoveni sub numărul de înregistrare 122-T, partajarea bunul mobil proprietate în devălmășie și anume automobilul de marca „Ford Cmax Plus” 16TD 115 CV, culoarea neagră, caroserie nr. 61435, cu atribuirea în proprietatea lui Cujbă Ion automobil menţionat contra unei sulte în beneficiul său în mărime de 8 979,50 euro, ce constituie ½ cătă-parte din costul total al automobilului achitat în sumă de 17 959 euro.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauza dată, prima instanţă a ajuns la concluzia admiterii integrale a acţiunii iniţiale, dispunînd desfacerea căsătoria înregistrate la data de 22 octombrie 2005 în OSC Bernate Tecino, Milano, Italia, între Cujbă Ion şi Burdujeanu Oxana, înregistrate și de OSC Ialoveni la data de 17 decembrie 2009, sub nr. de înregistrare 122-T şi dispunînd încasarea la primirea documentelor privind desfacerea căsătoriei de la Cujbă Ion și Burdujeanu Oxana taxa de stat în beneficiul statului în sumă a câte 100 de lei de la fiecare.

Prin aceiaşi hotărîre, a fost admisă şi acțiunea reconvențională, fiind partajată averea proprietate comună în devălmășie a lui Cujba Ion și Burdujeanu Oxana, prin atribuirea lui Cujbă Ion automobilul de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, nr. caroseriei 61453, contra unei sulte în sumă de 8 979,50 euro, care urmează a fi achitată în beneficiul Oxanei Burdujeanu, ce constituie ½ cotă-parte din costul achitat al automobilului în sumă de 17 959 euro și încasat din contul lui Cujbă Ion în beneficiul statului restanța neachitată a taxei de stat în mărime de 7 706,70 lei. Soluţia care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

După cum rezultă din recursul declarat de către Cujbă Ion, reprezentat de avocatul, Onofrei Diana, ultimul invocă dezacordul cu hotărârile instanţelor de judecată ierarhic inferioare în partea admiterii acţiunii reconvenţionale înaintate de Burdujeanu Oxana, prin care a fost partajată averii proprietate comună în devălmăşie, prin atribuirea în beneficiul lui Cujbă Ion a automobilului de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, nr. caroseriei 61453, contra unei sulte în sumă de 8 979,50 euro, pe care ultimul urmează s-o achitate în beneficiul Oxanei Burdujeanu, ce constituie ½ cotă-parte din costul achitat al automobilului în sumă de 17 959 euro. Instanţa de recurs, verificând, prin prisma criticelor formulate în recurs, legalitatea deciziei contestate conchide că soluţia instanţelor judecătoreşti în partea admiterii acţiunii reconvenţionale este legală şi întemeiată.

Astfel din materialul probator anexat la actele cauzei se constată cu certitudine că Burdujeanu Oxana şi Cujbă Ion se aflau în relaţie de căsătorie, înregistrată la OSC Bernate Tecino Milano Italia din 22 octombrie 2005, iar conform certificatului de căsătorie nr. CS-V 0786764, aceasta a fost înregistrată şi la OSC Ialoveni la data de 17 decembrie 2009 sub numărul de înregistrare 122-T (f. d. 5). Conform art. 19 alin. (1) Codul familiei, bunurile dobândite de către soţi în timpul căsătoriei sînt supuse regimului proprietăţii în devălmăşie.

Conform art. 20 alin. (3) Codul familiei, sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobândite în timpul căsătoriei, chiar dacă sunt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Conform art. 22 alin. (1) Codul familiei, bunurile care au aparţinut fiecăruia dintre soţi pînă la încheierea căsătoriei şi bunurile primite în dar, obţinute prin moştenire sau în baza altor convenţii gratuite de către unul dintre soţi în timpul căsătoriei, sînt proprietate personală a fiecăruia dintre soţi.

Potrivit art. 371 alin. (1) şi (2) Cod civil, bunurile dobîndite de soţi în timpul căsătoriei sînt proprietatea lor comună în devălmăşie dacă, în conformitate cu legea sau contractul încheiat între ei, nu este stabilit un alt regim juridic pentru aceste bunuri. Orice bun dobîndit de soţi în timpul căsătoriei se prezumă proprietate comună în devălmăşie pînă la proba contrară. Conform art. 372 alin. (1) Cod civil, în cazul împărţirii bunurilor proprietate comună în devălmăşie a soţilor, părţile lor se consideră egale. La caz se constată că în timpul căsătoriei, Cujbă Ion şi Burdujeanu Oxana, au dobîndit în comun un automobil de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, culoare neagră, caroserie nr. 61435 procurată la preţul de 22371 euro (f. d. 25 verso), în perioada anului 20 mai 2012, achitînd preţul parţial la 22 mai 2013 în suma de 11371 euro, restul sumei urma să fie achitat în decursul a 3 ani a cîte 366 euro lunar.

Este cert şi faptul că pînă în prezent Cujbă Ion a achitat suplimentar suma de 6588 euro (18 luni a cîte 366 euro) (f. d. 123-124), respectiv valoarea autoturismului la momentul partajului constituie 17959 euro (11371+6588). La caz se constată că potrivit răspunsurilor oferit de Oferta Ford Partner, Ford Ablondi, preţul automobilului de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, culoare neagră, caroserie nr. 61435 constituie 22371 euro (poliţa happy 36 luni-1771,60 euro+20600 euro) (f. d. 25-26). Conform răspunsului, anexat în original la materialele dosarului de la Registrul Public Automobilistic (Oficiul Provincial din Milano) eliberat Oxanei Burdujeanu la 23 ianuarie 2014, bunul mobil litigios este înregistrat după Cujbă Ion cu viza de reşedinţa Sant Stefano Ticino, str. Vicolo Parravicini, 12 (f. d. 48-51).

Aici este de menţionat că răspuns a fost confirmat repetat la interpelarea nr. 06 din 29 ianuarie 2014, care a fost expediată pe e-mail oficial al Registrului Public a Automobiliştilor din Milano Urp ACI Milano, de unde a fost recepţionat răspuns la data de 20 februarie 2014 la 12-40, prin care s-a confirmat repetat că automobilul este înregistrat după Cujbă Ion rezident în Santo Stefano, Ticini, aleea Parravicini, 12, totodată fiind remarcat că normelor sale nu prevăd aplicare a nici un fel de stampilă pe certificatele emise către public, motiv pentru care nu este aplicata ştampila (f. d. 52-57). La caz se va reţine şi incidenţa dispoziţiilor art. 25 alin. (3) şi alin. (4) Cod familiei, care indică că în caz de neînţelegere, determinarea cotei-părţi a fiecărui soţ în proprietatea în devălmăşie, precum şi împărţirea acesteia în natură, se face pe cale judecătorească.

La împărţirea proprietăţii în devălmăşie, instanţa judecătorească, la cererea soţilor, stabileşte bunurile ce urmează să fie transmise fiecăruia dintre ei. Dacă unuia dintre soţi îi sînt transmise bunuri care depăşesc cota ce-i revine, celuilalt soţ i se poate stabili o compensaţie bănească sau de altă natură. Prin prisma normelor de drept enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţele de judecată justificat, reieşind din obiectul şi temeiul acţiunii cu care au fost investite, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii reconvenţionale şi partajării bunurilor comuni în devălmăşie a soţilor Cujbă Ion şi Burdujeanu Oxana, atribuindu-i în acest sens lui Cujbă Ion automobil de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, culoare neagră, caroserie nr. 61435, contra unei sulte, care urmează s-o achite în beneficiul Oxanei Burdujeanu.

În acelaşi timp, instanţa de recurs constată că, deşi instanţele ierarhic inferioare temeinic au admis acţiunea reconvenţională, însă calculul sultei care urmează a fi achitat în beneficiul Oxanei Burdujeanu în contul cotei-părţi ce-i revine din automobilul procurat, a fost efectuat incorect de către instanţele ierarhic inferioare. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că după cum rezultă din actele cauzei la 20 mai 2012m Cujbă Ion, fiind în căsătorie cu Burduleanu Oxana, a procurat în credit un automobil de model de model „Ford Cmax Plus” 16 TD 115 CV, culoare neagră, caroserie nr. 61435 la, pe o durata de 36 rate a cîte 366 euro lunar.

Aşa fiind, ţinînd cont de faptul că la data procurării automobilului cu titlu de avans a fost achitată suma de 9 600 şi urmînd a fi achitate a cîte 366 euro în 36 rate (366 x 36 = 13 176), rezultă că preţul total al automobilului constituie 22 776 euro (9 600+ 13 176). La fel, actele cauzei atestă că pănă la adresare cu cerere de chemare în judecată cu privire la desfacerea căsătoriei din 19 septembrie 2013, Cujbă Ion a achitat 16 rate a cîte 366 euro ce constituie 5 856 euro (16 x 366), iar în total în contul automobilului procurat a fost achitată suma de 15 456 euro. Sub acest aspect, instanţa de recurs conchide că din contul lui Cujbă Ion în beneficiul Oxanei Burdujeanu urmează a fi încasată sulta în mărime de 7 728 euro, ce constituie ½ cotă-parte din costul achitat al automobilului pînă la adresare în instanţă de judecată cu cerere de desfacere a căsătoriei, la caz fiind 15456 euro.

Or, componenţa proprietăţii comune a soţilor se determină din momentul încetării reale de către soţi a raporturilor familiale şi a administrării comune a gospodăriei, iar faptul înaintării la 19 septembrie 2013 a acţiunii cu privire la desfacerea căsătoriei, confirmă încetarea raporturilor familiale între soţii Cujbă Ion şi Burdujeanu Oxana la data respectivă. Aici, se va remarca că Cujbă Ion nu a prezentat probe incontestabile şi veridice, în sensul art. 118 CPC, care ar demonstra netemeinicia acţiunii reconvenţionale în partea admisă şi faptul că Oxana Burdujeanu nu beneficiază de dreptul la sulta din costul achitat al automobilului în cuantumul stabilit.

Dimpotrivă, din textul art. 20 alin.(3) Codul familiei, se evidenţiază cu claritate că sînt proprietate în devălmăşie a soţilor bunurile mobile şi imobile, valorile mobiliare, depunerile şi cotele de participaţie în capitalul social din instituţiile financiare sau societăţile comerciale, care au fost construite, constituite, procurate sau făcute din contul mijloacelor comune, precum şi alte bunuri dobîndite în timpul căsătoriei, chiar dacă sînt procurate sau depuse pe numele unuia dintre soţi. Alte argumente invocate în recurs se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţele de judecată, cărora le-a fost dată aprecierea corespunzătoare, fapt ce respinge afirmaţiile recurentului precum că concluziile instanţelor sunt în contradicţie cu materialele cauzei, nefiind luate în consideraţie probele prezentate, deoarece acestea contravin constatărilor sus relatate.

Pentru considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a modifica decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea încasării cu titlu de sultă de la Cujbă Ion în beneficiul Oxanei Burdujeanu a sumei de 8979, 50 euro cu micşorarea acesteia pînă la 7 728 euro, ce constituie ½ cotă parte din costul achitat al automobilului în sumă de 15456 euro, în rest a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Cujbă Ion, reprezentat de avocatul Onofrei Diana.

Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cujbă Ion împotriva Oxanei Burdujeanu cu privire la desfacerea căsătoriei şi la cererea reconvențională înaintată de către Burdujeanu Oxana împotriva lui Cujbă Ion cu privire la desfacerea căsătoriei și partajarea averii comune în devălmășie, în partea stabiliri mărimii sultei ce urmează a fi achitată în beneficiul Oxanei Burdujeanu în contul cotei-părţi din costul achitat al automobilului, după cum urmează: Se micşorează cuantumul sultei pe care Cujbă Ion urmează s-o achite în beneficiul Oxanei Burdujeanu de la 8979,50 (opt mii nouă sute şaptezeci şi nouă) euro 50 cenţi pînă la 7728 (şapte mii şapte sute douăzeci şi opt) euro, ce constituie ½ cotă- parte din costul automobilului achitat în sumă de 15 456 euro.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Hînceşti din 11 martie 2014, se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva