2ra-980/14 — Partajarea averii comune în devălmăşie, evacuarea şi acordarea unei sulte băneşti

prima instanţă: M.Ghervas dosar nr. 2ra-980/14 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, I.Cimpoi DECIZIE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari,Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Nicolae Brancoveanu reprezentat de avocatul Ion Malanciuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Brancoveanu împotriva lui Nicolae Brancoveanu cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, evacuarea şi acordarea unei sulte băneşti, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 prin care a fost respins recursul declarat de către Nicolae Brancoveanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău, c o n s t a t ă La 17 aprilie 2012 Natalia Brancoveanu, intervenient principal Tatiana Ohlopcova au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolae Brancoveanu cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, acordarea unei sulte băneşti, încasarea fructului şi evacuarea din imobil.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 08 februarie 1993 a înregistrat căsătoria cu Nicolae Brancoveanu. Din altă căsătorie ea are o fiică Tatiana Ohlopcova. Menţionează că din lipsa mijloacelor financiare a fost nevoită să plece la muncă peste hotarele ţării. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 mai 2008 , la cererea pîrîtului, căsătoria a fost desfăcută. Susţine că în timpul căsătoriei conform contractului nr. 1-43 din 13 noiembrie 1995 a fost privatizat apartamentul nr.33 din str.Pandurilor 23, mun.Chişinău cu 2 odăi, suprafaţa de 50,9 m.p. de către Natalia Brancoveanu, Nicolae Brancoveanu şi Tatiana Ohlopcova a cîte 1/3 cote părţi ideale. În timpul aflării reclamantei peste hotare Nicolae Brancoveanu fără acordul ei şi al Tatianei Ohlopcova a dispus de apartamentul comun samovolnic prin acordarea lui în chirie.

În aprilie 2012 cînd a revenit în ţară a fost în imposibilitatea de a intra în apartament, din motiv că acolo erau chiriaşi, fiind nevoită să apeleze la poliţie. La 18 mai 2013 Natalia Brancoveanu reprezentată de avocatul Svetlana Mazur a depus o cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd acordarea de către ea lui Nicolae Brancoveanu a unei sulte în sumă de 178 700 lei, ceea ce constituie 1/3 din costul apartamentului stabilit prin raportul de expertiză din 25 aprilie 2013, evacuarea lui Nicolae Brancoveanu şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 iunie 2013 acţiunea a fost admisă parţial.

A fost partajat apartamentul nr.33 de pe str.Pandurilor 23 mun.Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Nataliei Brancoveanu, Tatianei Ohlopcova şi lui Nicolae Brancoveanu, evaluat la preţul de 536 100 lei, prin transmiterea în proprietate Nataliei Brancoveanu a 2/3 cote ideale din apartament la preţul de 357 400 lei, Tatianei Ohlopcova-1/3 cotă parte ideală din apartament la preţ de 178 700 lei, iar lui Nicolae Brancoveanu a-i acorda din contul Nataliei Brancoveanu o sultă bănească în sumă de 178 700 lei cu radierea dreptului lui de proprietate din Registrul bunurilor imobile. Hotărîrea serveşte temei de efectuare a modificărilor în Registrul bunurilor imobile cu privire la dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.33 de pe str.Pandurilor 23 mun.Chişinău.

A fost evacuat Nicolae Brancoveanu din apartamentul nr.33 de pe str.Pandurilor 23 mun.Chişinău. A fost dispusă încasarea de la Nicolae Brancoveanu în beneficiul Nataliei Brancoveanu cheltuieli de judecată în sumă de 7000 lei pentru serviciile de asistenţă juridică, 2765 lei taxa de stat, 780 lei cheltuieli pentru efectuarea expertizei, în total 10545 lei. A fost respinsă acţiunea Nataliei Brancoveanu împotriva lui Nicalae Brancoveanu privind încasarea fructului, şi anume 1/3 din venitul obţinut în rezultatul locaţiunii apartamentului pentru perioada aprilie 2008-aprilie 2012, în sumă de 2 400 euro. A fost dispusă încasarea din contul lui Nicolae Brancoveanu în contul statului taxa de stat, neachitată integral de reclamantă la depunerea cererii în sumă de 7957 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Nicolae Brancoveanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 06 iunie 2013. La 15 ianuarie 2014, Nicolae Brancoveanu reprezentat de către avocatul Ion Malanciuc a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 04 decembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului a indicat că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, deoarece la emiterea lor instanţele de judecată au aplicat eronat normele de drept material.

Menţionează că în şedinţa de judecată de nenumărate ori, Nicolae Brîncoveanu a declarat că este deacord de a-i plăti Nataliei Brancoveanu suma de 19627 euro sulta bănească ce îi revine, în schimbul atribuirii lui a apartamentului, deoarece atît fosta soţie cît şi fiica ei locuiesc şi lucrează în Italia şi nu au necesitate de imobilul litigios. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Materialele cauzei denotă că Natalia Brancoveanu, intervenient principal Tatiana Ohlopcova inaintînd acţiunea în judecată împotriva lui Nicolae Brancoveanu, a solicitat partajarea averii comune în devălmăşie, evacuarea, acordarea unei sulte băneşti şi încasarea fructului. Prima instanţă fiind investită cu acţiunea în cauză a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, dispunînd partajarea apartamentului nr.33 de pe str.Pandurilor 23 mun.Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate Nataliei Brancoveanu, Tatianei Ohlopcova şi lui Nicolae Brancoveanu, evaluat la preţ de 536 100 lei, prin transmiterea în proprietate lui Natalia Brancoveanu a 2/3 cote ideale din apartament la preţul 357 400 lei, Tatianei Ohlopcova-1/3 cotă parte ideală din apartament la preţ de 178 700 lei, iar lui Nicolae Brancoveanu acordarea din contul Nataliei Brancoveanu a unei sulte băneşti în mărime de 178 700 lei cu radierea dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile.

A fost evacuat Nicolae Brancoveanu din apartamentul nr.33 de pe str.Pandurilor 23 mun.Chişinău.A fost încasat de la Nicolae Brancoveanu în beneficiul Nataliei Brancoveanu cheltuielile de judecată în sumă de 10545 lei. A fost respinsă acţiunea Nataliei Brancoveanu împotriva lui Nicolae Brancoveanu cu privire la încasarea fructului. Judecînd apelul declarat de către Nicolae Brancoveanu împotriva hotărîrii primei instanţe, instanţa de apel examinînd legalitatea hotărîrii a ajuns la concluzia temeiniciei acesteia şi respingerii apelului. În conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărîrea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi, instanţa de apel a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărîrii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză. Astfel, s-a constatat că Nicolae Brancoveanu şi Natalia Brancoveanu au înregistrat căsătoria la 08 februarie 1993, iar prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 12 mai 2008 căsătoria a fost desfăcută.

În timpul căsătoriei, prin contractul nr.1-43 din 13 noiembrie 1995 a fost privatizat apartamentul nr.33 din str.Pandurilor 23 mun.Chişinău cu 2 odăi, suprafaţa de 50,9 m.p., de către Natalia Brancoveanu, Nicolae Brîncoveanu şi Tatiana Ohlopcova a cîte 1/3 cotă parte ideală. Faptul că dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.33 din str.Pandurilor 23 mun.Chişinău este înscris după Nicolae Brancoveanu, Natalia Brancoveanu şi Tatiana Ohlopcova se atestă şi prin extrasul din registrul bunurilor imobile. Iar, conform art.316 alin.(1) şi (2) Cod Civil proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege.

Conform prevederilor art.361 alin.(1) Cod Civil, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Respectiv, instanţa de recurs reţine că conform raportului de expertiză nr.710 din 25 aprilie 2013, divizarea în natură a apartamentului nr.33 din str.Pandurilor 23 mun.Chişinău conform cotelor părţi ideale, nu este posibilă, deoarece vor fi încălcate principiile de formare a bunurilor imobile (f.d.69-74). Deci, instanţa de apel verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii nu a constatat dacă prima instanţă era în drept de a partaja în natură apartamentul nr.33 din str.Pandurilor 23 mun.Chişinău prin transmiterea în proprietate Nataliei Brancoveanu 2/3 cote ideale din apartament, Talianei Ohlopcova 1/3 cotă parte din apartament, iar lui Nicolae Brancoveanu acordarea unei sulte băneşti echivalent cu 1/3 cotă parte din apartament ce o deţinea.

Or, referirea instanţei de judecată la prevederile art.361 alin.(2) Cod Civil, nu poate fi reţinută, deoarece atribuirea bunului, în schimbul unei sulte, cere expres acordul părţilor, însă din materialele cauzei se constată că nu a fost manifestată voinţa recurentului Brancoveanu Nicolae de a accepta sulta. Astfel, instanţa de recurs conchide că decizia instanţei de apel nu conţine nici o apreciere ce ar determina definitiv şi incontestabil certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărîrii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege.

În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărîrile, iar avînd în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nicolae Brancoveanu reprezentat de avocatul Ion Malanciuc. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Nataliei Brancoveanu împotriva lui Nicolae Brancoveanu cu privire la partajarea averii comune în devălmăşie, evacuarea şi acordarea unei sulte băneşti, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Elena Covalenco Galina Stratulat