2rac-599/14 — Declararea ilegalităţii transmiterii imobilului, modificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile

Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2rac-599/14 Judecător: D. Fujenco Curtea de Apel cahul Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Maria Ghervas soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SC „Azamet-Grup” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Azamet-Grup” SRL către Cooperativei de Consum „Universalcoop Cahul”, Cooperativa de Consum „Cucoara”, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, Î.S.

„Cadastru” privind declararea ilegalităţii transmiterii imobilului, modificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014, CONSTATĂ : La 19 ianuarie 2012 reclamantul SC „VichiValCom” SRL (succesor SC „Azamet- Grup” SRL) a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pârâţilor Cooperativa de Consum „Universalcoop Cahul”, Cooperativa de Consum „Cucoara”, Oficiul Cadastral Teritorial Cahul, ÎS „Cadastru” solicitînd de a recunoaşte ilegală predarea bunurilor imobile de la bilanţul Cooperativei de Consum ’’Cucoara” la bilanţul Cooperativei de Consum ’’Universalcoop” Cahul, anularea înscrierii în registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar Cooperativa de Consum Universalcoop Cahul, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Cahul, filiala ÎS ’’Cadastru” de a modifica înscrierea în registrul bunurilor imobile şi a înregistra în calitate de proprietar al bunului imobil Cooperativa de Consum „Cucoara” şi recuperarea cu cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 16 iulie 2010 la biroul de executare a parvenit titlul executoriu nr. 2e-7944/2010 din 24 iunie 2010 privind încasarea de la Cooperativa de Consum „Cucoara” în beneficiul SC „Vichivalcom” SRL a datoriei în cuantum de 44 114 lei 93 bani. La 19 octombrie 2009 biroul de executare a Cooperativei de Consum „Cucoara” a luat hotărîrea cu privire la reorganizare prin unirea cu Cooperativa de Consum „Universalcoop Cahul”. Toate bunurile imobile sub formă de magazine se aflau la Cooperativa de Consum „Cucoara” cu drept de proprietate.

Biroul executiv „Moldcoop” prin hotărîre Nr. 20h din 03.03.2010 a aprobat hotărîrea Biroului Executiv al „Universalcoop Cahul” din 30 1 octombrie 2010 referitor la transmiterea bunurilor imobile de la bilanţul Cooperativei de Consum „Cucoara” la bilanţul Cooperativei de Consum „Universalcoop Cahul”, la rîndul său Cooperativa de Consum „Universalcoop Cahul” prin procesul-verbal nr. 1 din 04 martie 2010 şi prin actul de primire-predare a bunurilor imobile din 04 martie 2010 care aparţinea Cooperativei de Consum „Cucoara” a primit la bilanţul său bunurile imobile respective. La înregistrarea bunului imobil predat, registratorii Oficiului Cadastral Teritorial Cahul, filiala ÎS ’’Cadastru” nu au respectat procedura înregistrării bunului imobil în cazul reorganizării sau lichidării persoanelor juridice, prevăzută de art. 41 din Legea cadastrului bunurilor imobile.

La momentul de faţă nu există careva documente sau extrase din registrul de stat a întreprinderilor şi organizaţiilor precum că Cooperativa de Consum „Cucoara” a încetat să mai existe. Înregistrarea dreptului de proprietate pe bunurile imobile care aparţin Cooperativei de Consum ’’Cucoara” şi care ulterior au trecut în proprietatea Cooperativei de Consum „Universalcoop Cahul” s-a efectuat în baza Hotărîrii Nr. 20h din 03.03.2010, a procesului-verbal Nr. 1 din 04.03.2010 şi a actului de primire-predare din 04.03.2010, însă în aceasta listă lipseşte extrasul din Registrul de stat a întreprinderilor şi organizaţiilor care ar confirma competenţa înregistrării bunurilor imobile în proprietatea Cooperativei de Consum „Universalcoop Cahul”.

Este necesar de menţionat că documentele enumerate, în baza cărora a fost înregistrat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile nu au fost înregistrate la Camera înregistrării de Stat din or. Cahul. Cele menţionate confirmă faptul, că toate acţiunile cu privire la predarea şi înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile de la Cooperativa de Consum „Cucoara” în proprietatea Cooperativei de Consum „Universalcoop Cahul” au fost îndreptate spre evitarea obligaţiunii privind satisfacerea cerinţelor creditorilor. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 13 august 2012 reclamantul SC „VichiValCom” SRL a fost înlocuit cu succesorul său în drepturi SC „Azamet-Grup" SRL. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă, ca nefondată.

Instanţa reţine că temeiul invocat de reclamant este vădit nefondat, pe motiv că nu are nici un suport legal şi nici probatoriu, nu este bazat pe careva probe concludente, utile şi pertinente. La 04 octombrie 2013 reclamantul SC „Azamet-Grup” SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise acţiune integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea cauzei.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 s-a respins apelul declarat de către SC „Azamet-Grup” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 septembrie 2013. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel SC „Azamet-Grup” SRL a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Cahul din 05.09.2013. La 10.12.2014 Cooperativa de Consum „Universalcoop” a înaintat referinţă prin care solicită declararea ca fiind inadmisibil a recursului înaintat de către SC „Azamet- Grup” SRL cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 3 Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către SC „Azamet-Grup” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Azamet-Grup” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SC „Azamet-Grup” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 25 martie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Azamet-Grup” SRL către Cooperativei de Consum „Universalcoop Cahul”, Cooperativa de Consum „Cucoara”, Oficiul Cadastral Teritorial cahul, Î.S. „Cadastru” privind declararea ilegalităţii transmiterii imobilului, modificarea înscrierilor în registrul bunurilor imobile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas 4